АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1319/2018

г. Биробиджан

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291)

о взыскании задолженности в размере 597 333 рублей 28 копеек, из которых: 433 333 рублей 29 копеек – основной долг за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 163 999 рублей 99 копеек – пени за период с 26.01.2017 по 31.01.2018,

при участии:

от  истца: ФИО3, представителя по доверенности  № 1 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4, генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – истец, КУМИ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 597 333 рублей 28 копеек, из которых: 433 333 рублей 29 копеек – основной долг за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 163 999 рублей 99 копеек – пени за период с 26.01.2017 по 31.01.2018.

В судебном заседании  истец поддержал  уточненные исковые требования, просил взыскать  с ответчика 191 088 рублей 86 копеек, в том числе 168 888 рублей 87 копеек основной долг за период с 01.01.2017 по 02.06.2017, 22199 рублей 99 копеек - пени за период с 26.01.2017 по 02.06.2017. 

Представитель ответчика не возражал против взыскания основного долга, поддержал ходатайство, заявленное в предварительном заседании о снижении размера пени до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнённые требования истца в части периода  и размера основного долга, пени не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ответчика  и принимаются судом.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ООО «Новострой-Сервис» (арендатор) на основании протокола о признании открытого аукциона несостоявшимся № 2 от 14.05.2013 заключен договор аренды земельного участка № 10575 от 27.05.2013. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200038:1469, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: 

<

...> м на запад от дома № 23 по улице 40 лет Победы, площадью 6 202 кв. м., для строительства многоквартирных домов (далее – объект).

Срок действия договора установлен сторонами с 27.05.2013 по 26.05.2016 (пункт 1.2 договора). 

Арендная плата, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора и расчета арендной платы (приложение № 1, л.д. 12) уплачивается с 27.05.2013 и вносится ежемесячно равными долями по 33 333,33 рубля до 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года.

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (л.д. 10 оборотная сторона).

Земельный участок передан обществу, что подтверждается актом приема – передачи от 27.05.2013 (л.д. 13).

В связи с неуплатой обществом арендных платежей, КУМИ мэрии города в адрес ответчика направлена претензия № 213 от 05.02.2018, в которой указано на наличие задолженности по арендным платежам и пени, а также предложение  в десятидневный срок произвести сверку расчетов (л.д. 15).

Соглашением от 05.09.2018 стороны определили считать расторгнутым договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1057, расположенного по адресу: 

<

...> м  на запад от дома № 23 по улице 40 лет Победы, с кадастровым номером 79:01:0200038:1469, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 6 202 кв. м. с 02.06.2017.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Содержание договора аренды № 10575 от 27.05.2013 соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. 

За период с 01.01.2017 по 02.06.2017 (даты расторжения договора) ответчик должен был уплатить 168 888 рублей 87 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 10575 от 27.05.2013 и  размер задолженности ответчиком в судебном заседании признаны. В этой связи требование по взысканию суммы долга в размере 168 888,87 рубля подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение договорных обязательств на основании пункта 4.1 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 199 рублей за период с 26.01.2017 по 02.06.2017. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил неравноценный размер пени, чем, считает, нарушается баланс интересов сторон договора. Арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 0,2 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, применяемый к ответчику и считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 5850 рублей 68 копеек:

Сумма долга 33 333,33 рубля, период с 26.01.2017 по 26.02.2017, число дней 32, ставка 10 %, с учетом двукратной ставки 584,47 рубля пени.

Сумма долга  66 666,66 рубля, период с 27.02.2017 по 26.03.2017, число дней 28, ставка 10 %, с учетом двукратной ставки  1022,83 рубля пени.

Сумма долга  99 999,99 рубля, период с 27.03.2017 по 25.04.2017, число дней 30, ставка 9,75  %, с учетом двукратной ставки  1602,74 рубля пени.

Сумма долга  133 333,32 рубля, период с 26.04.2017 по 01.05.2017, число дней 6, ставка 9,75 %, с учетом двукратной ставки 427,4 рубля пени.

Сумма долга  133 333,32 рубля, период с 02.05.2017 по 25.05.2017, число дней 24, ставка 9,25 %, с учетом двукратной ставки  1621,92 рубля пени.

Сумма долга 166 666,65  рубля, период с 26.05.2017 по 01.06.2017, число дней 7, ставка 9,25 %, с учетом двукратной ставки  591,32 рубля пени.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  6242 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174 739 рублей 55 копеек, из которых 168 888 рублей 87 копеек задолженность по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 10575 за период с 01.01ю2017 по 02.06.2017, 5 850 рублей 68 копеек – пени за период с 26.01.2017 по 01.06.2017

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 242 рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1