СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5400/2023-ГКу

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-7202/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магас-Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7202/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  платы за  пользование земельным участком,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» (ответчик) о взыскании 144 551 руб. 65 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть  вынесена 14.04.2023, мотивированное решение изготовлено 19.04.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, изменив мотивировочную часть, указать в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска на неправомерность произведенного истцом расчета за фактическое пользование,  ставки арендной платы в размере 8,350%; погашение ответчиком задолженности, исходя из арендной ставки в 7,27% в размере 125 855 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с мотивировочной частью решения, поскольку в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в решении указано на добровольное погашение ответчиком долга в размере 144 551 руб. 65 коп. за период с 12.11.2021 по 31.12.2022, удовлетворении заявленных истцом требований. Однако, приведенное основание, по мнению ответчика,  не соответствует обстоятельствам дела, так как  ответчиком дважды уплачена сумма в размере 125 855 руб. 15 коп. (платежные поручения  от 23.03.2023 № 16, от 24.03.2023 № 18), повторное перечисление денежных средств вызвано изменением  платежных реквизитов, в действительности ответчик  полагал иск обоснованным в части требований на сумму 125 855 руб. 15 коп.,   претензией  от 28.03.2023ответчик просил истца  возвратить  ошибочно уплаченную сумму (125 855 руб. 15 коп.). Таким образом, ответчик   добровольно не погашал задолженность,   не согласен с  примененной истцом при расчете суммы задолженности ставкой арендной платы в размере 8,350%. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела пояснения, отзыв на иск, а также контррасчет задолженности. Считает, что при расчете подлежит применению ставка арендной платы в размере 7,27 % (земельные участки для мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей). Согласно представленного контррасчета размер арендной платы за период с  12.11.2021 по 31.12.2022 составляет 125 855 руб. 15 коп. Платежным поручением от 24.03.2023 № 18 задолженность в размере 125 855 руб. 15 коп. погашена ответчиком, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ООО «Магас-Урал» возражает против доводов отзыва на апелляционную жалобу, отрицает добровольное погашение задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г.Екатеринбурга от 08.10.2007 № 4532 предоставлен ООО «ВКСтрой» в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1180 кв. м по ул. В.Высоцкого, д.1,  г. Екатеринбург под пристрой к гаражному блоку №4 ГСК-437-а (административное здание со станцией технического обслуживания (лит. Ж). 

В соответствии с выпиской ЕГРН ООО «ВК-Строй» на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0707011:2193 общей площадью 455,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

12.11.2021 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0707011:2193 общей площадью 455,3 кв.м зарегистрирован переход права собственности к ООО «Магас-Урал».  

В иске истец указал, что использование земельного участка ответчиком без  внесения платы   является неосновательным обогащением; за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность за  использование земельного участка в размере 144 551 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 21.12.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В расчетах платы за пользование, размера иска истцом применена ставка арендной платы – 8,35 % кадастровой стоимости земельного участка, установленная для расчетов платы за пользование землями для размещения складских помещений. 

Возражая против удовлетворения иска, указывая на внесение платы в полном объеме, ответчик приводил доводы об ошибочности расчета, необходимости определения размера платы за пользование участком с применением иной ставки – 7,27 % кадастровой стоимости земельного участка, определенной для расчетов платы за пользование землями для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов дорожного сервиса, магазинов сопутствующей торговли. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно в полном объеме удовлетворил требования истца. 

Исследовав материалы дела, изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что  земельный участок площадью 1180 кв.м по ул. В.Высоцкого, д.1,  г. Екатеринбург,  постановлением главы г.Екатеринбурга от 08.10.2007 № 4532 предоставлен   в аренду на 15 лет под пристрой к гаражному блоку № 4 ГСК-437-а (административное здание со станцией технического обслуживания (лит. Ж).  

12.11.2021 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0707011:2193 общей площадью 455,3 кв.м зарегистрирован переход права собственности к ООО «Магас-Урал».  

Договор аренды земельного участка не заключен. 

В иске истец указал, что использование земельного участка ответчиком без  внесения платы   является неосновательным обогащением; за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность за  использование земельного участка в размере 144 551 руб. 65 коп. В расчетах платы за пользование, размера иска истцом применена ставка арендной платы – 8,35 % кадастровой стоимости земельного участка, установленная для расчетов платы за пользование землями для размещения складов.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Согласно п.118 Ставок арендной платы за земельные участки.. расположенные на территории муниципального образования город Екатеринбург.. (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) на случай расчета размера платы за пользование земельными участками для складов (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов) установлена ставка 8,35 % кадастровой стоимости  земельного участка. 

Пунктом 89 указанных Ставок определена ставка 7,27 % на случай расчета размера платы за пользование земельными участками для ремонта автомобилей (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Учитывая, что указанный в иске земельный участок сформирован под пристрой к гаражному блоку (административное здание со станцией технического обслуживания (лит. Ж), достаточных доказательств использования ответчиком  нежилого помещения  по иному назначению истцом не представлено,  апелляционный суд полагает обоснованными приведенные ответчиком доводы о расчете размера платы за пользование  земельным участком с применением ставки 7,27 % в  указанный в иске период. 

Правомерность приведенных ответчиком доводов также подтверждена выпиской из ЕГРН,  выпиской из технического паспорта от 10.02.2006, экспликацией, технической информацией. 

Доводы истца о том, что при расчете размера платы за пользование участком правильно применена ставка   8,35 % (склады), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как недоказанные. 

Согласно представленному истцом акту обследования земельного участка от 30.09.2021 территория огорожена, на ней расположены двухэтажное нежилое здание и гараж на семь боксов, строение не используется; в акте указано на использование боксов в том числе для хранения спецтехники, нахождение на участке автокрана и прицепа. Таким образом указанный акт не подтверждает использование земельного участка для складов (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. 

При таких обстоятельствах  апелляционный суд полагает правильным выполненный ответчиком контррасчет платы за пользование, согласно которому  размер платы за пользование в указанный в иске период составляет 125885 руб. 15 коп. 

Указанные денежные средства уплачены ответчиком платежным поручением от 24.03.2023 № 18. Истец получение денежных средств  по указанному платежному документу подтвердил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. 

Приведенные в обжалуемом решении ошибочные выводы о том, что ответчиком добровольно и в полном объеме удовлетворены требования истца после его обращения в суд в данном случае к неправильному разрешению спора не привели.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7202/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Е.И. Гуляева