АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6467/2018

г.

Тюмень

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2011, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2013, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 216 339 рубля 29 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (далее – ООО «Оконные системы «ТДС», ответчик) о взыскании 603 998 рублей 90 копеек задолженности, 52 072 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 05.10.2016 № 6-суб.

До принятия решения истец неоднократно представлял ходатайство об уточнении требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 155 033 рубля 40 копеек, 61 305 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 12.04.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчиком представлено заявление о приобщении платежных поручений от 25.05.2018 № 1704, от 29.05.2018 №№ 1729, 1747, об оплате задолженности.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). 

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. 

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик сослался на то, что ожидает ответ на запрос о выполнении работ на  объекте ООО «СтройСнаб». 

Вместе с тем, по мнению суда, у ответчика с момента принятия искового заявления к производству (08.05.2018) было достаточно времени для представления доказательств по делу. 

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Других причин, свидетельствующих об уважительности и о необходимости отложения судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению дела ответчиком не приведено. 

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости  в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Оконные системы «ТДС» (заказчик) и ООО «СтройСнаб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6-суб (далее – договор № 6-суб), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные работы по установке конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля.

По утверждению истца свои обязательства по договору № 6-суб ООО «СтройСнаб» выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2016 на сумму 803 998 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 3.1., 3.2. договора № 6-суб, общая сумма договора складывается из сумм выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на основании подписанных документов (УПД), где стоимость одного м2 работ составляет 550 рублей. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ (УПД) и выставления счета подрядчиком.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 200 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 603 998 рублей 90 копеек.

09.02.2017 между ООО «СтройСнаб» (цедент) и ООО «СеверСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования цедента по договору СМР № 6-суб от 05.10.2016, заключенному между цедентом и ООО «Оконные системы «ТДС», в сумме 603 998 рублей 90 копеек.

ООО «Оконные системы «ТДС» было направлено уведомление от 10.02.2017 № 19 о заключении договора уступки требования № 1.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2017 № 203 с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов суд считает, что из их содержания можно установить основания и размер уступленных прав, в связи с чем право требования настоящей задолженности перешло к истцу. Спор по поводу перехода права требования между сторонами отсутствует. 

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 05.10.2016 № 6-суб, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании платежных поручений от 25.05.2018 № 1704 на сумму 350 000 рублей, от 29.05.2018 № 1729 на сумму 140 000 рублей, от 29.05.2018 № 1747 на сумму 166 071 рубль, в общей сумме 656 071 рубль.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 603 998 рублей 90 копеек задолженности, 52 072 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в общей сумме – 656 071 рубль 05 копеек.

В свою очередь истец в ходатайстве об уменьшении требований пояснил, что ответчик оплатил сумму задолженности платежными поручениями от 25.05.2018 № 1704, от 29.05.2018 №№ 1729, 1747, ссылаясь на акт сверки от 25.05.2018 б/н. По утверждению истца, указанный ответчиком акт сверки им предоставлен не был и не подписывался истцом. Также отмечает, что у ответчика перед истцом имеется иная задолженность, а именно – по договору подряда № 1-суб от 09.01.2017 на сумму 207 105 рублей 50 копеек. При перечислении денежных средств назначение платежа ответчиком конкретизировано не было, поступившие суммы были частично учтены истцом в качестве погашения задолженности по указанному договору подряда от 09.01.2017 № 1-суб как по обязательству с более ранней датой возникновения. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Суд отмечает, что право требования задолженности по договору № 6-суб принадлежит на основании договора цессии № 1; требование, заявленное в суд, составляло 656 071 рубль 05 копеек, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, и было оплачено ответчиком практически в полном объеме (не доплачено 05 копеек). Суд отмечает, что как совпадение сумм задолженности и оплаты, так и факт оплаты задолженности и процентов во время судебного разбирательства однозначно свидетельствуют о намерении ответчика оплатить именно заявленную ко взысканию задолженность. Поэтому  истец не вправе относить данную задолженность в счет иного договора, отсутствие ссылки в платежных поручениях на спорный договор в данной ситуации не представляет права истцу относить денежные средства на иной договор. Кроме того, данное уточнение требований истца влечет за собой заявление нового требования в рассматриваемом деле, поскольку фактически суду необходимо исследовать факт наличия и размер задолженности по договору № 1-суб, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска, требование в размере 603 998 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 61 305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в ответ на определение суда от 08.05.2018 уточнил расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в части количества дней просрочки за период с 19.06.2017 по 17.09.2017. 

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оплачено ответчиком частично в размере 52 072 рубля 15 копеек.

Суд также учитывает, что ответчиком осталась не оплаченной сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 05 копеек.

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 233 рубля 79 копеек, а именно: 61 305,89 руб. – 52 072,15 руб. + 05 копеек.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 9 233 рубля 79 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 306 рублей платежными поручениями от 19.04.2018 № 175, от 24.05.2018 № 243.

Поскольку уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.05.2018), ответчик погасил задолженность в размере 656 071 рубль (платежные поручения от 25.05.2018 № 1704, от 29.05.2018 №№ 1729, 1747), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 306 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» 9 233 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 306 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.