ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3962/2024

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2025 года по делу № А13-3962/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – Компания) об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Комитет), акционерное общество «Майсклес».

Решением суда от 08 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 30 сентября 2025 года с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводов по существу принятого решения жалоба не содержала. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на следующее. В 2023 году Общество пыталось оформить право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка; решением суда по делу №А13-9659/2023 отказ Комитета был признан недействительным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении договора аренды спорного участка. После принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, Общество вновь обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Комитет 27.08.2025 вновь отказал в его аренде. Данный отказ является предметом рассмотрения в рамках дела №А13-9955/2025. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что раздел участка повлечёт нарушение прав Компании, создав препятствия в осуществлении ее производственной деятельности, однако вопрос о том, как Компания осуществляет свою деятельность, не исследовался ни судом, ни экспертом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4412, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 35:26:0203013:41 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для строительства деревообрабатывающего предприятия.

На земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:26:0203013:55, 35:26:0203013:56, 35:26:0203013:170.

Объект недвижимости – Лесопильный цех с кадастровым номером 35:26:0203013:170 принадлежит на праве собственности Компании.

Административное здание с кадастровым номером 35:26:0203013:55 и объект незавершенного строительства – Цех по производству фанеры с кадастровым номером 35:26:0203013:56 принадлежат на праве собственности Обществу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2022 года по делу № А13-11557/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), находится в процедуре конкурсного производства.

Как следует из пояснений представителя истца, хозяйственная деятельность Обществом не ведется, земельный участок с момента введения процедуры банкротства истцом не используется; каким образом использовались ранее существующие проезды, представитель истца не знает; единственной целью раздела земельного участка является необходимость оформления права на землю для реализации объектов недвижимости в рамках конкурсного производства.

Общество 29.06.2023 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Цель использования земельного участка – для завершения строительства, эксплуатации и обслуживания цеха по производству фанеры площадью 5 906,1 кв. м, кадастровый номер 35:26:0203013:56.

Письмом от 18.07.2023 № 28-720 Комитет отказал в предоставлении земельного участка в аренду на основании положений пункта 2 статьи 39.16, пунктов 2, 9 статьи 39.20 ЗК РФ. В обоснование отказа Комитет указал, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 35:26:0203013:170, принадлежащий Компании; испрашиваемый земельный участок передан в аренду Компании, согласие которой на передачу земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 в аренду со множественностью лиц отсутствует.

Общество с отказом Комитета в предоставлении земельного участка не согласилось, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу № А13-9659/2023 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства деревообрабатывающего предприятия, оформленный письмом от 18.07.2023 № 28-720 как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; возложил на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства деревообрабатывающего предприятия с соблюдением требований статьи 39.20 ЗК РФ.

Письмом от 07.09.2023 Общество направило Компании предложение о заключении договора аренды земельного участка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявлением от 03.04.2024 Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставления земельного участка в аренду.

Комитетом принято решение от 23.04.2024 о возврате заявления без рассмотрения с указанием, что заявителем не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из указанного принципа земельного законодательства проистекает право на пользование земельными участками, занятыми объектами недвижимости и необходимыми для их эксплуатации, которое может быть реализовано лицами путем получения этих земельных участков в собственность или в аренду (статья 39.20 ЗК РФ).

При этом по смыслу земельного законодательства, если на одном делимом земельном участке расположено несколько зданий (сооружений), каждый из собственников такого здания (сооружения) вправе выделить в личное пользование земельный участок площади соответствующей, принадлежащему ему здания с учетом его целевого использования.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 6 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Ссылка истца на необходимость оформления прав на землю в связи с реализацией объектов недвижимости в рамках конкурсного производства подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В статье 11.9 ЗК РФ содержатся требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно: не должны нарушаться предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, которые устанавливаются соответствующими нормативными актами; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В целях установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить варианты раздела (в том числе в виде схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории) земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 для обслуживания и эксплуатации административного здания с кадастровым номером 35:26:0203013:55, адрес: 

<

...>, с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства, в том числе требований о наличии доступа к образуемому земельному участку (прохода, проезда) от земель общего пользования.

2. Определить варианты раздела (в том числе в виде схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории) земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 для завершения строительства, обслуживания и эксплуатации цеха по производству фанеры с кадастровым номером 35:26:0203013:56, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, ул. Ленинградская, с соблюдением требований 2 А13-3962/2024 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства, в том числе требований о наличии доступа к образуемому земельному участку (прохода, проезда) от земель общего пользования.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для всех сторон вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 будет являться вариант, представленный в виде плана-схемы, отображающий существующие и проектируемые границы земельных участков (приложение 3). Между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0203011:56 и зданием с кадастровым номером 35:26:0203013:51 учтены площадки для разворота пожарных автомобилей. Земельный участок, предложенный экспертом под здания истца, сформирован без вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Таким образом, будут соблюдены все требования действующего законодательства, а также баланс интересов сторон.

С учетом мнения представителя ответчика, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания; эксперт ФИО3 в экспертном заключении не ответил на поставленные вопросы суда, в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» ФИО4 и ФИО5.

Экспертами установлено, что раздел земельного участка согласно проценту занимаемой площади ОКСов, невозможен. При таком разделе эксплуатация зданий и сооружений на образованных территориях будет затруднена. Поэтому проектные границы участков разрабатываются из сложившегося порядка пользования с учетом предлагаемых сторонами вариантов.

При реализации варианта раздела, предложенного истцом, у ответчика отсутствует возможность строительства запроектированных объектов и ограничивается доступ к складу готовой продукции, расположенному на земельном участке 35:26:0203013:54 (лист 23 заключения).

Экспертами предложено 3 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41.

Первый вариант раздела земельного участка предполагает формирование отдельного земельного участка под проезд, который может использоваться в интересах всех сторон. Данный участок общего пользования сократит площадь, необходимую для формирования проездов к каждому участку.

Для формирования проезда в интересах всех сторон экспертом указано на возможность образования части земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 с целью установления сервитута для обеспечения доступа к зданиям с кадастровыми номерами 35:26:0203013:170, 35:26:0203013:55 и объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0203013:56.

При разработке второго варианта раздела экспертом предложено сформировать два земельных участка. Участок 1 под объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 35:26:0203013:56. Через данный земельный участок обеспечен доступ к земельному участку 2, формируемому под административным зданием с кадастровым номером 35:26:0203013:55.

При этом указано, что в данном варианте под объектом незавершенного строительства формируется земельный участок, значительно превышающий размер земельного участка, необходимого для завершения строительства.

Также при исполнении данного варианта раздела у ответчика отсутствует доступ к смежным земельным участкам, на которых расположены объекты, принадлежащие ООО «Устьелес». Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203013:41 и здания, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203013:54 используются, как единый производственный комплекс, необходимый для непрерывного производства. Схема по образованию земельных участков на кадастровом плане территории представлена в Приложении № 17 к заключению.

При разработке третьего варианта раздела экспертом предложено сформировать два отдельных земельных участка, каждый из которых имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. Данный вариант схож с первым вариантом. Однако территория под формируемыми проездами отводится исключительно под административное здание с кадастровым номером 35:26:0203013:55 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0203013:56. Схема по образованию земельных участков на кадастровом плане территории представлена в Приложении № 18 к заключению.

Из предложенных вариантов эксперт считает оптимальным первый вариант.

После проведенной по делу экспертизы, Общество уточнило исковые требования, просило образовать земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы».

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203012:41 является неделимым в силу того, что на нем и на близлежащих земельных участках расположены производственные мощности принадлежащее на праве собственности Компании; здания, расположенные на земельных участках с кадастровым номером: 35:26:0203012:54, 35:26:0203012:53, 35:26:0203012:45, 35:26:0203012:42, 35:26:0203012:7 и на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203013:41, являются единым производственным комплексом; раздел участка нарушит единую технологическую цепочку и остановит производственную деятельность.

Исследовав все представленные сторонами документы и выводы экспертов, суд установил, что требуемый истцом вариант раздела земельного участка предусматривает формирование под объектом незавершенного строительства земельного участка, значительно превышающего размер необходимого для завершения строительства; при этом, у ответчика отсутствует доступ к смежным земельным участкам, на которых расположены объекты, принадлежащие ООО «Устьелес», в то время как здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203013:41 и здания, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203013:54, используются как единый производственный комплекс, необходимый для непрерывного производства.

Другие предложенные экспертом варианты раздела также влекут существенные ограничения в использовании земельного участка для производственных целей (установление сервитута, обустройство проездов).

При этом оформление права аренды на земельный участок возможно без раздела земельного участка путем заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу №А13-9659/2023, которым признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Учитывая, что раздел земельного участка повлечет нарушение прав ответчика, создав препятствия в осуществлении его производственной деятельности, что противоречит положениям статьи 11.9 ЗК РФ, кроме того право аренды земельного участка может быть оформлено в установленном порядке без его раздела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается иск Общества к Комитету о признании незаконным отказа Комитета в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства деревообрабатывающего предприятия, оформленный письмом от 27.08.2025 № 5939263694; об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - ООО «Устьелес» и ООО «Биоэнергетика» - в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства деревообрабатывающего предприятия (дело № А13-9955/2025).

Поскольку определением от 15.10.2025 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2025 года по делу № А13-3962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина