АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30059/2019

16 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном  заседании  дело по иску     акционерного общества «Ладья-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу  с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 543 400 руб. за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №51 от 01.07.2019г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1/06   от 10.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к ООО "СТАЛЬМАРТ" о взыскании 543 400 руб. за поставленный товар. 

      Определением от 30.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительное судебное  заседание  истец  явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство истца отклонено за необоснованностью, при наличии возможности назначить дело к судебному разбирательству на  иную дату. 

Ответчиком письменный отзыв по существу исковых требований не представлен. 

Определением от 25.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.07.2019г. ответчик  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества поставленного товара. Проведение экспертизы   просит поручить ООО «Независимая экспертиза», эксперт  ФИО3, срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость экспертизы – 52000руб.; ОАО «Уральский институт металлов», срок проведения экспертизы - две недели с момента получения материалов, стоимость -40000руб. 

Также ответчиком представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Истец не возражал относительного заявленного ходатайства, в качестве кандидатур экспертных организаций предложил ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», срок проведения экспертизы -  30 дней с момента получения  необходимых материалов, стоимость экспертизы- 105768руб.; ООО «Региональное бюро независимой  экспертизы и оценки «Стандарт», срок проведения экспертизы- 1-1,5   месяца с момента предоставления  всех необходимых документов, стоимость экспертизы -  100000руб.

Представитель АО "ЛАДЬЯ-М" ФИО1 в  судебном заседании дала согласие на отбор образцов в месте их расположения, а также АО "ЛАДЬЯ-М" берет на себя обязанность произвести технические действия по отбору  проб  в присутствии эксперта, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

     Определением арбитражного суда от 16.07.2019г.  производство по  делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3. 

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №8/218э-19 от 23.08.2019г.

Учитывая, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

         Истец в судебном заседании 10.09.2019г. заявил  ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 420621руб. 01коп. за поставленный некачественный товар, также просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 52000руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: ответ  ООО «ЕвразХолдинг»  на запрос о подлинности документа о качестве №4812929. Документ приобщен к материалам дела. 

Ответчиком представлено возражение на уточнение исковых требований истца. 

Учитывая представленный  ответчиком отзыв, суд под аудиопротокол судебного  заседания уточнил у  представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о фальсификации  доказательств в порядке ст.161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика уточнил, что такими полномочиями не обладает, взять на себя такую ответственность  не имеет возможности. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

28   декабря 2018 г. ООО «Стальмарт» (далее - ответчик) на основании счета № 1675 от 27.12.2018 г. отгрузил  в  адрес   акционерного общества «Ладья-М»   (далее-истец) товар - Балка 16Б2 ст.09г2с L=12м в количестве 7,2 т. Товар прибыл в адрес доставки 15 января 2019 г. 

 При выполнении входного контроля товара на основании локальных нормативных актов АО «Ладья-М» и требований заказчика было обнаружено, что поставленный товар отличается по химическому составу от ГОСТ 19281-2014 и показателям документа качества № 4812929, поступивший вместе с отгруженным товаром по УПД № 211 от 28.12.2018 г. (протокол исследования химического состава образцов металла № 05 от 15.01.2019 г., Акт входного контроля № 01 от 15.01.2019 г.). 

При выявлении несоответствия химического состава поставленного товара с документом о качестве истец известил ответчика о необходимости направить представителя для приемки товара по качеству комиссией. 

Ввиду неявки представителя ответчика для приемки товара комиссией, истцом была организована приемка товара с участием эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» Центра экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (далее - эксперт). 4 февраля 2018 г. комиссией при участии эксперта было установлено следующее: несоответствие химического состава Балки 16Б2 ст.09Г2С заявленным в товаросопроводительном документе с показателями документа качества № 4812929. Экспертом в заключении  № 006-01-00058 от 04.02.2019 г. было  дано следующее заключение: «На основании рассмотренной документации и исходя   из   результатов   исследования,   сделан   вывод   о   несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 19281-2014 и показателям документа качества №4812929».

 Ввиду того, что поставленный ответчиком товар по УПД №211 от 28.12.2018г. не соответствует качеству и обнаруженные недостатки являются неустранимыми, истец  претензией от 11.02.2019г.,  руководствуясь ч.2 ст.475 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал весь некачественный товар, отгруженный по УПД №211 от 28.12.2018г., вывезти с производственной базы, а также вернуть уплаченные денежные средства. 

  Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Ответчик, оспаривая предъявленные требования, ссылается на то, что поставлен  товар надлежащего качества в соответствии с документом о качестве №4812929 и в полном объеме согласно УПД. 

  Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара,  судом по ходатайству ответчика в порядке  ст.82 АПК РФ  назначена  по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  эксперту Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество (по химическому составу) 

поставленного товара (Балка 16Б2ст.09г2с L=12м в количестве 7,2т) товаросопроводительным документам, требованиям ГОСТ-19281-2014), показателям документа о качестве №4812929. 

2) В случае выявления отклонений от показателей ГОСТ-19281-2014, 

показателей документа о качестве №4812929, составить перечень несоответствий. 

  По результатам судебной экспертизы в суд поступило  заключение эксперта №8/218э-19 от 23.08.2019г., содержащее следующие выводы:

1.Представленная на исследование Балка не соответствует похимическому составу Балке 16Б2 09г2с, L - 12 м, указанной втоваросопроводительных документах, показателям документа о качестве №4812929.

Документ о качестве № 4812929 не относится к осмотренной экспертом продукции по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Характерная маркировка, наносимая ЕВРАЗ, информирует об использованной марки стали, а также номере плавки, размере балки.

2.В процессе проведенного исследования экспертом выявленыследующие отклонение от ГОСТ 19281-2014, показателей документа окачестве №4812929:

а)представленный на исследование металлопрокат (Балка) вместо стали 09г2с выполнена из стали Ст3  сп (см. Приложение 2).

б)Документ о качестве № 4812929 на Двутавр 16Б2 09Г2С, L - 12 мЕВРАЗ не выдавал, о чем изложено в исследовательской части.

  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение по результатам  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что поставленный ответчиком  товар по УПД № 211 от 28.12.2018 г.  не соответствует характеристикам,  указанным  в товаросопроводительных документах и  требованиям  по качеству к данному виду товара. 

 Между тем,   содержанием ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом рассмотрены требования на основании представленных документов, исходя из возникших между сторонами фактических отношений, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями гл.30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, истец, обнаружив несоответствие химического состава поставленного товара  требованиям  ГОСТ и  показателям документа качества, приглашал ответчика на комиссионную приемку товара, однако ответчик явку представителя  на приемку товара не обеспечил. Впоследствии истец организовал внесудебную  экспертизу, которой  сделан   вывод   о   несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 19281-2014 и показателям документа качества №4812929. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт ненадлежащего качества  поставленного ответчиком товара.  

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы,  заявляет, что товар, представленный на  экспертизу,  им не поставлялся, что представленный документ о качестве им не  направлялся, однако о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком   не заявлено.

Кроме того, ранее в отзыве (до проведения по делу судебной экспертизы) ответчик не отрицал того факта, что документ о качестве представлен именно им. 

Суд предлагал ответчику представить копии товаросопроводительных  документов, переданных истцу с товаром, ответчик пояснил, что такие документы  у него отсутствуют.  

В силу  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что сотрудник Гордей Олегович не имеет отношения к компании опровергаются представленными  истцом в материалы дела скриншотами страницами  электронной  почты, исходя из которых именно с электронного  адреса Гордея Олеговича направлялись документы на оплату товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки некачественного  товара,  суд полагает  исковые  требования о взыскании с ответчика  стоимости поставленного некачественного товара в размере 420621руб. 01коп.   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной  экспертизы   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2456руб. 00коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные  средства в размере 52000 руб. 00коп подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН 6686045959, ОГРН 1146686006610) в пользу акционерного общества «Ладья-М» (ИНН 0277901830, ОГРН 1150280014422) 420621руб. 01коп. стоимость поставленного некачественного товара, 11412руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 52000руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) по счету №9/218э-19 от 26.08.2019г. за проведение по делу судебной экспертизы 52000(пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. 

3. Возвратить акционерному обществу «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1007 от 23.05.2019г. государственную пошлину в размере  2456руб. 00коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова