﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25855/2018

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вершина"» (ИНН 2628054322, ОГРН 1092628001355), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вершина"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А63-25855/2018, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Вершина"» (далее – компания) о взыскании 1 549 399 рублей 61 копейки долга за оказанные услуги по договору от 27.03.2015 № 634.1 с 01.05.2015 по 30.09.2016, а также 462 989 рублей 77 копеек неустойки с 11.06.2015 по 26.03.2019 (уточненные требования).

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, у каждого собственника помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) имеется договор с ресурсоснабжающей организацией. Истец не представил развернутого расчета по каждому МКД. Компания считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды необоснованно не применили исковую давность.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 634.1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по начислению и информационной обработке данных по платежам населения за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях и на общедомовые нужды. Размер платы за оказанные услуги составляет 26 рублей 63 копейки в месяц за обслуживание одного лицевого счета (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется до 20-го числа расчетного месяца в размере 50% от стоимости месячной договорной величины стоимости оказанных услуг. Окончательный расчет – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик несет ответственность за исполнение сроков оплаты выполненных работ исполнителем. При нарушении сроков оплаты заказчиком исполнитель вправе предъявить требования об уплате пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец исполнил обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден счетами-фактурами, подписанными заказчиком, а также отчетами исполнителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Доводам заявителя о том, что компания не является исполнителем коммунальных услуг и у каждого собственника помещений в МКД имеется договор с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы компании противоречат протоколам собраний собственников МКД, на которых принято решение об избрании способа управления домами управляющей компанией (ответчиком) с применением способа оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации, что соответствует пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции). Компания не обосновала обязанность общества безвозмездно оказывать услуги по ведению лицевых счетов, которые должна вести управляющая компания.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В суде первой инстанции компания заявила о применении исковой давности. В апелляционной жалобе компания указала на необоснованное неприменение судом исковой давности.

Суды сочли, что по условиям договора срок исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг начинает течь с 30.09.2016 и заканчивается 30.09.2019.

Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Договором предусмотрены помесячные платежи, по каждому из которых срок исковой давности определяется самостоятельно. Исчисление начала течения срока исковой давности с 30.09.2016 в отношении всех требований не обосновано ни условиями договора, ни приведенными нормами Кодекса. Истец сослался на наличие между сторонами актов сверок, которые, по его утверждению, прервали течение срока исковой давности. В свою очередь ответчик заявил о том, что акты не подписаны руководителем компании, а подписание их иными лицами без предоставленных полномочий не свидетельствует о признании долга. Суды не исследовали и не дали оценки данным доводам, не выяснили, кем подписан акт сверки № 211 (т. 1, л. д. 83), не содержащий никаких реквизитов лица, его подписавшего.

Поскольку суды не исследовали вопросы исчисления срока исковой давности по каждому из платежей, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А6325855/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк