ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8906/2014

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хитон» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 05.12.2017 по делу № А438906/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Выксово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки птицеводческого оборудования от 17.05.2013 № 15/2013, действий по подписанию товарной накладной от 23.12.2013 № 126099, действий по перечислению денежных средств в сумме 26 722 771 руб. 86 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО «Хитон» ФИО2 

Натальи Александровны: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Выксово» (далее – ООО «Птицефабрика «Выксово», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании договора поставки птицеводческого оборудования от 17.05.2013 № 15/2013 недействительным в части поставки одного клеточного оборудования для содержания кур несушек, согласно спецификациям (Приложение № 1 и 2), поставленное в адрес должника на основании товарной накладной от 23.12.2013 № 126099 и действий по перечислению в адрес должника денежных средств в сумме 26 722 771 руб. 86 коп. как излишне перечисленных.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области 

суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным договора поставки в части поставки одного клеточного оборудования по товарной накладной от 23.12.2013, подписанной между ООО «Птицефабрика «Выксово» и обществом с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон») и взыскал с ООО «Хитон» в конкурсную массу должника 26 722 771 руб. 86 коп. В удовлетворении требования о признании договора поставки одноклеточного оборудования по товарной накладной от 23.12.2013 № 126099, подписанной между ООО «Птицефабрика «Выксово» и ООО «Хитон», недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обжалуемой части суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хитон» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий ООО «Хитон» ФИО2 полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия поставки спорного оборудования. Более того, монтаж данного оборудования осуществлялся силами ООО «Хитон», которое направляло своих работников в ООО «Птицефабрика «Выксово». Эти же работники обучали и проводили инструктаж с работников должника, о чем также имеются соответствующие документы.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО «Хитон» ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2017, дополнение к ней от 02.02.2018 и поддержаны ею в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Выксово» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 07.02.2018 № 73 указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 определением от 06.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Птицефабрика «Выксово» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Птицефабрика «Выксово» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Вместе с тем суд установил, что между ООО «Хитон» (продавец) и ООО «Птицефабрика Выксово» (покупатель) заключили договор поставки птицеводческого оборудования от 17.03.2013 № 15/2013 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продает, а покупатель приобретает 2 (два) комплекта клеточного оборудования для содержания кур-несушек, согласно спецификациям (Приложение № 1 и 2). 

Стоимость одного комплекта оборудования составляет 662 752,00 Евро, в том числе НСД 18% – 101 097,76 Евро. Общая стоимость договора составляет 1 325 504,00 Евро. Стоимость оборудования включает в себя доставку товара до покупателя, шеф-монтаж и пусконаладку (пункт 1.3 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата до 25.07.2013.

Срок поставки оборудования до 25.10.2013.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.05.2013 срок отгрузки оборудования и срок поставки оборудования продлен до 12.11.2013.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 17.05.2013 пункт 1.2 и 4 изложен в иной редакции: стоимость дополнительного оборудования на оба комплекта для содержания кур-несушек составляет 118 417,00 Евро, в том числе НДС 18% – 18 063,61 Евро. Стоимость одного комплекта оборудования составляет 721 961,00 Евро, общая стоимость договора 1 440 922,00 Евро.

По товарным накладным от 23.12.2013 № 126099 и от 01.11.2013 № 115725 комплекты клеточного оборудования для содержания кур-несушек по договору поставлены в адрес ООО «Птицефабрика «Выксово».

Оплата по договору поставки покупателем произведена в сумме 58 688 677 руб. 86 коп. (за два комплекта).

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в рамках договора поставлен только один комплект клеточного оборудования для содержания кур-несушек.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о признании сделки недействительной в части поставки части поставки одного клеточного оборудования по товарной накладной от 23.12.2013 № 126099.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

– лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременно выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения,

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства

В силу ч.1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает. изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделки считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п.1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п.6 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Птицефабрика «Выксово» приобрело у ООО «Хитон» два комплекта клеточного оборудования, которые находится на территории должника: первый – по договору поставки от 24.08.2012 № 24/2012, факт поставки которого подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу № А82-7004/2014 о взыскании задолженности по оплате по договору от 24.08.2012 № 24\2012 основного долга в сумме 8 095 871 руб 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 601 руб. 48 коп. и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.092014 по делу № А438906/2014 о включении ООО «Хитон» в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Выксово» взысканной задолженности.

Второй – по договору поставки от 17.05.2013 № 15/2013 по товарной накладной от 01.11.2013 № 115725.

Данные комплекты были предметом экспертного исследования в рамках судебном экспертизы, проведенной от 20.03.2016 ООО НПО «Эксперт Союз» № 118ТЭ-15.

Указанное отражено в акте осмотра клеточного оборудования на территории ООО «Птицефабрика «Выксово» от 15.07.2016, объяснениями главного зоотехника ФИО6, заместителя генерального директора по производству ФИО7, данных конкурсному управляющему 15.07.2016, а также представленными фотографиями.

Второй комплект клеточного оборудования по договору поставки от 17.05.2013 № 15/2013 в ООО «Птицефабрика «Выксово» не поступал.

В рамках рассмотрения настоящего иска по ходатайству конкурсного управляющего была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания» на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем самим ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на товарной накладной от 23.12.2013 № 126099 о поставке клеточного оборудования для кур-несушек по договору от 17.03.2013 № 15/2013 и акте приема-передачи от 23.12.2013.

Согласно выводу эксперта подпись от имени ФИО8, расположенная в строке: «Груз принял» на товарной накладной от 23.12.2013 № 126099 о поставке комплекта клеточного оборудования для кур-несушек по договору от 17.03.2013 № 15/2013, выполнена не ФИО8, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8

Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке: «Груз получил» на товарной накладной от 23.12.2013 № 126099 о поставке комплекта клеточного оборудования для кур-несушек по договору от 17.03.2013 № 15\2013, выполнена не ФИО8, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8

На вопрос «Кем, самим ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на акте приема-передачи б\н от 23.12.2013?» не решался, так как Акт приема-передачи б\н от 23.12.2013 на экспертизу предоставлен не был.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в адрес ответчика было поставлено всего два комплекта клеточного оборудования. Третий комплект по товарной накладной от 23.12.2013 № 126009 в рамках договора поставки от 17.05.2013 № 15/2013 не поставлялся. Стороны не имели намерений осуществлять поставку второго комплекта оборудования по договору. Товарная накладная от 23.12.2013 № 126009 со стороны грузополучателя подписана неустановленным лицом. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять поставку двух комплектов клеточного оборудования. Напротив воля сторон была направлена на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства.

При заключении договора поставки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон по выводу активов должника, в ущемление интересов добросовестных кредиторов должника, в то время, как сторонам было известно о намерении поставить по договору поставки от 17.05.2013 № 15/2013 одного комплекта клеточного оборудования (статья 10 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что ООО «Птицефабрика «Выксово» перечислило на расчетный счет ООО «Хитон» во исполнение договора поставки одного клеточного оборудования 58 688 677 руб. 86 коп. Оплата товара в указанной сумме явно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств и признании действий в части перечисления незаконными. Согласно условий договора стоимость одного клеточного оборудования составило на дату поставки 31 965 906 руб. Данная цена не оспорена сторонами, подтверждена представленными ранее ООО «Хитон» информацией о стоимости клеточного оборудования фирмы VALLI.

Следовательно, признавая сделку неравноценной и недействительной по основанию статьи 10, 168, 170, 183 ГК РФ арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Выксово» излишне оплаченных денежных средств в сумме 26 722 771 руб. 86 коп.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в рамках рассматриваемого договора должно было быть поставлено три комплекта оборудования.

Коллегия судей установила и это подтверждается представленными в материалы дела документами, что в целях последующей реализации второй (оспариваемый) комплект оборудования был приобретен ООО «Хитон» по договору от 17.10.2013 у ООО «Медина». Доставка произведена последним согласно транспортной накладной от 21.12.2013 № 122102, накладной и счету-фактуре. Кроме того в материалах дела имеются доказательства прохождения таможенного оформления оборудования и уплаты таможенных платежей. При этом в материалы дела представлена товарная накладная от 23.12.2013 № 126099, согласно которой товар доставлен должнику. В данном документе имеется подпись директора ООО «Птицефабрика «Выксово» ФИО9, которая, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на данную дату являлась директором должника.

Кроме того, поставка данного спорного оборудования подтверждается документами о его монтаже, а именно актом выполненных работ от 30.12.2013 № 126925, актом приема передачи выполненных работ (с подробным указанием выполненных работ) от 30.12.2013, подписанным непосредственно техническими работниками ООО «Птицефабрика «Выксово» и ООО «Хитон», а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 по делу № А825726/2014, которым в числе прочего взыскана и задолженность по оплате работ по монтажу именно спорного оборудования.

Кроме того, в ходе судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Хитон» ФИО2 подтвердила и это в том числе подтверждается материалами дела по признанию ООО «Хитон» несостоятельным (банкротом), что все три поставки оборудования отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Хитон», со сделок исчислялись и уплачивались налоги в бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленный конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Выксово» ФИО3 акт осмотра территории истца, а также объяснения самих работников должника не подтверждают отсутствие поставки оборудования, поскольку акт осмотра составлен конкурсным управляющим 15.07.2016, то есть спустя почти три года после поставки товара согласно накладной от 23.12.2013. Отсутствие имущества у должника спустя год после поставки после признания его банкротом не может подтверждать неисполнение ответчиком сделки по поставке оборудования.

Объяснения двух работников истца также не являются доказательствами неисполнения договора поставки ответчиком, поскольку являются его работниками, то есть заинтересованными в отношении истца лицами, а также по причине того, что на товарной накладной от 23.12.2013 № 126009 стояли в том числе и их подписи, о причине просталения которых, вопрос не выяснялся.

Также не может быть принято в качестве безусловного основания и почерковедческая экспертиза, выполненная ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку при ее проведении исследовался лишь факт принадлежности подписи ФИО8, при том, что как указывалось выше, при приемке оборудования подпись проставлена теми же самыми свидетелями  техническим директором ФИО7 и ФИО6.

Кроме того, доводы об отсутствии поставки оборудования опровергаются подписанным сторонами актом о приеме-передаче основных средств от 23.12.2013г., согласно которому истец получил в собственность второй (спорный) комплект клеточного оборудования для содержания кур-несушек 23.12.2013 по договору поставки № 15/2013. Между тем, данный акт является самостоятельным доказательством получения истцом товара по договору поставки (л.д. 28-30). 

При рассмотрении вопроса о том, кем и при каких обстоятельствах подписана товарная накладная № 126009, в том числе кем подписана со стороны истца, суд апелляционной инстанции установил, что в ноябре 2013 года поменялся руководитель ООО «Птицефабрика «Выксово», решением от 11.11.2013 директором должника назначен ФИО8, сведения же о новом руководителе внесены в ЕГРЮЛ только 13.02.2014. Таким образом ООО «Хитон» не могло быть известно о прекращении полномочий прежнего директора ФИО10, которая непосредственно заключала договор поставки от 17.05.2013 и подписывала товарную накладную от 01.11.2013 на получение первого комплекта клеточного оборудования, что также исключает наличие злоупотребления правом со стороны ООО «Хитон».

Вместе с тем согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Хитон» ФИО2 товарная накладная на второй комплект от 23.12.2013 была вручена ООО «Хитон» непосредственно директором ФИО10, которая одновременно передала продавцу и акты приема-передачи оборудования от 01.11.2013 и 23.12.2013. Поскольку ФИО9 участвовала в заключении договора и являлось директором по данным ЕГРЮЛ у ООО «Хитон» отсутствовали основания не доверять переданным ею документам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом необходимо обратить внимание, что должник, как покупатель не заявлял никаких требований о возврате денежных средств до момента признания его банкротом.

Кроме того, выводы о поставке по договору лишь одного комплекта клеточного оборудования противоречит имеющейся в деле и проведенной по определению суда судебной технической экспертизе (л. Д. 185-191), в ходе которой экспертом установлено, что ответчиком ООО «Хитон» по договору поставки было поставлено оба комплекта клеточного оборудования, которые соответствуют условиям договора и находятся на территории ООО «Птицефабрика «Выксово». Тот факт, что ООО «Хитон» поставило в 2012 году истцу еще один комплект оборудования, не свидетельствует, что находящийся на территории истца комплект является предметом договора от 24.08.2012 № 24/2012, поскольку истец мог распорядиться указанным оборудованием по своему усмотрению за истекшие два года до признания его банкротом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что исполняя условия договора о предмете сделки, кроме поставки оборудования, ООО «Хитон» выполнило работы по монтажу и пусконаладке оборудования на сумму 937 447 руб. 12 коп., что подтверждается договором № 7/2013-У и актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2013, также подписанным со стороны должника. 

Кроме того, факт выполнения указанных работ по монтажу спорного клеточного оборудования подтверждается вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014г. по делу № А82-5726/2014, где установлено, что истец выполнял монтаж и установке двух комплектов клеточного оборудования по Договору поставки от 17.05.2013, в том числе и по первому комплекту  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014г. по делу №А43-12417/2014, поскольку по обоим видам работ были вынесены судебные акты в пользу ООО «Хитон».

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом  решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014г. по делу № А826035/2014 с ООО «Птицефабрика «Выксово» взыскана в пользу ООО «Хитон» задолженность по договору поставки птицеводческого оборудования от 17.05.2013 в размере 5 243 134 руб. 14 коп. как разница между стоимостью двух комплектов оборудования, поставленных ООО «Хитон» (63 931 812 руб.) и размером уплаченных покупателем денежных средств (58 688 677 руб. 86 коп. При этом суд установил в решении, что на основании товарных накладных от 01.11.2013, от 23.12.2013 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 63 931 812 руб. 

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, рассмотрев доводы о наличии у участников сделки признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает их противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательства того, что стороны не намеревались исполнять договор в части поставки спорного комплекта оборудования, в материалах дела не имеется. При этом имеющиеся доказательства подтверждают факт поставки спорного оборудования в адрес должника, более того, его монтажа. При этом довод о том, что действия стороны были направлены на вывод денежных средств в предверии банкротства также не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное оборудование реально поставлено и в отношении него осуществлен монтаж, злоупотребление со стороны участников сделки как при ее заключении так и при исполнении отсутствовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, об отсутствие оснований для применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу № А438906/2014 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика «Выксово» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании договора поставки в части поставки одного клеточного оборудования по товарной накладной от 23.12.2013 № 126099, подписанной между должником и ООО «Хитон» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хитон» в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Выксово» 26 722 771 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Птицефабрика «Выксово» в пользу ООО «Хитон».

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу № А438906/2014 в обжалуемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Выксово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в удовлетворении заявления о признании договора поставки в части поставки одного клеточного оборудования по товарной накладной от 23.12.2013 № 126099, подписанной между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Выксово» и обществом с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хитон» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Выксово» 26 722 771 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Выксово» (ул. Минина, д. 1а, пом. 6, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Хитон» (ул. Старокубанская, д. 92, кааб. 209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова