АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37096/2024 

г. Нижний Новгород 7 мая 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года Полный текст решения составлен 7 мая 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-785), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция-НН"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 503 791 руб. 46 коп., в привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 30.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" о взыскании долга по договору субподряда от 12.07.2023 № 36-07/23 в сумме 14 134 691 руб. 60 коп., пени за период с 09.11.2023 по 11.11.2024 в сумме 369 099 руб. 86 коп.  

 Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, указывая, что, поскольку акт от 30.09.2024 № 3 составлен без учета расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ, основания для оплаты за выполненные работы отсутствуют.  

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.  

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.11.2024 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2025. К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступило  

ходатайство об отложении на более позднюю дату в связи с необходимостью подготовить документы в обоснование возражений, а также в целях мирного урегулирования спора. Мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представлен. Определением от 27.02.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 14.04.2025. В день проведения предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя. Протокольными определениями от 14.04.2025, от 22.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2025. Позиция относительно предъявленных истцом требований ответчиком представлена ответчиком суду 22.04.2025. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика имелось достаточно времени, чтобы опровергнуть доводы истца, заявив суду все имеющиеся возражения и представив доказательства в их обоснование.  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.  

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, считает, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Промстальконструкция-НН» (субподрядчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) 12.07.2023 заключен договор № 36-07/23 на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекта по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Нижегородский Кремль. Казарма гарнизонного батальона», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 10 (Литера 2А), выполнение иных, неразрывно связанных с выполнением на объекте работ, в соответствии с локальной сметой № 02-03-01/1, проектом шифр 420-АГ-ИОС4.2, выполненным ООО «АСГАРД» (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ установлен - 10 месяцев со дня подписания договора при наличии строительной готовности.  

Стоимость работ по договору установлена в сумме 27 932 148 руб. 88 коп. без НДС (дополнительное соглашение от 07.09.2023 № 1 о внесении изменений в договор  

 № 36-07/23). 

Согласно пункту 3.2. договора обязательство подрядчика по оплате выполненных работ возникает в течение 7 рабочих дней после сдачи-приемки результатов работ, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, и при предъявлении подтверждающих расходы документов, с момента их подписания подрядчиком. Расчеты за выполненные работы производятся после подписания актов.  

Между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ от 30.10.2023 № 1 на сумму 5 009 411 руб. 39 коп. и от 02.04.2024 № 2 на сумму  

1 479 770 руб. 69 коп., которые оплачены в полном объеме. 

Работы на сумму 17 668 364 руб. 50 коп., указанные в акте от 30.09.2024 № 3, ответчиком не оплачены, акт не подписан, мотивированный отказ от подписания документа с указанием причин такого отказа в адрес истца не поступал.  

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1.) подрядчик осуществил авансирование в размере 20% в сумме 4 288 593 руб. 36 коп. Погашение аванса производится путем частичного вычета сумм авансового платежа в размере 20% из  

каждого платежа за работы, фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком.  

Учитывая данное условие договора, по акту выполненных работ от 30.09.2024 № 3 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 14 134 691 руб. 60 коп.  

В адрес ответчика 30.10.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 14 134 691 руб. 60 коп., в ответ на которую ответчик представил отказ в оплате, мотивированный оформлением акта с нарушением положений договора, а именно отсутствие расчета неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.  

Требования о погашении в полном объеме задолженности за выполненные работы, изложенные в претензии истца от 26.08.2024, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора и предполагает обязанность ответчика осмотреть результат работ, подписать соответствующий акт, а при наличии замечаний и дефектов произвести их фиксацию.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что по результатам приемки работ подрядчик в установленный пунктом 5.4.1. договора срок осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает и направляет субподрядчику документ о приемке; 

б) формирует и направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Подписанный подрядчиком документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются субподрядчику (пункт 5.7 договора).  

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов работ от 30.09.2024 № 3 на сумму 17 668 364 руб. 50 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается, однако, возражая против требований истца, ответчик указал, что данный акт оформлен с нарушениями, поскольку не содержит расчета неустойки, на сумму которой подлежит уменьшению  

стоимость подлежащих оплате денежных средств за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не наступила.  

Вместе с тем, ссылка ответчика на указанные обстоятельства, подлежит отклонению в силу следующего.  

Доказательств наличия мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика, как было указано выше, сводятся лишь к ошибке в составлении актов. Ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ и их стоимость. Доказательств невозможности использования выполненного результата работ материалы дела также не содержат. Мотивов, которые могли послужить основаниями признания актов недействительными, ответчиком не приведено.  

Учитывая изложенное, суд принимает представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 30.09.2024 № 3 на сумму 17 668 364 руб. 50 коп. в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 12.07.2023 № 36-07/23 и приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены, результат работ истцу передан, доказательств наличия мотивированных возражений принятия указанного результата работ не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 134 691 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.11.2023 по 11.11.2024 в сумме 369 099 руб. 86 коп.  

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 договора).  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

не заявлено. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга судом установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 370 038 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) задолженность по договору № 36-07/23 на выполнение субподрядных работ от 12.07.2023 в размере 14 134 691 руб. 60коп., 369 099  

руб. 86 коп. пени за период с 09.11.2023. по 11.11.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 370 038 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Р. Селезнева