Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-476/2016

г. Чита

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2017 года  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, в деле № А58-476/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

определением арбитражного суда от 07 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО4

На основании определения суда от 3 октября 2016 года банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 № 210 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Арбитражный управляющий ФИО2 8 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) расходов, связанных с рассмотрением заявления уполномоченного органа от 04.04.2017 № 17-15/05592 об отстранении от обязанностей временного управляющего должника по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражного управляющего ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указывает, что являлся заявителем по делу как физическое лицо, защищал свои личные интересы. В данном споре интересы должника и участвующих в деле лиц не затрагиваются. Вознаграждение оплачено за счет собственных средств арбитражного управляющего, а не за счет конкурной массы должника. Представитель ФИО5 привлеченным лицом в деле о банкротстве не являлся, а представлял интересы исключительно арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что его личное участие по делу не исключает права на пользование услугами представителя. Заключенный договор с представителем никем не оспорен, является действительным. Доказательств необоснованности и несоответствия стоимости оказанных услуг, их несоразмерности ответчиком не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 22.11.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением от 04.04.2017 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСК «Сирстрой» (далее - ООО ИСК «Сирстрой») в связи с неисполнением судебного акта о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам по делу А58-5555/2016.

Определением суда от 7 июля 2017 года в удовлетворении указанного заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия), отказано, поскольку ФИО2 на день вынесения судебного акта уже не является арбитражным управляющим должника и в связи с отменой Арбитражным судом Восточно Сибирского округа судебного акта о взыскании убытков по делу №А58-5555/2016.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФНС РФ об отстранении арбитражного управляющего, проведенных 11.05.2017 и 07.06.2017, ФИО2 участвовал лично и представлял в материалы дела доказательства (ходатайства от 11.05.2017(л.д.22-23), от 06.06.2017 (л. д. 65).

В судебном заседании 03.07.2017 участвовал представитель ФИО2 – ФИО6, представивший подписанный представителем отзыв на заявление.

Суд первой инстанции отказал в заявлении о взыскании судебных расходов, указав, что арбитражный управляющий ФИО2, имеющий специальные и достаточные познания, являлся активным участником процесса, представляющим самостоятельно надлежащие, допустимые и относимые доказательства, и привлечение ФИО5 для участия в одном судебном заседании по делу с констатацией фактов, уже имеющихся в материалах дела, являлось не обязательным, не имеющим правового значения для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ФИО5 для представления интересов арбитражного управляющего должника противоречит нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве, о разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с возложением на арбитражного управляющего должника ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве должника.?

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отстранении арбитражного управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку требования к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Соответственно, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Управление.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014.

В обоснование оказания юридических услуг представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт приемки услуг, квитанция об оплате на сумму 20000 руб.

Участие представителя в судебном заседании первой инстанции 03.07.2017 п подготовка отзыва на заявление подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных доказательств, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения, а также имеющуюся в распоряжении арбитражного суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб., взыскание которых с уполномоченного органа в является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Доводов о чрезмерности понесенных расходов не заявлено, вместе с тем, данный вопрос исследован судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся сведений, размещенных в общем доступе в сети Интернет. Так, согласно расценкам Адвокатской палаты РС (Я) участие адвоката  в суде первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела составляет не менее 25 000 руб.

Соответственно, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу   и удовлетворением требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2017 года  по делу № А58-476/2016 отменить, разрешив вопрос по существу. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

О.В. Монакова