ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-8835/2021

22 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2020 сроком действия 3 года (диплом ЭВ 712708); 

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Ритуал» города Дзержинска -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.03.2022 по делу №  А43-8835/2021 о  приостановлении производства по делу,  

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – ООО «Зиверт-Н», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Ритуал» города Дзержинска (далее – МКУ «Ритуал», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 5/2020 от 16.11.2020 в сумме 378 272 руб. и  неустойки в сумме  4501 руб. 44 коп. за период с 16.02.2021 по 23.03.2021 и далее  по день фактического выполнения обязательства.  

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В связи с тем, что в части качества выполненных истцом работ по контракту № 5/2020 от 16.11.2020 между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика – МКУ «Ритуал» арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли результаты выполненных ООО «Зиверт-Н» в рамках контракта № 5/2020 от 16.11.2020 работ требованиям и условиям данного контракта, и пригодны ли результаты работ для целей, указанных в контракте?

1.1.) Если работы выполнены не в полном объеме, то возможно ли использование результатов выполненных ООО «Зиверт-Н» в рамках контракта № 5/2020 от 16.11.2020 работ для их последующей доработки?

2) Имеет ли результат работ, выполненный ООО «Зиверт-Н» в рамках контракта № 5/2020 от 16.11.2020, потребительскую ценность? Определить стоимость фактически выполненных ООО «Зиверт-Н» работ по контракту № 5/2020 от 16.11.2020, исходя из цены работ, предусмотренных контрактом?

   Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО3, о чем вынесено определение от 02.03.2022.

     ООО «Зиверт-Н»,  не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пунктов 2,3,4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу от 02.03.2022, поскольку в данном  документе:

- отсутствует вывод о необходимости проведения экспертизы по делу, а также ее цели и значение для дела;

- отсутствует обоснование отказа, по которому не приняты возражения истца против проведения экспертизы по делу;

- отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации;

- не отражены возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО3, которому поручено проведение экспертизы.

Также ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу №А32-2688/2009, заявитель полагает, что отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что влечет отмену обжалуемого определения.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 13.04.2022 доводы апелляционной жалобы подержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

    Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Зиверт-Н» является требование  о взыскании с МКУ «Ритуал» 378 272 руб. задолженности по контракту № 5/2020 от 16.11.2020  и 4501 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 23.03.2021 и далее с 24.11.2020 по день фактического выполнения обязательства.  

В связи с тем, что в части качества  выполненных истцом работ по установлению санитарно-защитной зоны десяти территорий кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика – МКУ «Ритуал» арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли результаты выполненных ООО «Зиверт-Н» в рамках контракта № 5/2020 от 16.11.2020 работ требованиям и условиям данного контракта, и пригодны ли результаты работ для целей, указанных в контракте?

1.1.) Если работы выполнены не в полном объеме, то возможно ли использование результатов выполненных ООО «Зиверт-Н» в рамках контракта № 5/2020 от 16.11.2020 работ для их последующей доработки?

2) Имеет ли результат работ, выполненный ООО «Зиверт-Н» в рамках контракта № 5/2020 от 16.11.2020, потребительскую ценность? Определить стоимость фактически выполненных ООО «Зиверт-Н» работ по контракту № 5/2020 от 16.11.2020 исходя из цены работ, предусмотренных контрактом?.

    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

   В данном случае, ставя под сомнение качество выполненных истцом работ, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы.

   Учитывая, что без помощи специалистов определить качество выполненных ООО «Зиверт-Н» работ, при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  судебной экспертизы и приостановление производства по  делу является законным и обоснованным.

    Иные доводы заявителя  жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей  82, 144 процессуального Кодекса. Таким образом, обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.03.2022 по делу №  А43-8835/2021  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова