СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-13036/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДСК- Новобайдаевец» ( № 07АП-2330/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 12.02.2024 по делу № А27-13036/2023 (судья Останина В.В.) по исковому  заявлению Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» (город  Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации города Новокузнецка (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (город  Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Государственная жилищная инспекция Кузбасса (город Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (посредством веб-конференции); иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» (далее также – ТСЖ «ДСК- Новобайдаевец», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  Администрации города Новокузнецка (далее также – Администрация, ответчик) о  признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение с  кадастровым номером 42:30:0501010:559, площадью 31, 4 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, в порядке приобретательной давности.  

Требования обоснованы тем, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет  спорным объектом на протяжении более 15 лет – с 24.12.2007.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, товарищество собственников жилья «ДСК- Новобайдаевец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что с момента  вынесения 09.12.2022 решения Арбитражным судом Кемеровской области делу № А2715628/2022 по иску ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» к ИП ФИО3, которым  заключенные с ИП ФИО3 договоры аренды признаны недействительными  судом, у истца возникли основания считать себя собственником спорного имущества,  несмотря на то, что изначально владение основывалось на договоре аренды, с учетом  ликвидации фактического собственника - ООО «Новокузнецкий домостроительный  комбинат» 24.06.2022 на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства. Даже наличие титульного собственника само по себе не  исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу  приобретательной давности. В данном рассматриваемом случае, собственник -  юридическое лицо еще до момента ликвидации, фактически с 24.12.2007, устранился от  владения, при этом, именно истец нес бремя содержания объекта недвижимости.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по  материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» создано в г. Новокузнецке в строящихся домах по  адресу: 

<

...> по решению участников ООО  «Новокузнецкий ДСК», о чем составлен протокол № 12 от 20.06.2005.  

25.11.2005 в соответствии с содержанием Акта государственной приемочной  комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, ООО  «Новокузнецкий домостроительный комбинат» предъявлен к приемке в эксплуатацию  179-ти квартирный жилой дом № 8 в микрорайоне «В» по адресу: ул. Новобайдаевская, д.  8 Орджоникидзевского района. Решением государственной приемочной комиссии жилой  дом принят в эксгшуатацию.  

25.11.2005 между ООО «Новокузнецкий ДСК» (Застройщик), в лице генерального  директора Косилова А.В., и ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» (Пользователь), в лице  председателя ФИО4 был подписан Акт приема-передачи недвижимости, в  соответствии с которым, Застройщик передал, а Пользователь принял жилой дом  (почтовый адрес: 

<

...> Орджоникидзевского района,  адрес строительный: г. Новокузнецк дом № 8 в микрорайоне В).  

29.11.2005 Распоряжением № 2171 Администрации города Новокузнецка «О вводе в  эксплуатацию объектов, законченных строительством» утверждён акт государственной  приемочной комиссии от 25.11.2005 г. о приемке в эксплуатацию 179-ти квартирного  жилого дома № 8 по адресу ул. Новобайдаевская, д. 8, микрорайон В Орджоникидзевского  района. ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» разрешено ввести в  эксплуатацию вышеуказанный жилой дом.  

На основании договоров аренды № 8Н/2014 от 01.11.2014, № Н8/2013 от 01.01.2013,   № Н8/2012 от 01.02.2012, № 1Н/8 от 30.04.2010, № 1Н/8 от 24.12.2007, в соответствии с  которыми ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия  Викторовича предоставляло ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» во временное владение и  пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное  

на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский  район, ул. Новобайдаевская, д. 8.  

Данное помещение с 24.12.2007 используется истцом в качестве единственного и  основного офиса ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец».  

До истца была доведена информация о смене арендодателя с ООО «Новокузнецкий  домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича на ИП ФИО3  

В связи с этим, 01.02.2019 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ТСЖ  «ДСК-Новобайдаевец» (Арендатор) заключен договор аренды № 8Н/2019 нежилого  помещения, общей площадью 31,4 кв. м., находящегося по адресу: Кемеровская область,  город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8. В соответствии  с п. 2.1. договора аренды срок действия договора был установлен на период с 01.02.2019  до 31.12.2019. Арендная плата установлена в размере 12 560 руб. в месяц из расчета 400  рублей за 1 м2 арендуемой площади, без учета НДС. Оплата производилась ежемесячно  не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (п.п. 4.1, 4.2. договора аренды).  

Аналогичные договоры аренды с ИП ФИО3 заключены на срок с  01.01.2020 по 31.01.2020 - договор аренды № 8Н/2020 от 01.01.2020; на срок с 01.11.2020  по 30.09.2021 – договор аренды № 8Н/2021 от 01.11.2020.  

Между тем, позднее истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 не обладает  правом собственности на помещение, выступающее предметом договоров аренды.  

Полагая, что договоры аренды являются недействительными сделками, ТСЖ «ДСК- Новобайдаевец» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возврате  неосновательного обогащения в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу № А2715628/2022 по иску ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» к ИП ФИО3 заявленные  требования были удовлетворены.  

В решении суда указано, что право собственности на недвижимое имущество,  которое возникло после 31.01.1998, то есть после вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним», должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» согласно данным, имеющимся  в ЕГРЮЛ, ликвидирован 24.06.2022 на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства.  

Согласно уведомлению регистрационного органа от 08.06.2022 № КУВИ-001/2022- 89270183 в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости - помещение, расположенное по  адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.  Новобайдаевская, д. 8, площадью 31,4 кв.м.  

Ссылаясь на то, что фактически объект недвижимости открыто, непрерывно и  добросовестно используется ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» на протяжении более 15 лет, в  течении которых истец несет все затраты на содержание и охрану объекта недвижимости,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании  права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на  имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у  истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических  оснований возникновения права собственности.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  

 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на  имущество.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица  являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от  других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего  по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленумов № 10/22,  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не  были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от  их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.  

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов   № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в  силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное  владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно  было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности  имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение  признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  

приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том  случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение  имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об  удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности  является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.  

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока  приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения  которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего  Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим  требованиям.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для приобретения права  собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности  всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет  признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.  С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца  определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в  указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо,  кроме как собственником соответствующего имущества.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он  добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом на протяжении срока  приобретательной давности.  

Между тем, из материалов дела следует, что указанное имущество на момент  передачи истцу находилось в собственности у ООО «Новокузнецкий домостроительный  комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича, который являлся застройщиком  многоквартирного дома.  

Имущество было получено истцом во владение по договору аренды, в дальнейшем  также заключались договоры аренды вплоть до договора аренды № 8Н/2014 от 01.11.2014.  Таким образом, в период действия указанных договоров аренды владение имуществом  осуществлялось именно на основании договоров, истец владел имуществом не как своим  собственным, а исключительно в силу его предоставления по договорам.  

 Оснований полагать, что при заключении договоров аренды с иным лицом, которое  по договорам предоставляло имущество во владение и пользование, истец в  действительности владел имуществом открыто и добросовестно как своим собственным  нет, он владел арендованным имуществом.  

Согласно условиям договора аренды № 8Н/2014 от 11.11.2014 истцом и ООО  «Новокузнецкий домостроительный комбинат» в отношении спорного объекта заключен  договор аренды сроком с 01.11.2014 по 30.09.2015 (пункт 2.1. договора).  

После истечения срока аренды арендатор обязан вернуть его арендодателю в течение  5 календарных дней (пункт 3.3. договора № 8Н/2014).  

С учетом срока действия договоров аренды, заключенных истцом с ООО  «Новокузнецкий домостроительный комбинат», начиная с 2008 года, в частности,  договора аренды № 8Н/2014, объект должен быть возвращен истцом не позднее  05.10.2015, следовательно, давностное владение, которое может являться основанием для  признания за истцом права собственности, начинается не ранее 05.10.2015, и к моменту  рассмотрения настоящего дела установленный для признания права собственности на  недвижимое имущество (15 лет) в соответствии со статьей 234 ГК РФ, не истек.  

Поскольку истец в период до 05.10.2015 времени владел данным имуществом не как  собственным, а на основании договоров аренды, а после истечения срока действия  договоров аренды предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок для признания права собственности в порядке приобретательной  давности не истек, оснований для удовлетворения требований не имелось.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Наличие титульного собственника не исключает возможности течения срока и  предъявления требований в порядке приобретательной давности, однако, в данном случае  в такой срок не могут быть включены периоды, когда истец имуществом владел на  основании заключенных договоров, не признанных в установленном порядке  недействительными.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  

правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 по делу № А2713036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «ДСК-Новобайдаевец» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева  

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1