АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46290/2019

Дело № А55-5618/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-5618/2018

по заявлению акционерного общества «Фиа?Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 889 446,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15.06.2018 акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Фиа-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 889 446,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявление АО «Фиа-Банк» удовлетворено частично, требования АО «Фиа-Банк» в размере 2 889 446,17 руб. включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Фиа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор от 21.04.2015) о предоставлении кредита в размере 2 100 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 21 % годовых от фактической ссудной задолженности. 

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями указанного кредитного договора. 

Исполнение обязательств по кредитному договору от 21.04.2015 обеспечивается:

- поручительством ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ИК «Недвижимость»);

- ипотекой жилого дома и земельного участка: местонахождение дома (условный адресный ориентир): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», улица Малая, участок 4/2. Общая ориентировочная площадь дома составляет 115 кв. м. Земельный участок будет образован в результате раздела общего земельного участка, на котором осуществляется строительство, с кадастровым номером 63:32:1202003:1154, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 12/4, принадлежащего ООО «ИК «Недвижимость» на праве собственности. 

Стоимость недвижимого имущества составляет: жилое помещение – 3 800 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.

В связи с образованием просрочки платежей по кредиту Банк обратился в районный суд о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017 с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Фиа-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору  от 21.04.2015 № 

<

***> в размере 2 441 867,39 руб., судебные расходы в размере 19 836 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «Фиа-Банк» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 889 446,17 руб. из них: 

- просроченная задолженность по процентам – 650 065,63 руб.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 152 935,47 руб.;

- штрафы за просрочку процентов – 140 328,89 руб.;

- штрафы за просрочку основного долга – 36 436,47 руб.;

- срочные проценты на просроченную задолженность – 22 369,96 руб.;

- срочные проценты на срочную задолженность - 7603,24 руб.;

- срочная задолженность – 1 859 870,51 руб.;

- госпошлина (по решению суда от 13.09.2017 № 2-6083/2017) – 19 836 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, в связи с чем признал требование Банка о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

При этом, отказывая в признании за названными требованиями статуса залоговых, суд отметил, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) Банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судам необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Названная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу № А55?23794/2016 ООО «ИК «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по указанному делу включено в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Недвижимость», в состав требований кредиторов четвертой очереди, требование АО «Фиа-Банк» в размере 202 287 813,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 183 699 052,50 руб.; задолженность по процентам – 15 207 976,87 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1056,41 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3 379 727,90 руб., из них 177 985 193,40 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами по указанному делу установлено, что между ООО «ИК «Недвижимость» и АО «Фиа-Банк» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 21.07.2014, № 27786 от 09.06.2015, № 25438 от 20.10.2014, целью которых является предоставление невозобновляемых кредитных линий на финансирование реализации проекта «Березовка» для расчетов с подрядчиками. Исполнение Заемщиком (ООО «ИК «Недвижимость») обязательств по данным кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности заемщику (договоры залога № 25438/1 от 20.10.2014, № 27786/1 от 09.06.2015, № 

<

***>/1 от 21.07.2014).

Таким образом, строительство жилого массива «Березовка» осуществлялось на земельных участках (в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:1154), обремененных залогом в пользу АО «Фиа-Банк». 

Земельный участок принадлежит ООО «ИК «Недвижимость» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 № 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013 серии 63-АК № 245431.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (статья 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

В целях реализации задач конкурсного производства ООО «ИК «Недвижимость» земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202003:1154 разделен на 44 земельных участка, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:11209, находящийся по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, с/

<

...>, жилой массив «Березовка», который принадлежит на праве собственности ООО «ИК «Недвижимость». 

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу № А55-23794/2016 заявление ФИО3 и ФИО1 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Недвижимость» требование ФИО3 и ФИО1 о передаче жилого помещения - жилого блока блокированного дома общей площадью 115 кв. м, количество этажей - два этажа, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, микрорайон «Березовка», улица Малая, участок № 4/2, на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:1154, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, микрорайон «Березовка», участок № 12/4, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 3 592 272 руб., а также включено требование ФИО3 и ФИО1 в размере 1 580 599,68 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Впоследствии права требования ФИО3 и ФИО1 о передаче жилого помещения, а также права требования неустойки в размере 1 580 599,68 руб. к ООО «ИК «Недвижимость» были уступлены данными лицами ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017 также установлено, что ФИО3 и ФИО1 не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по заключенному с Банком договору ипотеки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов об отсутствии залогового имущества не опровергнуты, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали во включении требования Банка как обеспеченного залогом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом следует отметить, что отсутствие заложенного имущества на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора не препятствует кредитору в последующем обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А55-5618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               Ф.В. Хайруллина

                                                                                          Р.В. Ананьев