587/2023-40036(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3358/2022

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-3358/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Центр Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2  

о взыскании задолженности, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фемида Центр Плюс» (далее – ответчик, ООО  «Фемида Центр Плюс», Общество) о взыскании задолженности за период с  24.12.2018 по 30.04.2019 по договору аренды недвижимого имущества от  27.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  

требования истца о взыскании с Общества задолженности в размере 21 290 руб.  32 коп.  

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы об отсутствии в  материалах дела доказательств расторжения договора аренды, заключенного  между ФИО2 и ООО «Фемида Центр Плюс» 27.07.2017, в июле  2018 года, а также доказательств возврата арендуемого помещения третьему  лицу. По мнению Банка, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных  платежей за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 24.12.2018 по 30.04.2019.  

Более подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.07.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Фемида Центр  Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> (далее – помещение) для  использования под офис.  

Срок договора аренды определен сторонами с 27.07.2018 по 30.06.2019  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за пользование помещением  составляет 5 000 руб. в месяц, включая в себя все коммунальные услуги.  

Из пункта 6.1 договора следует, что все предложения сторон о внесении  дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его  расторжении, рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и в случае  достижения договоренности оформляются дополнительными соглашениями.  

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи и его  подписание сторонами подтверждает, что обязанность арендодателя по передаче  помещений, указанных в пункте 1.1 договора, им исполнена. Помещение  передано арендатору в месте его нахождения, без каких либо изъятий, в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.7 договора).  

Согласно выписке из ЕГРН с 24.12.2018 право собственности на  административное здание с кадастровым номером 43:40:000123:1847,  расположенное по адресу: 

<

...>, перешло к Банку.  

24.01.2019 Банк направил Обществу по адресу: 

<

...>, каб. 5 уведомление от 23.01.2019 о переходе права собственности на  здание к Банку и необходимости оплаты по договору от 27.07.2017 в пользу  Банка. Доказательств получения ООО «Фемида Центр Плюс» указанного  уведомления в материалы дела не представлено.  

14.05.2019 уведомление от 08.05.2019 о смене собственника здания и  необходимости внесения арендных платежей по договору от 27.07.2017 было  повторно направлено Обществу по указанному выше адресу. Уведомление  ответчиком не получено.  

28.11.2019 Банк направил ООО «Фемида Центр Плюс» (по адресу: 

<

...>, каб. 5) уведомление от 26.11.2019 о необходимости  подписания акта приема-передачи помещения. Уведомление также ответчиком  не получено.  

30.10.2020 Банк направил Обществу по указанному выше адресу  досудебную претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности  в размере 21 290 руб. 32 коп. и неустойки по договору от 27.07.2017.  Уведомление получено ООО «Фемида Центр Плюс» 19.11.2020.  

По причине неудовлетворения ответчиком требований истца, Банк  обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках  настоящего дела иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права  собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре  аренды независимо от внесения таких изменений в договор.  

Из материалов дела усматривается, что с 24.12.2018 право собственности на  здание по адресу: 

<

...> перешло к Банку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или договором.  

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В материалы настоящего дела представлено соглашение о расторжении  

договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 датированное  30.06.2018. Соглашение подписано сторонами договора (ИП ФИО2 с  одной стороны и директором ООО «Фемида Центр Плюс» ФИО3 со стороны  Общества) (л.д.91).  

Из указанного соглашения следует, что стороны договорились о  расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 с  30.06.2018 в части нежилого помещения, расположенного на первом этаже  административного здания по адресу: 

<

...>, каб. 5,  общей площадью 11,5 кв.м. Все обязательства сторон прекращаются с момента  его расторжения. На момент подписания настоящего соглашения арендатор  передал арендодателю нежилое помещение, в силу чего соглашение имеет силу  акта приема-передачи.  

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением  вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения,  если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных  законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих  ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах».  

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» даны разъяснения, согласно которым перечень оснований  прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в  своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом  акте основание прекращения обязательства и прекратить, как договорное, так и  внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения,  если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства  (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Как прямо следует из текста соглашения от 30.06.2018, подписанного  третьим лицом и ответчиком, а именно из пунктов 2-3, все обязательства сторон  прекращаются с момента расторжения договора, соглашение имеет силу акта  приема-передачи.  

Таким образом, в указанном соглашении согласовано полное прекращение  обязательств сторон, вытекающих из договора от 27.07.2017.  

Истец подлинность соглашения от 30.06.2018 не оспорил, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно признал иск необоснованным и в удовлетворении  требований отказал.  

Доводы Банка о том, что материалами дела подтверждается перечисление  ответчиком третьему лицу денежных средств в качестве платы по договору от  27.07.2017 после 30.06.2018 были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили надлежащую оценку. Из представленных в материалы  дела доказательств усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО  «Фемида Центр Плюс» также были заключены иные договоры аренды, в том  числе договор аренды от 15.10.2018, во исполнение которого Обществом  перечислялись третьему лицу денежные средства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  

судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или  изменения решения арбитражного суда.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-3358/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу №  А28-3358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

С.С. Волкова 

Судьи 

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна