Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-897/2021

г. Владивосток

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-1850/2022 

на определение от 24.02.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-897/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 984 870 руб. 01 коп. по договору водоотведения № 1/К от 01.01.2018,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии № ВСВ 1862402, паспорт,

от ответчика не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (далее – ответчик, ПАО «ААК «Прогресс») о взыскании 14 984 870 рублей 01 копеек, в том числе 11 708 282 рублей 78 копеек задолженности за неоплаченный объем сверхнормативного сброса ПДК в период с января по декабрь 2018 года, 3 276 587 рублей 23 копеек пени, начисленной за период с 26.02.2018 по 23.12.2020, о взыскании пени, начисленной за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ключевой ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 оставлено без изменений. 

В последующем истец 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 41 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 24.02.2022 заявление ООО «Феникс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Апеллянт полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом ошибочно указана ссылка на иной договор, который не является предметом по настоящему делу. Считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, так как истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, так договор  от 05.10.2020 №05/10/20 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима» (далее - ООО «Консалт Оптима») не заключался, исковое заявление составлено и подписано работником ООО «Феникс» ФИО2, интересы ООО «Феникс» представляла ФИО3 в то время, как данный представитель является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют доказательства что указанные работники являются сотрудниками ООО «Консалт Оптима». Также полагает, что услуга подготовки и подачи в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о представлении заказчику отсрочки по уплате государственной пошлины не оказывалась. 

ООО «Феникс» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

От ООО «Феникс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика по данному ходатайству возражал. Суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку обстоятельства указанные в ходатайстве не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что взысканная сумма на оплату юридических услуг завышена.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей представил договор от 05.10.2020 № 05/10/20 на оказание юридических,  заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Консалт Оптима» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по договору в соответствии с указаниями заказчика, в том числе: комплексное юридическое сопровождение деятельности предприятии по всем правовым вопросам, возникшим в процессе деятельности, представление интересов заказчика в Арбитражных судах с целью защиты прав и интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.10.2020 № 05/10/20 вознаграждение исполнителя определяется ежемесячно исходя из отчета.  ООО «Феникс» также представлен акт приемки оказанных услуг от 16.08.2021 по договору от 05.10.2020 № 05/10/20 на сумму 41 000 рублей, из которых 7 000 рублей - составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии об оплате задолженности в рамках досудебного урегулирования спора; 9 000 рублей - составление и направление в адрес Арбитражного суда Приморского края и ответчика искового заявления о взыскании задолженности в сумме 14 984 870,01 рублей; 4 000 рублей - подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о предоставлении заказчику отсрочки по уплате государственной пошлины; 6 0000 рублей  - участие в судебных заседаниях 23.03.2021, 12.05.2021; 8 000 рублей - подготовка мотивированных и обоснованных возражений на отзыв ответчика по делу, в т.ч. на апелляционную жалобу; 4 000 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу, его подача в Арбитражный суд Приморского края и дальнейшее направление на исполнение в соответствующий отдел судебных приставов; 3 000 рублей – контроль исполнения службой судебных приставов требований исполнительного документа по делу (направление запросов о ходе исполнительного производства и иных заявлений, направленных на исполнение исполнительного документа). 

В подтверждение оплаты по указанному договору от 05.10.2020 № 05/10/20 истцом представлено платежное поручение от 24.08.2021 на 41 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения  ООО «Феникс» расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто. 

В этой связи, повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о не подтверждении несения расходов, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 12 000 рублей за день занятости, участие в суде от 10 000 рублей за день, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы  - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, участие в суде апелляционной (кассационной), если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за 1-ю инстанцию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО «Феникс» (проведение правового анализа документов по спору, составление претензии, искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.03.2021, 12.05.2021, одном заседании апелляционной инстанции 28.04.2021), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 41 000 рублей является разумной,  обоснованной и подлежащая удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 21.04.2021, направленное в адрес директора истца от ФИО4, подпись которого фигурирует в договоре от 05.10.2020 №05/10/20, из которого следует, что ФИО4 подпись на договоре не проставлял, договор с «Консалт Оптима» не заключал, является несостоятельным. Заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции верно принял договор от 05.10.2020 №05/10/20 в качестве надлежащего доказательства.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылается в оспариваемом судебном акте на договор № 130321, который не является предметом настоящего дела. Апелляционный суд отмечает, что допущенная опечатка суда первой инстанции не изменяет содержание судебного и не влияет на исход дела.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что исковое заявление составлено и подписано работником ООО «Феникс» ФИО2, интересы ООО «Феникс» представляла ФИО3, в то время как отсутствуют доказательства, что указанные работники являются сотрудниками ООО «Консалт Оптима», апелляционный суд исходит из того, что получение квалифицированной юридической помощи, является правом каждого, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит запрета на привлечение дополнительной квалифицированной юридической помощи при наличии штатного юриста или иного представителя.

В силу статей 60 и 62 АПК РФ подлежит отклонению довод жалобы о том, что интересы ООО «Феникс» представляла ФИО3, в то время как данный представитель является индивидуальным предпринимателем, поскольку данное обстоятельство не исключает право представлять интересы в арбитражном суде.

Апеллянт также не согласен с включением в акт от 16.08.2021 услуги за подготовку и подачу в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о представлении заказчику отсрочки по уплате государственной пошлины, по мнению ответчика, данная услуга не оказывалась, поскольку отдельного ходатайства в материалы дела не представлялось.

Так, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны и может быть изложено в исковом заявлении (заявлении).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отсрочки по уплате государственной пошлины заявлено в исковом заявлении, апелляционный суд приходит к выводу, что услуга на подготовку и подачу в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о представлении заказчику отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Консалт Оптима» оказана.

 Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу №А51-897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

Д.А. Самофал