﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35017/2021

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Лившиц А.Л., по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика (должника): Кривенкова Ю.С., по доверенности от 13.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23603/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-35017/2021, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар»

к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

о признании незаконным постановления,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным постановления № 04-06/2-1/1 от 25.03.2021  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (далее – Управление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного в основное заседание при наличии возражений заявителя и его отсутствия в судебном заседании.

Также податель жалобы считает, что судом не полностью исследованы материалы дела, предпринимательская деятельность ООО «Агентство «Бекар» не является поднадзорной для Росфинмониторинга, что исключает привлечение организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП.  Наличие в Уставе ООО «Агентство Бекар» возможности осуществления посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества само по себе не имеет правового значения для признания юридического лица субъектом Закона о противодействии.

У ООО «Агентство Бекар» отсутствуют какие-либо операции с денежными средствами или иным имуществом, совершенные в интересах его клиентов, в связи с чем, заявитель не может быть отнесен к субъектам права, подпадающим под действие Закона о противодействии, не только по формальному признаку несоответствия действующих кодов ОКВЭД, но и исходя из реальной хозяйственной деятельности организации. 

Также податель жалобы указывает, что  ранее ООО «Агентство Бекар» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Назначенный административный штраф был оплачен 20.02.2021, в связи, с чем Общество не считается ранее подвергнутым административному наказанию по статье 15.27 КоАП РФ с 21.02.2021. Таким образом, у Управления  при рассмотрении дела 25.03.2021 имелись правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы Общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе в основной судебное заседание и рассмотрении спора по существу при наличии ходатайства Общества об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2021 в 14 час. 05 мин. и судебное заседание на 17.06.2021  в 14 час. 05 мин.

31.05.2021 Обществом через систему "Мой Арбитр" направлено в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, не содержащее обоснованных и документально подтвержденных доводов о причинах невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 17.06.2021.

Отклоняя указанные возражения Общества, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения Общества против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечило явку представителя в судебное заседание, назначенное на 17.06.2021, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя заявителя не нарушает его процессуальные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверочных мероприятий документов Общества было установлено, что в проверяемом периоде Общество фактически оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, выражающееся в поиске приобретателя права собственности на принадлежащий Клиенту объект недвижимости, подготовку и сопровождение сделок по отчуждению объекта недвижимости по заключенным с Клиентами договорам, по которым Общество принимало на себя определенные обязательства, что подтверждается копиями указанных договоров и актов сдачи-приемки работ.

Также, в соответствии с указанными целями и видами деятельности, содержащимися в статье 2 Устава Общества, в числе прочего предусмотрено «Оказание посреднических услуг», а также «Операции с недвижимостью: покупка, продажа, аренда квартир, комнат, нежилых и складских помещений, консультации в области недвижимости, подбор вариантов для клиентов», что предусматривает оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе проверки из представленных документов было установлено совершение различными лицами при посредничестве Общества 24 операций, подлежащих обязательному контролю, на общую сумму 110 018 644 руб., сведения по которым не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, и по которым на момент выявления правонарушения срок привлечения к административной ответственности (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 308-АД14-595) не истек.

В силу предусмотренных учредительными документами полномочий, а также фактического оказания посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества согласно вышеуказанным договорам и актам, подтверждающим оказание данных услуг. 

Действия Общества квалифицированы Управлением по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением № 04-06/2-1/1 от 25.03.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части  1 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правилами части 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ) под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

На основании представленных в ходе проведения проверочных мероприятий документов Общества было установлено, что в проверяемом периоде Общество фактически оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли – продажи недвижимого имущества, выражающееся в поиске приобретателя права собственности на принадлежащий Клиенту объект недвижимости,  подготовку и сопровождение сделок по отчуждению объекта по заключенным с Клиентами договорам, по которым Общество принимало на себя определенные обязательства, что подтверждается копиями указанных договоров и актов сдачи-приемки работ.

Также, в соответствии с указанными целями и видами деятельности, содержащимися в статье 2 Устава Общества, в числе прочего предусмотрено «Оказание посреднических услуг», а также «Операции с недвижимостью: покупка, продажа, аренда квартир, комнат, нежилых и складских помещений, консультации в области недвижимости, подбор вариантов для клиентов», что предусматривает оказание посреднических услуг при осуществлении сделок недвижимого имущества.

Вопреки доводов ООО «Агентство Бекар» на него распространяются все требования Федерального закона № 115-ФЗ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 11 устанавливает, что риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан, являются посредническими услугами на рынке сделок с недвижимостью.

В ходе проверки из представленных документов Управлением установлено совершение различными лицами при посредничестве Общества 24 (двадцати четырех) операций, подлежащих обязательному контролю, на общую сумму 110 018 644 руб., сведения по которым не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, и по которым на момент выявления правонарушения срок привлечения к административной ответственности (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 308-АД14-595) не истек.

В силу предусмотренных учредительными документами полномочий, а также фактического оказания посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества согласно вышеуказанным договорам и актам, подтверждающим оказание данных услуг, Общество относится к числу организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии со статьей 5 Закона №115-ФЗ является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на которую распространяются требования данного Закона, предусматривающие исполнение определенных обязанностей.

С учетом того, что контролирующим органом установлено фактическое оказание посреднических услуг, то  указание в ОКВЭД сведений об оказании консультационных услуг для установления состава правонарушения правового значения в данному случае не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и утверждаются руководителем организации.

Также, в соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ физические лица и организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 58 от 27.01.2014 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы.

В соответствии с указанным Положением постановка на учет в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество на учете в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не состоит, правила внутреннего контроля не разработаны, специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля, не назначены.

В связи с вышеуказанным, Общество не исполняло требования Федерального закона N 115-ФЗ, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Таким образом, в силу положений статьи 7 Закона № 115-ФЗ Общество обязано представлять в уполномоченный орган сведения о вышеуказанных операциях, поскольку как уже указано выше Общество в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Управлением доказан факт нарушения Обществом требований Закона N 115-ФЗ, в части организации и (или)  осуществления внутреннего контроля, что в свою очередь повлекло непредставление сведений об  операциях, подлежащих обязательному контролю, следовательно, вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.27 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления № 04-08/24-1/2 от 24.06.2019  Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в то время как в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна только за впервые совершенное административное правонарушение.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-35017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова