ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9433/2021

г. Вологда

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по делу № А13-9433/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ООО «Базис ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 10, листы 66-68), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) от 22.04.2021 № 1415 в части признания общества нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Учсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, 

<

...>; далее – МАУ «Учсервис», учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября                        2021 года заявленные требования удовлетворены: решение УФАС в оспариваемой обществом части признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что действия МАУ «Учсервис», выражающиеся в заключение договоров на выполнение ремонтных работ образовательных учреждений города Вологды без проведения конкурентных процедур с ООО «Базис ЛТД», не соответствуют требованиям части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку, по мнению апеллянта, такие действия сторон не обусловлены ни характером работ (не доказана исключительность их исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами (действия заказчика не направлены на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право иных субъектов на участие в конкурентных процедурах). Настаивает на том, что управлением доказан факт достижения МАУ «Учсервис» и ООО «Базис ЛТД» антиконкурентного соглашения, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 01.09.2021 поступили обращения ФИО3, ФИО4, ФИО5,                     ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на предмет нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении закупочной деятельности в части заключения договоров на проведение ремонтных работ образовательных учреждений города Вологды в рамках Закона № 223-ФЗ с ООО «Базис ЛТД» (далее – подрядчик) как с единственным поставщиком, выразившиеся в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Управлением в ходе проверки названной жалобы установлено, что протоколом Наблюдательного совета МАУ «Учсервис» от 07.02.2020 № 2 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг учреждения (далее – Положение о закупках) (том 7, листы 135-159).

Пунктами 10.1 и 10.2 раздела 10 Положения о закупках установлено, что учреждение проводит закупку с применением способа неконкурентной закупки (закупки у единственного поставщика) только в случаях, предусмотренных пунктом 5.5 Положения о закупках, а также если в соответствии с требованиями Положения о закупках в отдельно взятом случае проведения закупки у единственного поставщика заказчик должен разработать и разместить в единой информационной системе извещение (далее – ЕИС) о закупке (том 7, лист 151).

Согласно пункту 5.5 раздела 5 Положения о закупках закрытые закупки проводятся заказчиком только в случае, если предметом закупки являются товары, работы, услуги, сведения о которых составляют государственную тайну, или если предметом закупки являются товары, работы, услуги, сведения о которых не составляют государственную тайну, но в отношении которых принято решение Правительства Российской федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, а также в случае, если в отношении такой закупки координационным органом Правительства Российской Федерации принято решение в соответствии с пунктом 2 и 3 части 8 статьи 3.1 Закона                 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.4 раздела 5 Положения о закупках закупки у единственного поставщика могут осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту, в том числе при закупке товаров (работ, услуг), необходимых для организации деятельности образовательных учреждений города Вологды, включая подрядные работы по ремонту объектов учреждений образования.

Управление образования администрации города Вологды заключило соглашения с учреждением от 06.02.2020 № 205, от 20.03.2020 № 292, от 27.05.2020 № 341, в соответствии с которыми МАУ «Учсервис» предоставлена целевая субсидия в рамках мероприятия «Благоустройство зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации».

МАУ «Учсервис» и ООО «Базис ЛТД» заключены договоры на выполнение ремонтных работ по правилам закупки у единственного поставщика:

договор от 10.02.2020 № 234 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11»: 

<

...> (отделочные работы мастерских), цена договора – 3 997 454 руб. 67 коп.;

договор от 06.04.2020 № 359 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 11»: 

<

...> (помещения мастерские (2 часть), цена договора – 4 342 293 руб. 08 коп;

договор от 08.04.2020 № 329 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 11»: 

<

...> (СС, ОПС, ОС), цена договора –                           23 066 011 руб. 22 коп;

договор от 22.04.2020 № 357 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11»: 

<

...> (электромонтажные и сантехнические работы по мастерским), цена договора – 1 652 925 руб. 67 коп;

договор от 22.04.2020 № 356 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11»: 

<

...> (окна, двери), цена договора – 4 860 495 руб. 80 коп;

договор от 22.04.2020 № 373 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11»: 

<

...> (фасад, отмостка), цена договора – 5 786 910 руб. 20 коп;

договор от 06.05.2020 № 420 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11»: 

<

...> (вентиляция), цена договора – 337 319 руб. 46 коп;

договор от 06.05.2020 № 421 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 11»: 

<

...> (отопление, водоснабжение, канализация), цена договора – 4 520 044 руб. 56 коп;

договор от 27.03.2020 № 310/1 на проведение ремонта МДОУ Детский сад № 43 «Ручеек»: г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д. 43 (окна), цена договора – 2 051 307 руб. 60 коп;

договор от 03.04.2020 № 341 на проведение ремонта МДОУ Детский сад № 43 «Ручеек» г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д. 43 (теплые полы), цена договора – 968 301 руб. 60 коп;

договор от 03.04.2020 № 344 на проведение ремонта МДОУ Детский сад № 43 «Ручеек»: г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д. 43 (фасад), цена договора – 2 979 110 руб. 40 коп;

договор от 06.05.2020 № 398 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 28»: 

<

...> (теплые полы), цена договора – 8 735 542 руб. 11 коп;

договор от 19.03.2020 № 315 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 28»: 

<

...> (теплые полы), цена договора 2 375 569 руб.

В качестве обоснования закупки у единственного поставщика в протоколах приведена ссылка на Положение о закупках без каких-либо указаний на пункт или раздел названного документа.

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу и провела на основании            части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку осуществления закупки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение от 22.04.2021 № 14.15, которым МАУ «Учсервис» и ООО «Базис ЛТД» признаны нарушившими требования пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления в части признания ООО «Базис ЛТД» нарушившим указанные выше положения Закона № 135-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточенным. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей  12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации,                          Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ определено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,                     Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках – документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе возможность закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года                               № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, Пунктом 5.4 раздела 5 Положения о закупках (действовавшего до 01.01.2021) предусмотрено, что закупки у единственного поставщика могут осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту, в том числе, при закупке товаров (работ, услуг), необходимых для организации деятельности образовательных учреждений города Вологды, включая подрядные работы по ремонту объектов учреждений образования (пункт 5.4.28).

Следовательно, Положением о закупках от 07.02.2020 предусмотрена возможность осуществления закупки товаров у единственного поставщика при организации деятельности в образовательном учреждении, включая подрядные работы по ремонту объектов учреждений образования.

УФАС не отрицается тот факт, что учреждение в 2020 году заключало договоры по ремонту объектов учреждений образования с предприятиями и организациями, используя только способ закупки – заключение контракта с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что доказательства предоставления обществу каких-либо преимуществ по способу закупки не представлено. 

При этом управлением также не отрицается тот факт, что                                ООО «Базис ЛТД», заключая в 2020 году договоры не имело возможности определить соблюдение учреждением порядка, установленного Положением о закупках, при наличии возможности осуществления закупки товаров у единственного поставщика при организации деятельности в образовательных учреждениях, включая подрядные работы по ремонту. Также суд пришел к правомерному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для проверки соответствия Положения о закупках нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно представленной учреждением информации о совершенных третьим лицом закупках по ремонту объектов образовательных организаций в 2020 году в данный период учреждением по указанной процедуре заключено 170 контрактов с 43 подрядными организациями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) на ремонт 34 общеобразовательных школ и 31 детского сада на общую сумму 357 444 939 руб. 60 коп. 

Также судом установлено и апеллянтом не отрицается, что процент заключенных договоров, приходящихся на каждого из подрядчиков от общей суммы договоров ((сумма средств по договорам)/357 444 939.60*100) составил по ООО «Базис ЛТД» 7,06 %.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что из 13 договоров, перечисленных в решении управления, 7 договоров были расторгнуты по соглашению сторон. Расторгнутые договоры не исполнялись, оплата по договорам не производилась. Сведения о расторгнутых договорах не были проанализированы при принятии решения управлением.

Из пояснений представителя учреждения, данных в суде первой инстанции по порядку проведения закупки, следует, что в целях заключения договоров подряда на проведение ремонтных работ МАУ «Учсервис» направлялись запросы коммерческих предложений нескольким организациям, по результатам рассмотрения которых определена организация, предложившая наименьшую цену, – ООО «Базис ЛТД».

Довод управления о нарушении принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств при заключении договора от 06.04.2020 № 359 на проведение ремонта МОУ «СОШ № 11» (помещения мастерские (2 часть) правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку, как установлено судом, данный договор расторгнут на основании соглашения от 22.07.2020, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

При этом, как верно отмечено судом, общество не могло знать о том, что другой организацией предложена более низкая цена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации действий общества как нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не имеется.

Доводы УФАС, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают данный вывод суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения в рассматриваемом случае управлением не проведен анализ состояния конкуренции в полном объеме, УФАС ограничилось составлением краткого отчета.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, в зависимости от допущенного нарушения антимонопольного законодательства объем проводимого анализа конкуренции является различным.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок анализа состояния конкуренции) утвержден приказом Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 № 220.

Учитывая приведенные положения, при проверке оспариваемого решения на соответствие Закону о защите конкуренции, следует давать оценку действиям антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства.

Конкретный объем анализа определяется пунктом 1.3 и разделом Х Порядка анализа состояния конкуренции.

В соответствии с названными нормами анализ состояния конкуренции включает в себя 10 этапов анализа (среди прочего, определение временного интервала исследования, определение продуктовых границ рынка, определение    географических    границ    рынка,    определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка, определение уровня концентрации и т.д.).

Указанная норма также предусматривает особый порядок анализа состояния конкуренции по ряду категорий дел о нарушении Закона о защите конкуренции. При этом в силу пункта 11.3 Порядка анализа состояния конкуренции в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 – 10.9 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

Судом установлено, что оспариваемым решением управления                         ООО «Базис ЛТД» вменяется в вину нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Между тем в отношении данной нормы права пункт 1.3 и главы X Порядка анализа состояния конкуренции не предусматривают какой-либо особый (усеченный) порядок анализа состояния конкуренции.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, при рассмотрении дела в отношении общества антимонопольному органу необходимо было провести полный анализ состояния конкуренции, состоящий из 10 этапов.

Аналогичный вывод содержится в разделе 2 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденных протоколом Президиума от 10.04.2019 № 3, в котором указано, что если в отношении отдельных категорий дел Порядком анализа состояния конкуренции не установлены особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в указанном случае такой анализ проводится в полном объеме, включая все этапы, предусмотренные Порядком анализа состояния конкуренции.

Согласно пункту 11.1 Порядка анализа состояния конкуренции по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. 

В пункте 11.4 указанного порядка предусмотрено, что к аналитическому отчету прикладывается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Управлением в материалы дела представлен краткий отчет (обзор) № 2 (21) (том 4, листы 53-59). 

Так, согласно данному отчету, ответчиком определены: 

временной интервал исследования товарного рынка (раздел 1); 

продуктовые границы товарного рынка (раздел 2); 

географические границы товарных рынков (раздел 3); 

состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках (радел 4).

Вместе с тем после установления состава хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (раздел V Порядка анализа состояния конкуренции), необходимо было рассчитать объем товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (раздел VI Порядка анализа состояния конкуренции), а также выполнить иные этапы анализа, предусмотренные Порядком анализа состояния конкуренции.

Следовательно, только после установления долей учреждения и общества на соответствующем товарном рынке и проведении остальных этапов анализа состояния конкуренции антимонопольный орган мог делать выводы о допустимости или недопустимости действий данных лиц и наличии или отсутствии нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как следует из материалов, управлением не проведен надлежащий (полный) анализ состояния конкуренции. УФАС ограничилось лишь составлением краткого отчета.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе управления не содержится. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что приведенные в оспариваемом решении УФАС сведения о том, что на рынке «строительные работы» на территории Вологодской области действуют более                                  3 000 предприятий с перечислением адресов 6 из них, не могут рассматриваться в качестве надлежащего анализа рынка. Кроме того, по перечисленным организациям не представлен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а также не проведены остальные этапы анализа состояния конкуренции.

Как разъяснено в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1 , пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции); соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, "вертикальные" соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 Постановления № 2 указано, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, как верно указано судом, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Выводы управления о нарушении обществом и учреждением положений пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции основаны на совершении ими следующих действий: заключение и исполнение антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Вместе с тем судом верно установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом совершались какие-либо действия, направленные на ограничение конкуренции.

Также суд признал обоснованным довод общества о нарушении порядка принятия оспариваемого решения от 22.04.2021 № 1415. 

При этом суд  правомерно исходил из следующего.

Как усматривается в материалах дела и следует из заявления общества,  оспариваемое решение управления изготовлено в полном объеме 22.04.2021 и подписано в том числе председателем комиссии УФАС ФИО10 

При этом, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, согласно сведениям сайта УФАС председатель комиссии управления ФИО10, подписавший решение, завершил работу 16.04.2021 в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе (статья 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), следовательно, не имел право принимать решение 22.04.2021.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41 , части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 упомянутого Закона резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Пунктом 3.139 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339) также предусмотрено, что резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 3.150 Административного регламента № 339 решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Таким образом, как верно указано судом, законодателем установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми ее членами.

При этом учитывая, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, такое решение также должно быть подписано, лицами, имеющими полномочия его подписания именно на дату изготовления решения в полном объеме.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а подписание решения, изготовленного в полном объеме должностным лицом, полномочия которого прекращены, является существенным нарушением формы решения.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе УФАС также не приведено.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по делу № А13-9433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина