﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8084/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А60-324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – общество «ТПС», должник) Осинского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2020 по делу № А60-324/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании принял участие представитель Гусева Андрея Геннадьевича – Царева Н.Е. (доверенность от 06.07.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк») о признании общества «ТПС» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.01.2019, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Индивидуальный предприниматель Гусев А.Г. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 816 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 требования индивидуального предпринимателя Гусева А.Г. в сумме 16 816 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТПС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «ТПС» обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что займы предоставлялись Гусевым А.Г. с целью пополнения оборотных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для ведения хозяйственной деятельности в отсутствие экономической целесообразности их выдачи, считает, что Гусев А.Г., как руководитель должника, предоставлял недостоверные сведения кредиторам должника о реальном финансовом положении должника, утверждает, что таким способом он осуществлял финансирование должника в обход корпоративных процедур. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование Гусева А.Г. должно быть понижено в очередности, исходя из положений пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор). Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом оставлено без рассмотрения заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, считает, что требования Гусева А.Г. основаны на недействительной сделке с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов. По мнению общества «Сбербанк» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств по договорам займа, помимо прочего, Гусев А.Г. и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и образуют одну группу лиц. Общество также поддерживает довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу  Гусев А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв Гусева А.Г., поступивший 13.01.2021 в суд округа, судом к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). При этом поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Гусевым А.Г. (заимодавец) и обществом «ТПС» (заемщик) заключены 12 договоров займа на общую сумму 16 816 000 руб., а именно:

договор займа № 5 от 16.04.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа № 8 от 28.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.

договор займа № 2 от 15.06.2014 на сумму 2 000 000 руб.,

договор займа № 1 от 15.01.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа № 2 от 27.01.2015 на сумму 2 800 000 00 руб.,

договор займа № 3 от 18.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа № 5 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа № 5 от 29.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа № 1 от 05.10.2016 на сумму 869 000 руб.,

договор займа № 1 от 03.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.,

договор займа № 4 от 07.12.2017 на сумму 1 012 000 руб.,

договор займа № 1 от 26.01.2018 на сумму 1 635 000 руб.,

В связи с отсутствием возврата полученных по вышеуказанным договорам денежных средств  в полном объеме, при наличии возбужденного дела о банкротства заемщика, предприниматель Гусев А.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно предъявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что кредитор является аффилированным лицом, поскольку в период с 10.04.2012 по 09.09.2019 являлся управляющим должника, что, по его мнению, повышает стандарт доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности возникновения между сторонами отношений по договору займа, наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В подтверждение финансовой возможности предоставления спорного займа, как установили суды, кредитором представлены договор управления, в соответствии с которым Гусев А.Г. получал вознаграждение в сумме 200 000 рублей в месяц и процент от продаж, справки формы 2-НДФЛ, в которых видно, что кредитор осуществлял трудовую деятельность в период с 2012 по 2018 г. и получал ежемесячный доход в среднем 80 000 руб., а средний доход в год составлял 5 000 000 руб., в 2015 году - 10 000 000 руб., исходя из чего видно, что совокупный оборот денежных средств сопоставим с суммой предоставленных должнику займов, учитывая, что Гусев А.Г. также брал денежные средства по договорам займа у третьих лиц, что подтверждается заявлением о включении Константинова Н.А. в реестр требований кредиторов на сумму 2 824 520,88 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-12332/2019 о включении в реестр требовании кредиторов ПАО «СВЯЗЬ-Банк» на сумму 1 801 089,38 руб.; заочным решением по иску Степина И.А. к Гусеву А.Г. о взыскании по договорам займа 4 412 884,83 руб.; договорами займа, заключенными между ИП Гусевым А.Г. и Чихачевым А.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается наличие у Гусева А.Г. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, а также, исходя из отсутствия доказательств их возврата должником в полном объеме, несмотря на аффилированность сторон, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявителя и документы им представленные, что имеющиеся доказательства подтверждают наличие у должника перед Гусевым А.Г. задолженности по договорам займа, вследствие чего заключили наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды учитывая, что в период, когда было предоставлено большинство займов предпринимателем Гусевым А.Г., предприятие по итогу календарного года имело прибыль, а кредиторская задолженность покрывалась товарами на складе и дебиторской задолженностью, за период с 2014 по 2017 г. оборот по расчетному счету в год составлял около 200 000 000 руб., пришли к выводу, что наличие задолженности перед Гусевым А.Г. не могло существенным образом повлиять на финансовое положение общества «ТПС».

Суды также приняли во внимание пояснения Гусева А.Г. о том, что необходимость предоставления займов вызвана потребностью расчетов с контрагентами в связи с  несвоевременной оплатой за поставленный товар иных лиц, а также наличием судебных разбирательств ввиду необходимости взыскания денежных средств в судебном порядке, с одной стороны, а с другой – необходимостью своевременно выплачивать обязательные платежи (налоги, заработную плату, оплату поставщикам, оплату кредитов в банки), что также подтверждает получение и дальнейшее расходование заемных денежных средств.

В ходе заседания суда округа представитель также пояснил, что займы предоставлялись с целью недопущения просрочки платежей и начисления процентов, а после поступления оплат от покупателей, предоставленные кредитором займы частично или полностью возвращались, что также подтверждается выпиской по расчетному счету и установлено судами в ходе рассмотрения спора.

Доводы о понижении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника отклоняются.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к рассмотрению его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требования независимого кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Судами установлено, что Гусев А.Г. осуществлял руководство деятельностью должника, из чего следует, что он являлся заинтересованным в отношении должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее – обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Судами установлено, что исходя из материалов дела о банкротстве, в том числе, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «ТПС» от 28.07.2019, следует, что в период с период с 01.01.2017 по 01.01.2018 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами выше рекомендуемого значения, это означает, что в вышеуказанном периоде должник был способен погасить свои долговые обязательства, ухудшение платежеспособности должника произошло лишь в 2018 году, вследствие чего, при предоставление спорных займов должник не находился в кризисной ситуации и не нуждался в санации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств формирования задолженности исключительно с целью осуществления контроля над процедурами банкротства применительно к рассматриваемому требованию, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что требование заявителя подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы о нерассмотрении судами заявления  об истечении срока исковой давности не нашли документального подтверждения, поскольку заявление было рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявление об истечении срока исковой давности сделано в отношении договора займа от 30.06.2015 № 6, в отношении которого о наличии задолженности заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у займодавца финансовой возможности для предоставления займа отклоняются, поскольку были предметом исследования и правовой оценки судов, по результатам который суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Гусева А.Г. финансовой возможности предоставить заем.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявлений, не установлено, вследствие чего оснований к отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2020 по делу № А60-324/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» Осинского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева