ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158016/2018

21 января 2020 

                           

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «Интера»   -  ФИО1, доверенность от 09.02.2020

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Интера» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по заявлению ООО «Интера» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «ТКС-Холдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Интера" (поступившего в суд 20.05.2019)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 335 791,16 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами по спору, ООО "Интера" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 548 300 руб. в реестр требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не в полном объёме выяснены обстоятельства дела, поскольку отсутствие приложений к договору цессии не является основанием для признания задолженности несуществующей, а договора цессии недействительным, аффилированность сторон сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, судами необоснованно не принято во внимание, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Интера" основывает требования на договоре уступки права требования (цессии) № Ф-008/17-И от 26.09.2017, в соответствии с условиями которого заявитель передал должнику право требования к ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", а должник принял данное требование и обязался уплатить денежные средства за уступленное право требования в размере 1 787 491,16 руб.

Также заявитель ссылался на заключение 27.12.2017 между ООО "ЧАНДЛЕР-ЮГ" и ООО "Интера" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ф-021/17-И, в соответствии с условиями которого ООО "ЧАНДЛЕР-ЮГ" передал цеденту право требования к должнику в размере 548 300 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 заявителю - ООО "Интера" предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований. Судами установлено, что ООО "Интера" определение суда не исполнило.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 385 ГК РФ при передаче права требования другому лицу первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования.

Судами установлено, что заявителем первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представлены.

Также судами установлено, что ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "Интера" являются аффилированными лицами. 

С 21.04.2017 по 31.08.2017 ООО "ТКС-Холдинг" являлось участником ООО "Интера", 100% доли в уставном капитале, с 18.06.2014 по 21.04.2017-75% доли в уставном капитале.

Доводы заявителя о том, что требования в размере  548 300 руб.  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 18.04.2017 по делу №А40-8181/2017, проверены судом округа и признаны необоснованными.

На наличие такого решения, как подтверждающего  требования по договору уступки права требования (цессии) № Ф-021/17-И от 27.12.2017, заявитель не ссылался в суде первой инстанции.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела  №А40-8181/2017  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., определения о процессуальном правопреемстве судом не выносилось.

На наличие такого определения заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу  № А40-158016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Ю.Е. Холодкова