АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10971/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.  

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: Администрация Ленинского района г. Томска, ФИО2, ФИО3, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «УК «Приоритет»  

о взыскании 99 467,70 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчиков:

- МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска - не явился (извещен),

- МО «Город Томск» Департамент финансов администрации Города Томска – ФИО4 по доверенности от 08.06.2018, ФИО5 по доверенности от 03.09.2018;

от третьих лиц:

– Администрации Ленинского района г. Томска, ФИО2, ФИО3, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - не явились (извещены),

- ООО «»УК «Приоритет» - ФИО6, доверенность от 06.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 99 467,70 руб., причиненного заливом квартиры № 11 в доме по адресу: 

<

...> в результате порыва шланга холодной воды в квартире № 22 по тому же адресу. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в Положении о департаменте недвижимости не закреплены полномочия по представлению интересов в суде по искам о возмещении ущерба в порядке суброгации; пояснил, что полномочия по распоряжению и управлению муниципальным жилищным фондом, к которому относится квартира по адресу: 

<

...>, закреплены за администрацией Ленинского района г. Томска (т.1 л.д.45-46).

В дополнительных пояснениях к отзыву представитель ответчика указал, что  Департамент недвижимости является ненадлежащим представителем ответчика, настаивал на замене надлежащими представителями ответчика в лице Администрации г. Томска, либо администрации Ленинского района г. Томска, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.68-69).

Привлеченная определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского района г. Томска представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не является в рассматриваемом споре надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск»; указала, что жилое помещение по адресу: 

<

...> по акту от 26.07.2016 к договору найма жилого помещения маневренного фонда № 236 от 26.07.2016 передано во владение и пользование нанимателю ФИО3 и члену ее семьи - ФИО2, которые и должны отвечать за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома (т.1 л.д.78-80).

Определением суда от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление Департамент недвижимости указал, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие пользователей квартиры, истцом не доказана противоправность действия со стороны Департамента недвижимости, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим -Администрацией города Томска. (т.1 л.д.105-108).

Определением суда от 15.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, надлежащим – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска; Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО2 (

<

...>). 

В представленном отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что она и члены ее семьи не смогли сразу после передачи по акту 26.07.2016 жилого помещения по адресу: 

<

...> въехать в него по причине его ненадлежащего состояния; отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения ФИО3 не могла, поскольку данное помещение им было предоставлено в связи с утратой вследствие пожара единственного жилья; затопление произошло 29.07.2016, когда ФИО3 и ФИО2 фактически еще не проживали в квартире № 22; акт обследования и само обследование квартиры производилось без их участия; информация, указанная в актах обследования не соответствует действительности, поскольку протечка воды произошла от трубы стояка водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу; оспорить содержание акта обследования ФИО3 и ФИО2 не могли, поскольку не были знакомы с содержанием акта; ответственность за вред причиненный собственнику квартиры № 11,  по их мнению, должны нести управляющая организация, либо наймодатель (т.1 л.д.137-140).

Департамент финансов администрации г. Томска, привлеченный определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве представителя ответчика - муниципального образования «Город Томск», указал, что является ненадлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск»; по существу заявленных исковых требований возражал против их удовлетворения, полагал необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на нанимателей квартиры № 22 в доме № 65а по ул. Первомайской в г. Томске, поскольку на них лежит обязанность поддержания санитарно-технического оборудования квартиры в надлежащем состоянии (т.2  л.д.28-31).

Привлеченное определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Приоритет» в отзыве на исковое заявление пояснило, что границей эксплуатационной ответственности на системах холодного водоснабжения между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещениях. Шланг холодной воды, явившийся причиной затопления, является личным имуществом собственника.

Истец и третьи лица (Администрация Ленинского района г. Томска, ФИО2, ФИО3, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.                   

Дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц (администрации Ленинского района г. Томска, ФИО2, ФИО3, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска № 1167 от 19.07.2016 квартира по адресу: 

<

...> включена в специализированный жилищный  фонд муниципального образования «Город Томск» (т.1 л.д. 86).

На основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Томска №1171 от 21.07.2016 указанная квартира передана по договору найма жилого помещения маневренного фонда №236 от 26.07.2016 гр. ФИО3, согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира передана 26.07.2016 (т.1 л.д.87, 88).

Согласно пункту 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда № 236 от 26.07.2016 наниматель обязан, в том числе: соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю либо в соответствующую управляющую организацию.

Согласно условиям договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № 01/11 № 100172434 от 14.07.2015 (далее – договор страхования) между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) и ФИО7 (страхователь) застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, расположенное в принадлежащей страхователю квартире по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 8). 

В период действия договора страхования, а именно 28.07.2016 произошло затопление застрахованной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (т.1. л.д.12-13), в связи с чем ФИО7 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением от 05.09.2016 на получение страховой выплаты по договору страхования (полису) 01/11 № 100172434 от 14.07.2015 (т.1, л.д.9).

Согласно актам обследований от 29.07.2016 и от 29.08.2016, произведенных начальником участка ООО "Жилсервис Черемошники» ФИО9 в присутствии собственника застрахованной квартиры №11 ФИО7 затопление произошло из квартиры выше № 22 по причине сгнившего шланга холодной воды, идущего в кв. 22 от стояка холодной воды к смесителю на кухню (т.1 л.д.10-11).

Для выплаты страхового возмещения страховщиком проведена экспертиза, по итогам которой составлен отчет № 1650-16С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (т.1 л.д.14-16).

 На основании данного отчета и страховых актов № 03253/2016 от 02.12.2016 и №03253/1/2016 от 02.12.2016 (т.1 л.д.17-20) ФИО7 в пределах страховых сумм выплачено страховое возмещение ущерба по внутренней отделке в размере 73 576,40 руб. и по движимому имуществу в размере 25 891,30 руб.

Таким образом, истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 99 467,70 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями №40624 от 05.12.2016 на сумму 25 891,30 руб. и № 40622 от 05.12.2016 на сумму 75 576,40 руб. (т.1 л.д.21-22).

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования должен нести собственник квартиры, в которой произошел порыв шланга холодной воды, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился к Департаменту по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска как к представителю муниципального образования «Город Томск», являющего собственником квартиры по адресу: 

<

...> а, кв. 22 (т.1 л.д.23-24) с целью урегулирования спора в досудебном порядке с претензией № 03253/2016 от 20.07.2018, в которой предложил ответчику добровольно возместить ущерб в порядке суброгации, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.25-27). В связи с чем ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО7 страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, на момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «Жилсервис Черемошники» (ИНН 

<

***>), переименованное на момент рассмотрения спора в суде в ООО «УК «Приоритет».

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Решению Думы Города Томска от 15.09.2005 г. № 1000 «Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждении Положений об органах администрации», администрация Ленинского района Города Томска является территориальным органом администрации Города Томска и выполняет функции наймодателя. 

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Указанная обязанность закреплена в пункте 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда № 236 от 26.07.2016.

Актом приема-передачи от 26.07.2016 наниматель ФИО3 приняла от администрации Ленинского района Города Томска жилое помещение, о чем в акте имеется подпись нанимателя. При этом замечания к техническому состоянию сантехнического оборудования в акте отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной залива застрахованной квартиры стал сгнивший шланг холодной воды, идущий в кв. 22 от стояка холодной воды к смесителю на кухню. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Сантехническое оборудование квартиры, ненадлежащее содержание которого явилось причиной протечки, не является общим имуществом многоквартирного дома в контексте ст. 36 ЖК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент происшествия квартира 22 находилась в пользовании нанимателя ФИО3 и членов ее семьи. При этом с учетом условий заключенного договора найма жилого помещения маневренного фонда № 236 от 26.07.2016 на момент происшествия у собственника квартиры 22 - муниципального образования «Город Томск» отсутствовала обязанность поддерживать сантехническое оборудование указанной квартиры в надлежащем состоянии.

Как указано выше, обязанность возместить  причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинение вреда застрахованному имуществу обусловлено противоправным действием либо бездействием собственника 

<

...>.

Доказательства того, что ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования было бы обусловлено противоправным бездействием ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении вреда материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» следует отказать.

В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

    Судья                                                                             В.В. Прозоров