ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15906/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14933/2025)  САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-15906/2024, принятое 

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к  ООО "Светлый мир "Внутри"

3-е лицо:  ООО "Специализированный застройщик "Вымпел"

о взыскании,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Внутри" (далее – ООО "Светлый мир "Внутри", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 529 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел".

Решением суда от 30.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в связи с чем выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются необоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования (полис) № SYS2096582437.

В соответствии с условиями полиса объектом страхования является квартира 128, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.08.2022 из помещения 160 по адресу 

<

...>, произошел залив нижерасположенной квартиры 128. 

В связи с заливом указанного помещения ООО «Светлый мир «Внутри» был составлен акт от 17.08.2022, согласно которому причиной залива является износ запорного шарового крана ХВС в помещении 160, сорвало шток крана в связи с коррозией. 

Страхователь обратился к кстцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения с учетом страховых лимитов в размере 34 529,16 рублей. 

Ссылаясь на то, что ответчик как управляющая организация обязан принимать меры по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2022 №КВ-12274069 с требованием о возмещении ущерба. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 18 Минимального перечня установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт залива застрахованного помещения вследствие износа запорного шарового крана ХВС в вышерасположенном помещении 160, а также срыва штока крана в связи с коррозией. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что застройщиком многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 3, стр. 1, является ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-02-26-2019 от 31.12.2019).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, ввиду того, что залив застрахованного помещения произошел в связи с ненадлежащим состоянием оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, при вынесении решения судом не было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»);

-  устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»);

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»);

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что залив застрахованного помещения произошел в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества дома (запорный кран ХВС), обязанность по содержанию и осуществлению ремонта которого возлагается на управляющую организацию.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что авария произошла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил доказательства того, что он обращался к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки, в том числе, в отношении спорного запорного крана ХВС, однако соответствующее требование не было исполнено.

При этом сам по себе факт выявления ненадлежащего состояния запорного крана ХВС в период гарантийного срока, установленного Законом №214-ФЗ для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не свидетельствует о том, что обязанность по устранению выявленных недостатков находится в зоне ответственности застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования предъявлены страховой компанией к ненадлежащему ответчику.

Факт причинения истцу ущерба в сумме 34 529 рублей 16 копеек подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №КВ12274069 от 31.08.2022, подготовленным ООО «Ассистанс оценка», платежным поручением №547364 от 19.10.2022 и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных действий иного лица (в том числе застройщика), а не ответчика, ответчиком не доказано, что размер заявленного ко взысканию ущерба в порядке суброгации превышает размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных повреждений, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 34 529 рублей 16 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 30.05.2025 по делу N А56-15906/2024 отменить.

Взыскать с  ООО «Светлый Мир «Внутри» в пользу  САО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации  в сумме 34 529,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 529,16 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ  со дня вступления   судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы  по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции  в сумме 32 000 рублей. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова