СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-1620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (№ 07АП-9222/2020) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1620/2017 (судья Кириченко Е.Ф.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, вынесения определения суда до момента исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2017 года.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2017 суд утвердил мировое соглашение по делу №А02-1620/2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее - ООО «ГлобалСтрой»), производство по делу №А02-1620/2017 прекратил.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца Арбитражным судом Республики Алтай 19.09.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №0011420354.

13.07.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" поступило заявление взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательств по 10.07.2020 согласно условиям мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2020 заявление ООО "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" удовлетворено частично с ООО «Глобал-Строй» в пользу ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» взыскано по 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 21.12.2017 года по делу №А02-1620/2017 с 13.08.2020 по дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Глобал-Строй» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что истец в ходе рассмотрения заиления был не против взыскания с ответчика суммы в размере 1 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

ООО "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из достижения баланса интересов при взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением.

Принимая во внимание период неисполнения судебного акта, представленные взыскателем и должником в материалы дела доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 21.12.2017 года по делу №А02-1620/2017 с 13.08.2020 по дату исполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения заиления был не против взыскания с ответчика суммы в размере 1 000 рублей за неисполнение судебного акта, апелляционная коллегия исходит из того, что письменные ходатайства об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, на основании чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в пределах заявления по взысканию денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Позиция подателя жалобы о том, что размер судебного штрафа за неисполнение судебного акта может быть не более 100 00 руб. применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклонена апелляционным судом исходя из следующего. 

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО «Глобал-Строй» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 510 от 11.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:М.Ю. Кайгородова