АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52355/2018

г. Краснодар

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский», г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118413 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28286 рублей 40 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118413 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.11.2018 г. №77АВ9492706,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Агро-промышленный банк Екатерининский», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118413 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28286 рублей 40 копеек.

В определении суда от 06 марта 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 06 марта 2019 года, суд принять встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118413 рублей 40 копеек к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании  исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании, проходившем 28 мая 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут  04 июня 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии Ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которое суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из первоначального искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/16-103-76 ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» (далее также - Банк, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

03.12.2015 г. между Банком и ИП ФИО1 (далее также - Исполнитель) заключен договор об информационном обеспечении Кубанского филиала Банка на период январь-июнь 2016 года.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался размещать рекламную информацию на газетных полосах на общую площадь в 5200 кв.см, в период с января по июнь 2016 года.

Согласно выпискам по счетам Банка и счету ИП ФИО1 денежные средства в размере 156520 рублей были получены Исполнителем 11.01.2016 в счет оплаты оказываемых услуг.

20.09.2016 г., 21.11.2016 г., 01.12.2016 г., 02.11.2017 г. 28.11.2017 г. Конкурсным управляющим направлялись письма с просьбой предоставления подтверждающих документов об оказании услуг, а также возврате денежных средств в размере 118413,40 руб. в счет невостребованного объема услуг в связи банкротством Банка, однако Исполнителем в ответных письмах сообщалось о наличии со стороны редакции упущенной выгоды, выраженной в неполучении прибыли за размещение рекламы, в связи с добросовестным исполнением обязательств по договору путем резервирования за Банком рекламного места в газете с февраля 2016 года.

В ходе изучения документов установлено, что ИП ФИО1 в январе 2016 была размещена рекламная информация о деятельности Банка (интервью на правах рекламы с директором Кубанского филиала Банка) на общую площадь 1266 кв.см (стоимость оказываемых услуг - 38106 рублей), что подтверждается Актом № 05 от 21.01.2016 г. на выполнение работ-услуг.

Как следует из изученного архива газет в Российской государственной библиотеке, за период 2016 года, редакцией газеты «Антиспрут» в каждом номере в январе, феврале, а также в первом номере за март 2016 размещался баннер со сведениями о внутрибанковском курсе валют, однако в следующих номерах газеты до июня 2016 какой-либо иной информации, в т.ч. на правах рекламы, газетой в том объеме, который был предусмотрен условиями Договора, не размещалось, а свободного (в т.ч. зарезервированного места за Банком) на полосах газет визуально не имеется.

Таким образом, в январе 2016 Сторонами подписывался Акт, подтверждающий объем выполненных работ, а Банком предоставлялись на регулярной основе сведения о курсе валют, что подтверждает взаимодействие между Банком и Исполнителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что в открытых источниках информации позднее была размещена информация об отзыве лицензии у Банка 17.03.2016 (публикация в «Вестнике Банка России» от 23.03.2016 № 27 (1745), а Банком информация для размещения рекламной информации в редакцию газеты не направлялась, ИП ФИО1 реальных мер для исполнения обязательств со своей стороны не предпринято и сведений о взаимодействии между Банком и Исполнителем в рамках реализации условий Договора не имеется.

Из вышеуказанного следует, что Исполнитель фактически прекратил выполнять свои обязанности по Договору. Указание на резервирование места за Банком в остальной период действия Договора какими-либо официальными документами (экземплярами газет, актами, уведомлениями и др.) не подтверждается, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Договора.

Кроме того, сведения о резервировании места за Банком было сообщено Исполнителем лишь в ответ на письмо от Конкурсного управляющего Банка.

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, заявил встречные исковые требования (уточненные) о нижеследующем.

Ответчик считает, что именно ПАО «Банк Екатерининский» при наличии вины банка, в одностороннем порядке прекратил выполнять обязанности по Договору, и тем самым нанес ущерб ИП ФИО1 в виде упущенной выгоды. При этом ни банк в период лицензионной деятельности, ни назначенная временная администрация после лишения банка лицензии, ни конкурсный управляющий после объявления банка несостоятельным (банкротом) не заявили о намерении расторгнуть договор с Исполнителем - до окончания действия Договора 30.06.2016 г.

При этом Внешний управляющий, а затем Конкурсный управляющий согласно п.1 ст. 102 и ч.4 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномочены были заявлять отказ от исполнения договора. 

В свою очередь ответчик в лице ИП ФИО1 согласно п.1 ст. 310 ГК РФ не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, так как согласно п. 2.1.1. Договора между сторонами Заказчик имел право предоставить Исполнителю необходимую информацию для размещения материала в газете в любое время до окончания действия Договора, но не позднее, чем за 7 дней до очередного выпуска газеты.

03.12.2015 г. был заключен договор на первое полугодие 2016 г. об информационном обеспечении Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» - Заказчик, с индивидуальным предпринимателем ФИО1, газетой «Антиспрут» - Исполнитель. 

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство с января по июнь 2016 г. предоставить «Заказчику» газетную площадь общим объемом 5200,00 квадратных сантиметров для информационного обеспечения Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский»: о состоянии, формах работы и месте банка в системе банковских услуг, а также один раз в месяц предоставлять газетную площадь в размере 200 квадратных сантиметров для публикации информационных материалов, рекламы.

Согласно п. 1.3. договора «Конкретные сроки публикации, объем и содержание определяются по дополнительной заявке «Заказчика». Согласно п. 2.1.1. договора «Заказчик» обязан предоставить «Исполнителю» необходимую информацию для размещения материала в газете не позднее, чем за 7 дней до очередного выпуска. А согласно п. 2.2.1. договора «Исполнитель» обязан разместить всю предоставляемую информацию на газетных полосах, и согласно п.2.2.2. «Исполнитель» обязан опубликовать предоставленный текст в точном соответствии с предоставленным оригиналом «Заказчика».

Заказчик принял на себя обязательство (пп. 3.1., 3.2.,3.3. договора) оплатить Исполнителю услугу, исходя из расценок, установленных редакцией газеты на 2016 год в размере 43,00 рублей за 1 квадратный сантиметр газетной площади (п. 1.1. договора). При этом Исполнитель принял на себя обязательство (пункт 2.2.3. договора) предоставить Заказчику 30-процентную скидку, а Заказчик в, свою очередь, принял на себя обязательство оплатить сумму за вычетом скидки (пункт 3.2. договора) в течение пяти рабочих дней после представления счета Исполнителем (пункт 3.3. договора).

В январе 2016 года Исполнитель и Заказчик начали добросовестно исполнять обязательства: Исполнитель согласно пп. 1.1., 2.2.З., 3.1, 3.2 договора предоставил Заказчику 30-процентную скидку, сумма скидки составила 67080,00 руб. (5200 кв.см, х 43,00 руб. = 223600 руб. (сумма по договору без скидок), минус 30% скидки 67080 руб. = 156520 руб.), Исполнитель предоставил заказчику счет с учетом скидки на сумму 156520 руб., Исполнитель принял от Заказчика заявку на предоставление газетной площади в январе 2016 года, а Заказчик в подтверждение своих намерений использовать зарезервированную для ПАО «Банк Екатерининский» газетную площадь перечислил Исполнителю сумму, указанную в договоре - 156520 руб. 

В январе 2016 года Исполнителем по заявкам Заказчика были размещены публикации для Заказчика в двух номерах газеты «Антиспрут»: 07 января 2016 года, и 21 января 2016 года. Стороны составили 21 января 2016 года Акт выполненных работ о публикациях для Заказчика общей площадью 1266 кв. см. стоимостью 38106,60 руб., указав в акте, что претензий друг к другу не имеют.

Исполнитель был готов добросовестно исполнять договорные обязательства и в феврале, и в марте 2016 года, и в дальнейшем в период действия договора предоставлять газетную площадь согласно п. 1.1. договора «для информационного обеспечения Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский»: о состоянии, формах работы и месте банка в системе банковских услуг, а также один раз в месяц предоставлять газетную площадь в размере 200 квадратных сантиметров для публикации информационных материалов, рекламы». Но Заказчик в нарушение п. 1.3. договора прекратил представлять Исполнителю заявки на конкретные сроки публикации, объём и содержание. 

В нарушение п. 2.1.1. договора Заказчик прекратил представлять Исполнителю необходимую информацию для размещения материала в газете на февраль, на март, ни в дальнейшем в период действия договора. 

Без соблюдения Заказчиком данных условий договора Исполнителю невозможно исполнить встречные обязательства, как это предусмотрено п.2.2.2. договора: «опубликовать предоставленный текст в точном соответствии с предоставленным оригиналом «Заказчика». Невозможно Исполнителю опубликовать то, что не представлено Заказчиком.

При этом банк функционировал и в феврале, и в марте 2016 года - еженедельно продолжал представлять Исполнителю измененную информацию (не предусмотренную договором) для публикации Исполнителем для Заказчика внутрибанковского курса валют, что подтверждается оригиналами 8 страниц газеты «Антиспрут .

Информация Заказчика о внутрибанковском курсе валют Исполнителем никогда не публиковалась за плату, и в акты выполненных работ эти публикации не вносились. 

Это подтверждается договорами между сторонами (договоры между сторонами от 21.12.2007 г., от 30.06.2008 г.).

В указанных договорах, согласно пункту 6.1. Исполнитель принимает на себя обязательство в каждом номере газеты публиковать бесплатно курсы продажи и покупки валют». В следующие годы данное положение в договорах не вносилось, но бесплатная публикация курсов продажи и покупки валют продолжалась в каждом номере газеты - вплоть до 10 марта 2016 года.

Это также подтверждено Приложением 6 к исковому заявлению Заказчика, а именно Актом выполненных работ от 21 января 2016 года о публикации для Заказчика общей площадью 1266 кв. см.: в общую площадь входит рекламный блок Заказчика, опубликованный на 8 странице в номере газеты «Антиспрут» за 7 января 2016 года, и публикация на 1 странице 21 января 2016 года анонса интервью и на 2 странице самого интервью на правах рекламы с директором Кубанского филиала банка. Фактическая общая площадь публикаций вместе с курсом продажи и покупки валют в двух номерах газеты составила 1300 кв. см., а за вычетом публикации внутрибанковского курса валют площадью 34 кв. см. = 1266 кв. см. - по договору - именно этот размер газетной площади, предоставленный Исполнителем Заказчику, был внесён в Акт выполненных работ от 21 января 2016 года.

В январе 2016 г. бесплатно, площадью также по 34 кв. см. публиковался внутрибанковский курс валют Заказчика в других номерах газеты, и Акт выполненных работ на эти публикации не составлялся. 

Той же площадью - 34 кв. см. в каждом номере газеты «Антиспрут» бесплатно публиковалась информация о внутрибанковском курсе валют «ПАО «Банк Екатерининский» в феврале, марте 2016 года. 

И ни в феврале, ни в марте, ни в дальнейшем в период действия договора до 30.06.2016 г. ни устно, ни письменно от Заказчика Исполнителю не поступало сообщение о намерении досрочно расторгнуть договор.

Так как в договоре Стороны не определили конкретный срок (даты) предоставления Заказчику газетной площади на публикацию о состоянии, формах работы и месте банка в системе банковских услуг (п. 1.1. договора), а только оговорено было в п. 2.1.1. договора условие: «Заказчик» обязан предоставить «Исполнителю» необходимую информацию для размещения материала в газете не позднее, чем за 7 дней до очередного выпуска», Заказчик имел право подать заявку на публикацию в любое время до окончания действия договора. Исполнитель вынужден был резервировать газетную площадь для Заказчика на февраль, март 2016 г., и в дальнейшем в период действия договора, и занимал зарезервированную газетную площадь по своему усмотрению только в день отправки в печать очередного номера газеты, несмотря на 7-дневный срок по договору.

Также Исполнитель на февраль, март 2016 года, и в дальнейшем в период действия договора резервировал газетную площадь, предназначенную согласно п. 1.1. договора ежемесячно 200 квадратных сантиметров для публикации рекламы Заказчика, и также занимал зарезервированную для Заказчика газетную площадь по своему усмотрению только в день отправки в печать каждого очередного номера газеты. 

Об этом свидетельствует то, что в январе 2016 года блок рекламы ПАО Банк Екатерининский» размещён слева в нижней части 8 страницы газеты «Антиспрут». На этом же месте в газете в феврале, марте 2016 года Исполнителем размещалась бесплатно для Заказчика информация о внутрибанковском курсе валют размером 34 кв.см., и рядом, именно слева в нижней части 8 страницы газеты для банка резервировалась заключенная в рамку газетная площадь размером 200 кв.см., предусмотренная договором. При не поступлении предусмотренной п. 1.3. договора заявки от Заказчика и конкретной информацию для размещения материала в газете, зарезервированная для банка площадь накануне выхода каждого номера газеты занималась редакцией по своему усмотрению - на этом месте в каждом номере газеты публиковались материалы преимущественно самой редакции газеты. При поступлении заявки от заказчика на эту газетную площадь резервные материалы в любое время редакция могла снять с публикации или перенести на внутренние газетные полосы, в отличие от рекламных блоков других рекламодателей, чьё место размещения рекламы согласовывается заблаговременно.

Закрепление за другими рекламодателями постоянного места в газете в период января-июня 2016 подтверждает публикация рекламных блоков на одном и том же месте на 8 странице газеты других рекламодателей: сети магазинов «Уют», предприятия «Премикс», крестьянско-фермерского хозяйства о продаже тушек и яйца перепелов, саженцев, а также блок частных объявлений граждан. Все - на одном и том же месте по июнь 2016 года. 

Равно как на своём постоянном месте на 8 странице газеты резервировалась рекламная площадь для ПАО «Банк Екатерининский». Резервирование газетной площади редакцией для банка проводилось до окончания действия договора - до конца июня 2016 года. 

Всё это Заказчик мог видеть, когда Заказчик изучал архив газет «Антиспрут» за 2016 год в Российской государственной библиотеке. 

Имеет важное значение то обстоятельство, что согласно ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в редакции закона на период действия договора, заключенного сторонами, а также согласно п. 2 свидетельства о регистрации СМИ (газета «Антиспрут»), размещение рекламы в газете ограничено до 40% газетной площади.

Заказчик сам подтверждает, что банк информацию в редакцию не направлял, и тем самым доказывает, что именно Заказчик в одностороннем порядке фактически «прекратил выполнять свои обязанности по Договору» - в нарушение пп. 1.3., 2.1.1. договора.

Оставшаяся по договору неиспользованная оплаченная авансом Заказчиком площадь для информационного обеспечения ПАО «Банк Екатерининский» на правах рекламы - 3934 кв. см. на сумму 118413,40 руб. - сумма исковых требований «ПАО «Банк Екатерининский» в лице Конкурсного управляющего.

Сумма в размере 118413.,40 руб., истец считает вправе требовать в качестве возмещения неполученных доходов, которые ИП ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальное исковое требование публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 г. между Банком и ИП ФИО1 (далее также - Исполнитель) заключен договор об информационном обеспечении Кубанского филиала Банка на период январь-июнь 2016.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался размещать рекламную информацию на газетных полосах на общую площадь в 5200 кв.см, в период с января по июнь 2016.

Срок действия договора сторонами установлен до 30.06.2016 г. и в любом случае до окончания исполнения принятых на себя сторонами обязательств (п.5.1. договора).

Согласно выпискам по счетам Банка и счету ИП ФИО1 денежные средства в размере 156520 рублей были получены Исполнителем 11.01.2016 в счет оплаты оказываемых услуг.

ИП ФИО1 в январе 2016 была размещена рекламная информация о деятельности Банка (интервью на правах рекламы с директором Кубанского филиала Банка) на общую площадь 1266 кв.см (стоимость оказываемых услуг - 38106,60 рублей), что подтверждается Актом № 05 от 21.01.2016 на выполнение работ-услуг.

Более никакой информации в рамках заключенного договора истцом не представлялось и ответчиком не размещалось. Размер оплаченных, но неоказанных услуг составляет 118413 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/16-103-76 ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» (далее также - Банк, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По заявлению истца, 20.09.2016 г., 21.11.2016 г., 01.12.2016 г., 02.11.2017 г., 28.11.2017 г., Конкурсным управляющим направлялись письма с просьбой предоставления подтверждающих документов об оказании услуг, а также возврате денежных средств в размере 118413,40 руб. в счет невостребованного объема услуг в связи банкротством Банка, однако Исполнителем в ответных письмах сообщалось о наличии со стороны редакции упущенной выгоды, выраженной в неполучении прибыли за размещение рекламы, в связи с добросовестным исполнением обязательств по договору путем резервирования за Банком рекламного места в газете с февраля 2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Отношения сторон по спорному договору квалифицируются судом как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом настоящего спора является сумма, оплаченная истцом ответчику (заказчиком исполнителю), на которую не были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 156520 рублей.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что услуги на сумму 118413 рублей 40 копеек оказаны не были.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения договора, а, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения. Гарантией прав исполнителя при таком расторжении является право последнего требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное не оказанием ответчиком услуг по спорному договору, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора, а потому в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор был расторгнут.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 118413 рублей 40 копеек.

Ответчик в качестве обоснования отсутствия оснований для возврата истцу стоимости неоказанных услуг ссылается на отсутствие вины со стороны исполнителя, поскольку заказчиком не была предоставлена необходимая для исполнения услуг документация. В подтверждение данного довода ответчиком представлены номера газеты «Антиспрут» за спорный период.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ответчик не оспаривает факт неисполнения условий договора в части оказания предусмотренных им услуг.

Материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов ответчика, связанных с подготовкой к оказанию услуг истцу, ответчиком не предоставлены акты оказанных услуг, подтверждающих выполнение либо подготовку к их оказанию, отказы истца от предоставления каких-либо сведений либо документации, необходимой ответчику.

Представленные ответчиком в материалы дела экземпляры газеты не содержат пустых полос и не могут быть приняты в качестве доказательств того, что ответчик приготовлялся к предоставлению услуг, в том числе нес какие-либо расходы в связи с этим.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заявлению истца, им 20.09.2016 г., 21.11.2016 г., 01.12.2016 г., 02.11.2017 г., 28.11.2017 г. направлялись в адрес ответчика требования о возврате суммы неотработанного аванса, однако доказательств направлений указанных писем ответчику не представил.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик отказался возвращать аванс письмом от 14.12.2017 г. №45-п, сославшись при этом, на письмо истца от 28.11.2017 г. исх№01к/117141, имеющееся в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку дата получения претензии ответчиком не установлена, суд пришел к выводу, что с учетом п. 5.1. договора, сам договор прекратил свое действие с 14.12.2017 г., ввиду отказа заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора в размере 118413 рублей 40 копеек, как неотработанный аванс.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 19.11.2018 г. составил 28286 рублей 40 копеек. 

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами у истца появляется на следующий день с момента прекращения договора, то есть с 15.12.2017 г.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 г. по 19.11.2018 г. составляет 8183 рубля 49 копеек.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118413 рублей 40 копеек, суд счел необходимым оставить без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Определением Верховного суда РФ от 18.08.2016 установлено, что согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что приказом Банка России от 17.03.2016 № ОД-902 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 23.06.2016 признан Банкротом, применение общих правил рассмотрения требований ИП ФИО1 невозможно. 

В соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

С учетом изложенного, требования о возмещении упущенной выгоды, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский», г. Москва (ИНН 

<

***>).

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский», г. Москва (ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 118413 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8183 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) об уточнении встречных исковых требований, удовлетворить. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118413 рублей 40 копеек, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4553 рубля, уплаченную за рассмотрение встречных исковых требований по квитанции от 01.02.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                 С.А. Грачев.