АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29239/17

19 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области        

о признании недействительным решения 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области  

при участии:

от  заявителя: представитель   ФИО2 дов. от 12.01.2015 года, директор ФИО3;

от налогового органа:  представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 года, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 года, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 года; 

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 28.11.2017 года .

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спектр» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области  о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области  № 1808 от 29.05.2017 года о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В связи с переходом заявителя на учет в иной налоговый орган, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества, полученные в ходе проверки материалы не отражают действительных отношений общества с контрагентами, кроме того представленные налоговым органом документы не доказывают отсутствие реальность произведенных хозяйственных операций, материалы встречных проверок не опровергают факты взаимоотношений  с поставщиками, поставщики заявителя не являются недобросовестными, налог на добавленную стоимость в бюджет перечислен, следовательно, отсутствовали основания для доначисления  сумм налога по результатам проведенной проверке. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что  общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации не осуществляли реальные хозяйственные операции с учетом места и времени их осуществления. 

Представитель МИФНС России № 23 по РО поддержал доводы налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Спектр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - за период с 01.04.2014 по 31.03.2016.

Фактически в проверяемом периоде ООО НПО «Спектр» осуществляло следующие виды деятельности: торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля.

По результатам выездной налоговой проверки ООО НПО «Спектр» составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 № 1175 (далее - Акт).

Акт и Извещение от 26.01.2017 № 2915 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО «Спектр» (рассмотрение назначено на 06.03.2017 в 10 часов 00 минут) 01.02.2017 вручены лично руководителю Общества.

03.03.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган документы и ходатайство.

06.03.2017 налоговым органом вынесено решение № 76 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.03.2017 в 10 часов 00 минут, которое 13.03.2017 вручено лично руководителю Общества.

07.03.2017 налогоплательщик представил возражения по Акту (исх. номер 288 от 03.03.2017).

13.03.2017 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту (исх. номер 277 от 03.03.2017, исх. номер 288 от 03.03.2017) рассмотрены в присутствии руководителя Общества и представителя налогоплательщика по доверенности.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 13.03.2017 № 13-07/1175.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика по Акту Инспекцией вынесено решение от 14.03.2017 № 148 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 17.04.2017 лично руководителю Общества.

17.04.2017 Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО НПО «Спектр» от 13.04.2017 без номера и Извещение от 14.04.2017 № 3157 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО «Спектр» с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 03.05.2017 в 10 часов 00 минут) вручены лично руководителю Общества.

17.04.2017 руководитель Общества ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом ознакомления с материалами проверки от 17.04.2017 № без номера.

21.04.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган Заявление (ходатайство) от 20.04.2017 без номера с просьбой назначить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 05.05.2017.

03.05.2017 налоговым органом вынесено решение № 78 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.05.2017 в 10 часов 30 минут.

10.05.2017 решение от 03.05.2017 № 78 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и Извещение от 03.05.2017 № 3247 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО «Спектр» с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 10.05.2017 в 10 часов 30 минут) вручены лично руководителю Общества.

10.05.2017 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом ознакомления с материалами проверки от 10.05.2017 № без номера.

10.05.2017 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика и устное ходатайство налогоплательщика о проведении сверки врученных налогоплательщику документов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии руководителя Общества и представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.05.2017 № 13-07/1175д.

10.05.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика по Акту, и устного ходатайства налогоплательщика о проведении сверки врученных налогоплательщику документов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 79 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 16.05.2017 вручено лично руководителю Общества.

Извещение от 10.05.2017 № 3249 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО «Спектр» с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 22.05.2017 в 10 часов 30 минут) 10.05.2017 вручено лично руководителю Общества.

16.05.2017 руководителем ООО НПО «Спектр» проведена сверка документов имеющих пороки, ранее полученных налогоплательщиком по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 16.05.2017 без номера.

22.05.2017 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по Акту рассмотрены в присутствии руководителя Общества и представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.05.2017 № 13-07/1175д.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика по Акту Инспекцией вынесено решение от 29.05.2017 № 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение), которое направлено налогоплательщику по почте 02.06.2017 (почтовый идентификатор 34640011189959), получено налогоплательщиком 19.06.2017 согласно почтовому Уведомлению о вручении.

В соответствии с Решением по результатам проверки Обществу доначислен НДС в размере 3 238 187 рублей, пени в размере 509 546,56 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 156 866 рублей. 

ООО НПО «Спектр» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3307 от 20.08.2017 г. решение МИФНС № 13 по Ростовской области от «29» мая 2017 г. № 1808 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО НПО «Спектр» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено, что ООО НПО «Спектр» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 238 187 руб. по сделкам с контрагентами ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> (сумма налоговых вычетов по НДС - 718 945 руб.), ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> (сумма налоговых вычетов по НДС - 1 074 168 руб.), ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> (сумма налоговых вычетов по НДС - 938 418 руб.), ООО «МЕДВЕДЬ» ИНН 

<

***> (сумма налоговых вычетов по НДС - 506 457 руб.).

 В книге покупок ООО НПО «Спектр» за 1,2,3 кв. 2014 года отражены счета-фактуры   от ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> на общую суму 4713087,03 руб., в том числе НДС в размере 718945 руб.: №03.05.01 от 05.03.2014 г.; №04.25.01 от 25.04.2014 г.; № 05.26.01 от 26.05.2014 г.; №06.10.02 от 10.06.2014 г.; №08.06.01 от 06.08.2014 г.; №01.09.02 от 01.09.2014 г.; №30.09.01 от 30.09.2014 г.

В обоснование передачи и принятия на учет товара представлены товарные и товарно-транспортные накладные.   

ООО «Партнер» в 2014-2015 гг. поставляло ООО НПО «Спектр» товары, по договор поставки № 2014/05-34/1 от 05.05.2014 г.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры: № 442 от 14.05.2014 г., № 615 от 03.06.2014 г., № 640 от 17.06.2014 г., № 706 от 27.06.2014 г., № 797 от 14.07.2014 г., № 954 от 08.08.2014 г., № 1032 от 27.08.2014 г.; № 1091 от 10.09.2014 г., № 1155 от 23.09.2014 г., № 1409 от 30.10.2014 г., № 1431 от 07.11.2014 г., № 1622 от 09.12.2014 г., № 1711 от 23.12.2014 г., № ПО от 24.02.2015 г., № 150 от 13.03.2015 г., № 314 от 28.04.2015 г., № 480 от 04.06.2015 г., № 541 от 16.06.2015 г., № 700 от 13.07.2015 г.; товарные накладные: № 442 от 14.05.2014 г., № 615 от 03.06.2014 г., № 640 от 17.06.2014 г., № 706 от 27.06.2014 г., № 797 от 14.07.2014 г., № 954 от 08.08.2014 г., № 1032 от 27.08.2014 г.; № 1091 от 10.09.2014 г., № 1155 от 23.09.2014 г., № 1409 от 30.10.2014 г., № 1431 от 07.11.2014 г., № 1622 от 09.12.2014 г., № 1711 от 23.12.2014 г., № ПО от 24.02.2015 г., № 150 от 13.03.2015 г., № 314 от 28.04.2015 г., № 480 от 04.06.2015 г., № 541 от 16.06.2015 г., № 700 от 13.07.2015 г.; товарно-транспортные накладные: № 442 от 14.05.2014 г., № 615 от 03.06.2014 г., № 640 от 17.06.2014 г., № 706 от 27.06.2014 г., № 797 от 14.07.2014 г., № 954 от 08.08.2014 г., № 1032 от 27.08.2014 г.; № 1091 от 10.09.2014 г., № 1155 от 23.09.2014 г., № 1409 от 30.10.2014 г., № 1431 от 07.11.2014 г., № 1622 от 09.12.2014 г., № 1711 от 23.12.2014 г., № ПО от 24.02.2015 г., № 150 от 13.03.2015 г., № 314 от 28.04.2015 г., № 480 от 04.06.2015 г., № 541 от 16.06.2015 г., № 700 от 13.07.2015 г.

Оплата поставленного ООО «Партнер» товара была произведена ООО НПО «Спектр», что подтверждается выпиской по расчётным счётам ООО «Партнер» № 40702810752090000779, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, № 40702810510000001770, открытого в ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК".

ООО "Вектор" в 2014-2015 гг. осуществляло поставку оборудования в адрес ООО НПО "Спектр". В подтверждение этих обстоятельств, входе выездной налоговой проверки должностным лицам МИФНС № 13 по РО были представлены следующие документы: договор поставки № 2014/10-32/1 от 31.10.2014 г.; счета-фактуры: № 290 от 10.11.2014 г., № 451 от 24.11.2014 г., № 630 от 29.12.2014 г., № 21 от 14.01.2015 г., № 101 от 16.02.2015 г., № 107 от 19.02.2015 г., № 278 от 16.04.2015 г., № 508 от 25.05.2015 г., № 614 от 12.06.2015 г., № 690 от 24.06.2015 г., № 721 от 27.06.2015 г., № 726 от 29.06.2015 г., № 768 от 09.07.2015 г., № 871 от 22.07.2015 г., № 872 от 22.07.2015 г., № 939 от 29.07.2015 г.; товарные накладные: № 290 от 10.11.2014 г., № 451 от 24.11.2014 г., № 630 от 29.12.2014 г., № 21 от 14.01.2015 г., № 101 от 16.02.2015 г., № 107 от 19.02.2015 г., № 278 от 16.04.2015 г., № 508 от 25.05.2015 г., № 614 от 12.06.2015 г., № 690 от 24.06.2015 г., № 721 от 27.06.2015 г., № 726 от 29.06.2015 г., № 768 от 09.07.2015 г., № 871 от 22.07.2015 г., № 872 от 22.07.2015 г., № 939 от 29.07.2015 г.; товарно-транспортные накладные: № 290 от 10.11.2014 г., № 451 от 24.11.2014 г., № 630 от 29.12.2014 г., № 21 от 14.01.2015 г., № 101 от 16.02.2015 г., № 107 от 19.02.2015 г., № 278 от 16.04.2015 г., № 508 от 25.05.2015 г., № 614 от 12.06.2015 г., № 690 от 24.06.2015 г., № 721 от 27.06.2015 г., № 726 от 29.06.2015 г., № 768 от 09.07.2015 г., № 871 от 22.07.2015 г., № 872 от 22.07.2015 г., № 939 от 29.07.2015 г.

В 3,4 кварталах 2015 года ООО «Медведь» осуществляло поставку оборудования в адрес ООО НПО «Спектр». Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: счетами-фактурами: № 429 от 03.08.2015 г., № Р527 от 25.08.2015 г., № Р551 от 31.08.2015 г., № 631 от 23.09.2015 г., № Р664 от 29.09.2015 г., № 663 от 01.10.2015 г.; товарными накладными: № 429 от 03.08.2015 г., № Р527 от 25.08.2015 г., № Р551 от 31.08.2015 г., № 631 от 23.09.2015 г., № Р664 от 29.09.2015 г., № 663 от 01.10.2015 г.; товарно-транспортными накладными: № 429 от 03.08.2015 г., № Р527 от25.08.2015 г., № Р551 от 31.08.2015 г., № 631 от 23.09.2015 г., № Р664 от 29.09.2015 г., №663 от 01.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ. 

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации  либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества. 

ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.09.2013 в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, адрес регистрации: 346400, 

<

...>.  26.01.2017 ООО «РЕСУРС» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ

Направленное налоговым органом поручение от 06.05.2016 № 36494 об истребовании документов у ООО «РЕСУРС» вернулось в Инспекцию с отметкой «отсутствие адресата».

Собственник помещения по адресу: 

<

...>, является ФИО7 ИНН 

<

***>.

Направленное налоговым органом в адрес собственника требование о предоставлении документов от 16.05.2016 № 36638 вернулось в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

Согласно протоколу осмотра от 02.09.2016 № 020916/33 на момент проведения осмотра деятельность ООО «РЕСУРС» по указанному адресу регистрации не ведется, признаков занятия коммерческой деятельностью не обнаружено, в самом здании рекламные вывески, информационные стенды с наименованием, режимом работы ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> отсутствуют. Согласно протоколу допроса ФИО7 ИНН 

<

***> № 4774 от 19.10.2016, договор аренды с ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> расторгнут, организация фактически по адресу регистрации не располагается.

Вид осуществляемой деятельности ООО «РЕСУРС» по ОКВЭД - 46.90 (торговля оптовая неспециализированная). ООО «РЕСУРС» не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций.

Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2014 года. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года сумма дохода - 37 544 511 руб., сумма расхода - 37 518 852.00 руб. (расходы составили 99,9 %). Согласно налоговым декларациям по НДС налоговые вычеты составили 99,99 %. ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников за 2014 год - 1 человек. Руководителем и учредителем с 19.09.2013 по 03.12.2014 являлся ФИО8, с 04.12.2014 - ФИО9.

Свидетель ФИО8 согласно протоколу допроса от 02.06.2016 № 4343 пояснил, что имеет среднее специальное образование, в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Мылок» ИНН 

<

***>, с 2013 года по 2014 год являлся учредителем и руководителем ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>. ООО «РЕСУРС» складские помещения не арендовало, численность - 1 человек (руководитель), ООО «РЕСУРС» в адрес ООО НПО «Спектр» реализовало измерительные приборы и комплектующие к ним. 

ООО «РЕСУРС» не являлось производителем товара, реализованного в адрес ООО НПО «Спектр», поставщиками являлись ООО «Элексир», ООО «Фарватор», ООО «Спецкомплект»», однако, адреса контрагентов свидетель уточнить не смог. Об организации ООО НПО «Спектр» узнал из Интернета, критерием стали выгодные условия поставок товара. Свидетель пояснил также, что товар, реализованный ООО «РЕСУРС», имел небольшие габариты, при получении данного товара в транспортных компаниях, грузил в свой автомобиль (Рено Логан) и доставлял покупателю, либо покупатель сам забирал товар. На вопрос о том, где сейчас находятся (хранятся) первичные документы ООО «РЕСУРС» за 2014 год, свидетель ответил: «У нового руководителя, по акту передачи документов, ценностей». На вопрос о том, кому и когда он передал руководство над ООО «РЕСУРС» свидетель ответил: «В 2014 году, кому я затрудняюсь ответить, не помню ФИО». Свидетель пояснил также, что знаком с ФИО9, знакомство произошло при подаче объявления о продаже организации, данное лицо вышло на связь, бизнес у него приобрели за 10 000 рублей. На вопрос: «Предлагали ли Вы ФИО9, проживающей по адресу: 

<

...> - Тольяти, д. 28, войти в состав учредителей, а так же занять должность руководителя в ООО «РЕСУРС»? Где (адрес) и когда это происходило (дата)?» свидетель пояснил: «Это была ее инициатива, она сама нашла меня».

Свидетель ФИО9 согласно протоколу допроса от 21.07.2016 № 1006 пояснила, что организация ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> ей не знакома, данную организацию она не приобретала, ФИО8 ей не знаком, какие либо документы, относящиеся к деятельности ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, ФИО8 ей не передавал. Свидетель пояснила также, что подпись на регистрационных документах, представленных ей на обозрение из регистрационного дела ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, ей не принадлежит, что готова подтвердить свои показания в суде.

Первичные документы, ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> в Инспекцию не представлены.

При исследовании документов, представленных проверяемой организацией по взаимоотношениям с ООО «РЕСУРС», установлено следующее.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным установлены транспортные средства и водители, осуществлявшие перевозку товара от ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> в адрес ООО НПО «Спектр», - автомобиль ВАЗ 2123 (Нива) гос. № Х003МК 161, водитель ФИО3 (самовывоз), данный автомобиль принадлежит ФИО3 ИНН 

<

***> на праве собственности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> № 40702810402030000299 (ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Ростове-на-Дону) установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 45 690 612,11 руб., списано 45 692 752,02 рублей.

Ассортимент товара носит смешанный характер: пищевые продукты (сахар) и товары химического и сталелитейного производства (запчасти, автошины, чугунное литье).

Поступившие на расчетный счет ООО «Ресурс» денежные средства списываются с назначением платежа:

- ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ИНН 

<

***>, перечислено в счет пополнения карточного счета 40817810502037005909 на имя ФИО8 по договору займа № 5 от 03.03.2014 в сумме 17 136 710,36 руб. (38%);

- ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ИНН 

<

***>, перечислено в счет пополнения карточного счета 40817810402037004709 на имя ФИО10, по договору займа № 1 от 01.04.2014 в сумме 12 229 850 руб. (27%) и т.д.

Таким образом, в 2014 году денежные средства в размере 29 366 560,36 руб. (65% от общей суммы расходов) перечислены ООО «Ресурс» на карточные счета по договорам займа.

С назначением платежа «за приборы» перечислено всего 459 945 руб. (1,1 % от общей суммы расходов) в адрес контрагентов: ООО «НИКИ МЛТ» ИНН 

<

***> в сумме 172 070 рублей; ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> в сумме 121 000 рублей; ООО «НПП "ЭЛЕКСИР» ИНН 

<

***> в сумме 166 875 рублей.

Их протоколов допросов свидетелей - владельцев банковских карт, на счет которых осуществляется списание денежных средств с расчетного счета ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, установлено следующее:

- свидетель ФИО8 согласно протоколу допроса от 02.06.2016 № 4343 пояснил, что ООО «Ресурс» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выдавало займы физическим лицам, однако условия по предоставлению займов он не помнит, в 2014 году он снимал наличные денежные средства на хозяйственные нужды, суммы точно не помнит;

- свидетель ФИО10 согласно протоколу допроса от 26.06.2016 № 4987 пояснил, что имеет среднее техническое образование, получено в Новочеркасском Механико технологическом колледже, специальность: электро-механик пищевых установок, в настоящее время работает в ООО «Мылок», директором снабжения и сбыта, в ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> никогда не работал, денежные средства от ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> не получал, снятия наличных денежных средств не осуществлял, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал в ООО «Приоритет», точно не помнит. На вопрос: «Знаком ли Вам ФИО8? Укажите обстоятельства знакомства. Назовите контактные данные (Ф.И.О., тел.)?», свидетель ответил: «Да, знаком, в настоящее время является директором ООО «Мылок», знакомы с ФИО8 очень давно, пояснить обстоятельства знакомства не хочу».

В отношении контрагентов-поставщиков ООО «РЕСУРС» установлено следующее:

ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> подтвердило отгрузку в адрес ООО «РЕСУРС» следующего товара: «пружина 100.30.002-0» -1502 шт.», «пружина 100.30.004.-0» 1502 шт.», на сумму 2 028 772,82 руб., однако данный вид товара среди товара, поставляемого в адрес ООО НПО «Спектр», не обнаружен;

ООО «ТРАНСЕНИСЕЙ» ИНН 

<

***> подтвердило отгрузку в адрес ООО «РЕСУРС» следующего товара: «кран концевой» в количестве 1100 шт., «крышка крепительная» - 180шт., «планка стопорная» - 1800 шт., «магистральная часть» -100 шт., «авторегулятор РТРП» - 50 шт., «кран разобщительный» - 300 шт., «трубка на рукав» - 80 шт., на общую сумму 1 911 000 руб., однако данный вид товара среди товара, поставляемого в адрес ООО НПО «Спектр», не обнаружен;

ООО «РЕГИОТОРГ» ИНН 

<

***> отсутствует по юридическому адресу: 680052, 

<

...> (Акт обследования от 04.11.2015 №442/1);

ООО «ТД ГРАНД-РЕСУРС» ИНН 

<

***> подтвердило отгрузку в адрес ООО «РЕСУРС» следующего товара: «отливка из чугуна», в количестве 5,629 т, на сумму 410 917 руб., однако данный вид товара среди товара, поставляемого в адрес ООО НПО «Спектр», не обнаружен;

ООО «НИКИ МЛТ» ИНН 

<

***> подтвердило , отгрузку в адрес ООО «РЕСУРС» следующего товара: «Аспиратор одноканальный ABA 1-150-02СП» в количестве 1.00 шт., «Зонд ПЗ ВЗ Атмосфера 5-канальный с устройством» в количестве 1.00     шт.   «Силиконовая трубка, диаметр 8мм» в количестве 6.00  шт., «Сорбционные трубки СТ-212» в количестве 10.00 шт. «Таймер суточный ТПАС» в количестве 1.00 шт., «Устройство отбора проб воздуха УОГ1В-4-220В-40» в количестве 1.00 шт., «Фильтродержатель антивандальный ИРА-20-А» в количестве 1.00 шт., «Фильтры аналитические АФА-ВП-20 или АФА-ХП-20» в количестве 2.00 шт., «Фильтры аналитические АФА-ХА-20» в количестве 1.00 шт., «Шланг, диаметр 25мм» в количестве 1 шт. в сумме 172 070 руб. (без НДС). ООО «НИКИ МЛТ» не является плательщиком налога на добавленную стоимость;

ООО НПП «ЭЛЕКСИР» ИНН 

<

***> подтвердило отгрузку в адрес ООО «РЕСУРС» следующего товара: «Прибор: ИП-115 Тахометр» -1шт., «Прибор: ИП-117 Измеритель перемещения» - 2 шт., на сумму 166 875 руб. (без НДС). ООО НПП «ЭЛЕКСИР» применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет.

ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> документы не представило;

ООО «Фарватер-С» ИНН 

<

***> - в едином государственном реестре юридических лиц, контрагент с таким ИНН не зарегистрирован.

В отношении контрагента ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> (поставка измерительных приборов и комплектующих к ним) установлено следующее.

Все документы от лица директора, ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> подписаны ФИО11 ИНН 

<

***>.

ООО «ПАРТНЕР» зарегистрировано 12.12.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, адрес регистрации: 

<

...>.

13.08.2015организация мигрировала в ИФНС России № 28 по г. Москве, адресрегистрации: 

<

...>, ком 37.

С 16.02.2016 ООО «ПАРТНЕР» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «НОТА» ИНН 

<

***> КПП 254301001.

29.02.2016ООО «ПАРТНЕР» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НОТА» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>.

ООО «НОТА» по адресу регистрации не располагается, данный адрес является адресом «массовой» регистрации (протокол осмотра от 20.05.2016 № 695). ООО «НОТА» ИНН 

<

***> - правопреемник ООО «ПАРТНЕР», документы по взаимоотношениям ООО «ПАРТНЕР» с ООО НПО «Спектр» по требованию налогового органа не представило. Вид осуществляемой деятельности по ОКВЭД - 49.40 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ООО «ПАРТНЕР» применяет общую систему налогообложения, не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций, последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2015 года. Среднесписочная численность работников ООО «ПАРТНЕР» за 2014 год - 6 человек, за 2015 год - 0 человек.

Свидетель ФИО11 ИНН 

<

***> - руководитель и учредитель ООО «ПАРТНЕР», согласно протоколу допроса от 30.08.2016 № 5010 пояснил,  что являлся руководителем (учредителем) ООО «ПАРТНЕР» с декабря 2013 года по 2015 год, месяц уточнить не смог не  помнит, так же пояснил, что регистрация общества осуществлялась им лично. На вопрос: «Имелись ли у Вас технические возможности по хранению товара, погрузке разгрузке товара, доставке товара? Назовите адреса складов, уточните технику, которой осуществлялась погрузка/разгрузка, назовите номера и марку машин, осуществляющих транспортировку товара?» ответил: «Все было арендованное либо наемное, имелся свой грузовой автомобиль». На вопрос: «Данные помещения, машины и оборудование собственные либо арендованные? У кого арендовались, на каких условиях, перечислите контактные данные: адреса, телефоны, Ф.И.О. собственников, условия договорных отношений, суммы, которые уплачивались по заключенным договорам?» ответил: «Не помню ФИО арендодателей. Складские помещения арендовались на рынке «Стайл» в г. Шахты у физ. лица, средняя площадь 70-100 кв. м». На вопрос: «Назовите материально ответственных лиц, отвечающих за хранение и отгрузку товара со склада, (Ф.И.О)?» ответил: «Я, лично». На вопрос: «При помощи, каких программ ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> оформляло первичные учетные документы? Назовите ответственное лицо за оформление данных документов (ФИО, должность)?» ответил: «1С, приобретали на организацию. Я, лично».

На вопрос: «Использовали ли Вы программу 1С? Если, да, то в какой период вы приобретали лицензионную версию? Кто осуществлял установку программы? На каком устройстве была установлена программа (ноутбук, компьютер и т.д.)? Кто является собственником устройства (ноутбук, компьютер и т.д.)?» ответил: «Да, приобретали. Не помню. На моем ноутбуке».

На вопрос: «Подписывали ли Вы лично такие документы как счет-фактура, товарная накладная на отпуск товара со склада, товарно-транспортная накладная на перевозку товара? Подписание данных документов происходило в момент отпуска (погрузки) товара со склада в присутствии кладовщика, водителя, бухгалтера, либо в какие-то иные сроки, при иных обстоятельствах?» ответил: «Я, лично. Не всегда документы подписывались в момент отгрузки, иногда в момент оплаты».

На вопрос: «Какой товар реализовало ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> в период с 01.01.2014 по 01.10.2015 контрагенту ООО НПО «Спектр» ИНН 

<

***>? Что это был за товар, укажите наименование?» ответил: «Данное общество, реализовали измерительную технику, кто являлся поставщиком данного товара, не помню».

На вопрос: «Являлось ли ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> производителем товара, поставляемого в адрес ООО НПО «Спектр» ИНН 

<

***>?» ответил: «Нет, не являлось».

На вопрос: «Если ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> не является производителем, то назовите контрагентов, у кого данный товар предварительно приобретался для дальнейшей реализации в адрес ООО НПО «Спектр» ИНН 

<

***>? Наименование товара: бегунок переключателя каналов, блок чувствительных элементов на метан, датчик детонации Bosch, двигатель РД, каретка печатающая, колесо зубчатое, коробка с обоймой к прибору КС и т. д. Уточните точное наименование поставщика, телефон, адрес местонахождения, с кем заключался договор поставки, и на каких условиях?» ответил: «Я не помню, у кого приобретали данный товар».

На вопрос: «Какими документами регламентировались отношения между ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> и ООО НПО «Спектр» ИНН 

<

***>, в период с 01.01.2014 по 01.10.2015, кто подписывал данные документы?» ответил: «Договоры, ТТН, счета-фактуры, подписывал лично, перевозка осуществлялась наемным транспортом».

На вопрос: «Откуда Вы узнали об этой организации (ООО НПО «Спектр»), какие критерии стали основными для заключения договора с ООО НПО «Спектр» ИНН 

<

***>?» ответил: «Не могу вспомнить, возможно, они сами позвонили».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным транспортное средство, осуществлявшее перевозку товара от ООО «ПАРТНЕР» в адрес ООО НПО «Спектр», -автомобиль ВАЗ 2123 (Нива) гос. № Х003МК 161, водитель - ФИО3 (самовывоз). Данный автомобиль принадлежит ФИО3 ИНН 

<

***> на праве собственности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПАРТНЕР» № 40702810752090000779 в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК в Ростове-на-Дону, № 40702810510000001770 в ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета поступили денежные средства в размере 108 192 860,35 руб., списано 108 193 729,08 рублей.

В 2014 году денежные средства в сумме 3 271 146 руб. (3%) с назначением платежа «за оборудование» ООО «Партнер» перечисляло в адрес контрагентов (2-ое «звено»):

В отношении контрагентов 2-ого «звена» установлено следующее.

ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.01.2014 года в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, адрес регистрации до снятия с учета: 346527, 

<

...>.

Организация прекратила деятельность 01.04.2015 в связи с присоединением к ООО «Телепорт» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 690068, 

<

...>, - является адресом «массовой» регистрации.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами ОКВЭД 51.13.

Выездные налоговые проверки не проводились, однако, в ходе проведения камеральных налоговых проверок за 2014 год были выявлены нарушения налогового законодательства п.1 ст.119 и п.1 ст. 126 НК РФ.

Удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций согласно налоговой декларации ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» за 2014 год составил 99,9%.

В 2014 году денежные средства в размере 242 989 000 руб., что составляет 66.6% от общей суммы расходов, списываются с назначением платежа «за услуги связи» в адрес Непубличного акционерного общества «КИВИ БАНК», основной вид деятельности: 64.19 «Денежное посредничество прочее».

Платежи «за оборудование» перечислены в адрес ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» ИНН 

<

***> в сумме 20 100 000 руб. (5,5 % от общей суммы расходов).

ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.02.2013 года в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, адрес регистрации до снятия с учета: 346527, 

<

...>.

Организация прекратила деятельность 14.11.2014 в связи с присоединением к ООО «КОМЕТА» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 690068, Россия, 

<

...>, является адресом массовой регистрации.

ООО «КОМЕТА» ИНН 

<

***> не располагает документами (информацией) о взаимоотношениях между ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» и ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», поскольку правопредшественник не передал таких документов.

Показатели налоговых деклараций ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» ИНН 

<

***> за 2014 год минимизированы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, № 40702810752090000779 в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК в Ростове-на-Дону, № 40702810510000001770 в ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета поступили денежные средства в размере 594 022 199.65 руб., списано - 593 617 107.79 рублей.

В 2015 году денежные средства с назначением платежа «за оборудование» перечислены в адрес контрагентов (2-ое «звено»): ООО «СТАЛЬ-СНАБ» ИНН 

<

***> в сумме 344 625 рублей; ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> в сумме 630 100 рублей. 

ООО «СТАЛЬ-СНАБ» ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области с 25.02.2005, адрес регистрации: 346512, РОССИЯ, 

<

...>. Основной вид деятельности: 51.5 Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Для уточнения ассортимента продукции, в адрес ООО «СТАЛЬ-СНАБ» ИНН 

<

***> направлено поручение от 08.07.2016г. № 59759. Получен ответ на 105 листах от 10.08.2016 № 59759. Установлено, что организация реализует: «держатель трубы, заглушка желоба, желоб водосточный, доска прокладочная, пленка воздушно пузырчатая, профилированный лист стали, арматура, труба профильная, уголок, швеллер, сотовый поликарбонат», при этом среди товара, поставляемого в адрес ООО НПО «СПЕКТР», по данным карточки счета № 41, № 10 товар с аналогичным наименованием отсутствует.

В отношении контрагента ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> (поставка измерительных приборов и комплектующих к ним) установлено следующее.

Все документы от лица директора ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> подписаны ФИО12 ИНН 

<

***>.

ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.09.2014 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, юридический адрес: 

<

...> Д.18А, к.107. Общество мигрировало в ИФНС России №1 по городу Краснодару 25.05.2015, адрес регистрации: 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> с 26.09.2014 является ФИО12 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>: 51.13 - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

ООО «ВЕКТОР» имеет расчетные счета: БИК 041806715, ПАО «Промсвязьбанк» филиал южный р/с: 

<

***>, БИК: 044525576, ПАО Национальный банк «Траст» филиал г. Москва, р/с: 

<

***>, р/с: 

<

***>.

С 14.09.2015 ООО «ВЕКТОР» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО «АЛЬФА-РЕКОМ» ИНН 

<

***>.

ООО «АЛЬФА-РЕКОМ» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 01.01.2016.

Истребование документов у правопреемника ООО «АЛЬФА-РЕКОМ» ИНН 

<

***> не представляется возможным, поскольку организация отсутствует по юридическому адресу: 680031, 

<

...>. Организация не имеет банковских счетов, с 2014 года применяет упрощенную систему налогообложения, представляет отчетность с нулевыми показателями, сотрудники не числятся, движимое и недвижимое имущество за организацией не числится.

ООО «ВЕКТОР» применяет общую систему налогообложения. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 6 месяцев 2015 года - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

ООО «ВЕКТОР» не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций. Вид осуществляемой деятельности по ОКВЭД - 51.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Среднесписочная численность работников в 2014 году - 1 человек, в 2015 году -0 человек.

Свидетель ФИО12 - руководитель ООО «ВЕКТОР» для проведения допроса в Инспекцию не явился.

Свидетель ФИО13 (протоколы допроса свидетеля № 894/1 от 04.07.2016, № 894 от 07.12.2016) пояснила, что является прямой родственницей ФИО12 ИНН 

<

***>, который с 2011 года не проживает по месту регистрации, так как работает и живет в городе Москве, отношения с сыном ФИО12 свидетель ФИО13 не поддерживает.

Истребование документов по взаимоотношениям ООО «ВЕКТОР» с ООО НПО «Спектр» у правопреемника ООО «АЛЬФА-РЕКОМ» ИНН 

<

***> невозможно, поскольку организация отсутствует по юридическому адресу: 680031, 

<

...>.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным транспортное средство, осуществлявшее перевозку товара от ООО «ВЕКТОР» в адрес ООО НПО «Спектр», -автомобиль ВАЗ 2123 (Нива) гос. № Х003МК 161, водитель - ФИО3 (самовывоз). Данный автомобиль принадлежит ФИО3 ИНН 

<

***> на праве собственности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕКТОР» ИНН  

<

***>,  №  40702810800310001802  в  АКБ   «ИНВЕСТТОРГБАНК»  (ПАО), № 40702810552090005165 в РОСТОВСКОМ ОСБ № 5221, № 40702810029050009728 в ФИЛИАЛЕ № 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 

<

***>, № 

<

***> в Ф-ЛЕ БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) в 

<

...> в ЮЖНОМ Ф-ЛЕ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 11 111 078 руб., списано 11 108 289,50 рублей.

При исследовании основных поставщиков ООО «ВЕКТОР» установлено следующее.

ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» ИНН 

<

***>, дата регистрации - 20.12.2013, дата снятия с учета - 10.09.2015, прекратило деятельность при присоединении в связи с реорганизацией. Директор и учредитель - ФИО14 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «Финтраст» ИНН 

<

***> КПП254301001, адрес регистрации 

<

...>. Согласно, запроса от 05.05.2016г. № 13463 находится в процессе реорганизации. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юр. лица - ООО «ВИНТ» ИНН 

<

***> адрес регистрации: 

<

...>.

ООО «ВИНТ» пояснило, что документов, подтверждающих отношения ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» с контрагентами, не выявлено, документы не были переданы обществу при реорганизации.

В налоговых декларациях ООО "ЮГСПЕЦСЕРВИС" ИНН 

<

***> суммы налога к уплате в бюджет минимизированы.

Установлено списание денежных средств в 2014 году в сумме 6 822 540.00 руб. (3.0 % от общей суммы расходов) с назначением платежа «за оборудование» в адрес недобросовестных контрагентов: ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН 

<

***> в сумме 730 000 рублей; ООО «РК "БИЗНЕСВКЛАДБАНК» ИНН 

<

***> в сумме 6 092 540 рублей;

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН 

<

***>, № 40702810052090000204 (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК), № 40702810109520003343 (ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «ОТП БАНК»), № 40821810300154775649, 40702810900154722616 (РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА), № 40702810339050003786 (ФИЛИАЛ N 2351 ВТБ 24 ПАО), № 40702810052090000204 (РОСТОВСКОЕ ОСБ № 5221), № 40702810102160000001 (АО «РУССТРОЙБАНК») установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета поступили денежные средства в размере 365 604 772.97 руб., списано -365 121 595.82 рублей.

При этом в 2014 году денежные средства в размере 242 989 000 руб. (66.6% от общей суммы расходов) списаны с назначением платежа «за услуги связи» в адрес Непубличного акционерного общества «КИВИ БАНК», основной вид деятельности: 64.19 «Денежное посредничество прочее».

При исследовании товарно-транспортных накладных: от 25.05.2015 №508, от 24.06.2015 №690, от 29.06.2015 №726, полученных от ООО НПО «Спектр», установлено, что   погрузка   товара   осуществляется   по   адресу:    Ростовская   обл.,   г.   Шахты.

Однако ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> мигрировало в ИФНС России №1 по городу Краснодару 25.05.2015, адрес регистрации: 

<

...>.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> № 40702810800310001802 (АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), № 40702810552090005165 (РОСТОВСКОЕ ОСБ № 5221), № 40702810029050009728 (ФИЛИАЛ N 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 

<

***>, №

<

***> (Ф-Л БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) В Г.МОСКВА), № 

<

***> (ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 479 405 903 руб., списано - 496 365 506 рублей.

Денежные средства с назначением платежа «за оборудование» в 2015 году перечислены в адрес ООО «СТАЛЬ-СНАБ» ИНН 

<

***> в сумме 3 118 687 рублей.

ООО «СТАЛЬ-СНАБ» ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области с 25.02.2005, адрес регистрации: 346512, РОССИЯ, 

<

...>. Основной вид деятельности: 51.5 оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Для уточнения ассортимента продукции, в адрес ООО «СТАЛЬ-СНАБ» ИНН 

<

***> направлено поручение от 08.07.2016г. № 59759. Получен ответ, согласно которому ООО «СТАЛЬ-СНАБ» реализует «держатель трубы, заглушка желоба, желоб водосточный, доска прокладочная, пленка воздушно пузырчатая, профилированный лист стали, арматура, труба профильная, уголок, швеллер, сотовый поликарбонат», однако, среди товара, поставленного в адрес ООО НПО «СПЕКТР», и отраженного в карточке счета № 41, № 10, товары с аналогичными наименованиями отсутствуют.

При исследовании поставщиков ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> и ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> установлено, что более 50 % от общего числа контрагентов (поставщиков), на расчётный счет которых осуществляется списание денежных средств, являются общими, самые крупные из них: ЗАО «КИВИ БАНК» г. Москва ИНН 

<

***>, ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, ООО «СЕКТОР ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>, ООО «МЕДВЕДЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>.

ЗАО «КИВИ БАНК» г. Москва ИНН 

<

***> реализует услуги связи, а так же гарантийный фонд без НДС. Основной вид деятельности: 64.19 «Денежное посредничество прочее».

ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.01.2014 года в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Организация прекратила деятельность 01.04.2015 в связи с присоединением к ООО «Телепорт» ИНН 

<

***>. Адрес регистрации: 690068, 

<

...>, - является адресом «массовой» регистрации. По расчетному счету отражены взаимодействия с проблемными контрагентами - ООО «Югспецсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «ЮКС» ИНН 

<

***>, ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» ИНН 

<

***>. ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН 

<

***> с 1 квартала 2015 года не отчитывается. Правопреемник ООО «Телепорт» ИНН 

<

***> не располагает документами по взаимоотношениям между ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН 

<

***> и ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, поскольку правопредшественники не передали таких документов.

ООО «ВЕКТОР» не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО НПО «Спектр». ООО «ВЕКТОР» не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО НПО «Спектр», однако, по расчетному счету организации, часть расходов, связанных с приобретением спорной продукции, перечисляется в адрес контрагентов, применяющих специальный режим налогообложения (ООО НПП «Элексир»).

В отношении контрагента ООО «МЕДВЕДЬ» ИНН 

<

***> (поставка измерительных приборов и комплектующих к ним) установлено следующее.

Все документы от лица   директора ООО «МЕДВЕДЬ» подписаны ФИО17. ООО «МЕДВЕДЬ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области с 13.03.2015, адрес регистрации: 

<

...>. 20.08.2015 ООО «МЕДВЕДЬ» мигрировало в ИФНС Росси № 28 по г. Москве, адрес регистрации: 117342, РОССИЯ, г. Москва, ул. Бутлерова, 17, корп.2, пом.И, кв.60 Е. Основной вид деятельности: 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель - ФИО17 ИНН 

<

***>.

С 25.01.2016 ООО «МЕДВЕДЬ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО «ЭЛЬФ» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 690068, РОССИЯ, 

<

...>, является адресом массовой регистрации.

ООО «МЕДВЕДЬ» ИНН 

<

***> не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций. Вид осуществляемой деятельности по ОКВЭД - 51.13 деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Последняя отчетность представлена организацией в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области за 2, 3, 4 кварталы 2015 года - декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года (сумма дохода - 140 676 869 руб., сумма расхода -140 442 368 руб., расходы составили 99,83 %). В налоговых декларациях по НДС удельный вес вычетов 99%.

ООО «МЕДВЕДЬ» применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников за 2015 год - 0 человек. Справка по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлена.

Руководитель - ФИО18 ИНН 

<

***>, для проведения допроса в качестве свидетеля в инспекцию не явился.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным транспортное средство, осуществлявшее перевозку товара от ООО «ПАРТНЕР» в адрес ООО НПО «Спектр», -автомобиль ВАЗ 2123 (Нива) гос. № Х003МК 161, водитель - ФИО3 (самовывоз). Данный автомобиль принадлежит ФИО3 ИНН 

<

***> на праве собственности.

При исследовании товарно-транспортных накладных: от 25.08.2015 № Р527, от 31.08.2015 № ПР551, от 23.09.2015 № 631, от 29.09.2015№ ПР664, от 30.09.2015№ 663, полученных от ООО НПО «Спектр», установлено, что погрузка товара осуществляется по адресу: 

<

...>. При этом ООО «МЕДВЕДЬ» мигрировало в ИФНС России № 28 по г. Москве, 20.08.2015, адрес регистрации: 117342, РОССИЯ, 

<

...>.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МЕДВЕДЬ» ИНН 

<

***>, № 40702810452090006442 (РОСТОВСКОЕ ОСБ № 5221) установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 449 463 529.25 руб., списано - 449 463 529.25 рублей.

С назначением платежа «за приборы» денежные средства перечислены в адрес следующих контрагентов (2-ое «звено»): ООО «ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» ИНН 

<

***>- 616 160 рублей; ООО «ЭНЕРГОКОМ» ИНН 

<

***> - 756 179.40 рублей; ООО НПП «ЭЛЕКСИР» ИНН 

<

***> - 175 865.00 рублей; ООО «ЭНЕРГОПРИБОР» ИНН 

<

***> - 137 493.60 рублей;

В отношении контрагентов 2-ого «звена» установлено следующее.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 115172, РОССИЯ, 

<

...>, поручение об истребовании документов от 15.08 2016 № 60641, получен ответ на 26 листах, из которого установлено, что договор на поставку товара заключен напрямую с ООО НПО «Спектр» ИНН 

<

***>, документы по взаимоотношениям с ООО «МЕДВЕДЬ» ИНН 

<

***> обществом не представлены.

ООО «ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» ИНН 

<

***>, поручение об истребовании документов от 15.08.2016 № 60639, получен ответ на 7 листах, из анализа товарных накладных № 150905 от 17.09.2015, № 22 от 29.09.2015 установлено, что была произведена отгрузка следующих товаров: «датчик крутящего момента М20» - 4шт., «муфта дисковая компенсационная МК» - 8 шт., на сумму 1 317 906.00 рублей в т. ч. НДС -201 036.00 рублей. Средняя наценка на товар при реализации в адрес ООО НПО «Спектр» составила 13 %.

ООО НПП «ЭЛЕКСИР» ИНН 

<

***>, поручение об истребовании документов от 15.08.2016 № 60637, получен ответ на 10 листах, из анализа товарной накладной от 31.08.2015 № 76 установлено, что была произведена отгрузка следующих товаров: «датчик: ИП-115» -Зшт., «прибор: ИП-119 Измеритель искривления» - 3 шт., «преобразователь ип-115» - 1 шт., «крепления для датчика ИП-115» - 10 шт. на сумму 175 865.00 руб. без НДС, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет. Данный вид товара присутствует в карточке счета 41 при реализации в адрес ООО НПО «Спектр», однако, при исследовании товарно-сопроводительных документов, выявлено движение товара в один день (31.08.2015) от реального поставщика (ООО НПП «Элексир» г. Ростов-на-Дону) к посреднику №1 (ООО «МЕДВЕДЬ» ИНН 

<

***>, 

<

...>, кв.бОЕ), к посреднику №2 (ООО НПО «Спектр», г. Новочеркасск). Документы оформлены одной датой (31.08.2015), что свидетельствует о транзитном характере поставок и формальном документообороте в целях получения ООО НПО «Спектр» необоснованной налоговой выгоды путем создания налоговых вычетов по НДС ввиду их полного отсутствия у реального поставщика (ООО НПП «Элексир» г. Ростов-на-Дону).

ООО «ЭНЕРГОПРИБОР» ИНН 

<

***>, поручение от 15.08.2016 № 60635, получен ответ на 7 листах, из анализа товарных накладных № 150905 от 17.09.2015, № 22 от 29.09.2015 установлено, что была произведена отгрузка: «Расходомер-счетчик турбинный» - 2 шт., на сумму 137 493.60.00 рублей в т. ч. НДС 20 973.60 руб. Средняя наценка на товар при реализации в адрес ООО НПО «Спектр» составила 25 %. При этом общество дополнительно сообщило, что является прямым поставщиком ООО НПО «Спектр», доставка товара осуществляется транспортной компанией ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>.

Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки, суд считает доводы налогового органа не обоснованными и подлежащими отклонению. 

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара  в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщиков товара по установленной форме налоговый орган в решении  и в судебных заседаниях не высказал. 

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  

Заявителем представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Директор общества, который присутствовал во всех судебных заседаниях, пояснил порядок получения и доставки товара. Судом проанализирован товар, который приобретался обществом и установлено, что  с учетом свойств приобретенных товаров, их веса и габаритов, самовывоз товара о котором было указано заявителем не опровергает реальность произведенных операций. 

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что факт транспортировки ИП ФИО3 не подтвержден документально, поскольку при  исследовании  оборотно-сальдовой  ведомости счету 60 с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлена кредиторская задолженность «услуги организаций» по взаимоотношениям с ФИО3 Кроме того, требования направленные ИП ФИО3 возвращены в налоговый орган с отметкой об истечении срока хранения.  

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО3 который фактически является руководителем общества, представил в адрес налогового органа требуемые документы, договора, акты выполненных услуг.

Тот факт, что налоговый орган считает акты выполненных работ недостаточными доказательствами, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку фактически  в рамках рассмотрения спора судом не рассматриваются отношения между обществом и  ИП ФИО3 и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги. 

Фактически обществом документы подтверждающие транспортировку и ее реальность представлены, в том числе и товарно-транспортные накладные. 

Судом приняты доводы общества о том, что ФИО3 неоднократно в ходе проведения проверки как руководитель  являлся в налоговый орган, и налоговый орган имел возможность вручить требование ему в налоговом органе или сообщить предпринимателю о необходимости представления документов, однако предпочел подойти формально и направил документы  по почте. Доказательств уклонения от получения требования о предоставлении документов налоговым органом не представлено. Документы были представлены сразу после получения информации о необходимости их представления. 

 Учитывая установленные  по делу обстоятельства, суд считает, что обществом представлены документы подтверждающие доставку товара от поставщиков, которые фактически налоговым органом не опровергнуты, возможность осуществления доставки товара документально  не оспорена.        

 В отношении поставщиков товара  судом установлено, что заключенные обществом договора с организациями ООО «Ресурс», ООО «Партнер», ООО «Вектор» и ООО «Медведь» не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как бывшие руководители ООО «Ресурс» и «Партнер»  подтвердили реальность хозяйственных операций, пояснили порядок осуществления хозяйственной деятельности. 

Допрошенные руководители указанных организаций не опровергли достоверность представленных документов, а также подписание таких документов. 

Налоговый орган в отношении всех поставщиком не установил подписание документов неустановленными лицами, либо лицами, не имеющими отношений к заявленным обществам. 

Факт того, что руководители ООО «Вектор» и ООО «Медведь» на допрос не явились не может свидетельствовать о недостоверности представленных документов.  

Из представленных выписок банка ООО «Ресурс», ООО «Партнер»,  ООО «Вектор»   и ООО «Медведь» следует, что общества осуществляли хозяйственную деятельность, закупали товары необходимые для их деятельности, оплачивали транспортные расходы, снимали денежные средства на хоз. нужды, оплачивали  размещение рекламы, страховые взносы,  налоги, основная масса платежей связана с деятельностью обществ. 

Кроме того, из представленных документов следует, что указанные организации закупали товары  соответствующего реализации назначения.

Налоговый орган подтвердил,  что в ходе проверки были установлены товары, которые приобретены контрагентами у иных поставщиком и по ним были приняты налоговые вычеты, отраженные в оспариваемом решении. 

Таким образом, принимая часть сделки общества и его контрагентов налоговый орган не указал причины, по которым не приняты иные  вычеты, при наличии первичных документов. 

Довод налогового органа об отсутствии приобретения части товара   самими контрагентами общества суд  считает подлежащим отклонению, поскольку фактически из банковской выписки невозможно идентифицировать отсутствие такого товара. Непредставление документов по встречной проверки не может быть поставлено в вину обществу, поскольку он не несет ответственность за действия иных лиц и данные действия не находятся в сфере контроля заявителя. 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что контрагенты общества  в период взаимодействий с заявителем являлись действующими организациями, исчисляли и уплачивали налоги, в схемах по уходу  от налогообложения не задействованы, не являясь производителями товара, закупали товар у иных организаций, что следует их банковской выписки. 

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки отсутствуют доказательства проверки всех контрагентов обществ. Кроме того, часть ответов по встречным проверкам не получена, следовательно, налоговым органом проведен неполный и в связи с этим не отражающий реальные факты анализ.

МИФНС России № 13 по РО установлена закупка товаров, поставленных ООО "РЕСУРС" в адрес ООО НПО "Спектр" у следующих контрагентов: ООО "НИКИ МЛТ", ООО НПП "Элексир", ООО "Спецкомплект". 

Судом установлено, что налоговый орган не указал, что в соответствии с вышеуказанной выпиской в 2014 г. ООО "РЕСУРС" также перечисляет денежные средства ООО "Трансгрупп", ООО "Мото-Авиа", ООО "Фарватер-С", ООО "Элтехпрод" с назначением платежей: "за оборудование", "за приборы", "за запасные части". Кроме того, в адрес указанных контрагентов поручений об истребовании документов, подтверждающих наличие указанных поставок товара не направлялось, иных мер налогового контроля не проводилось.

Вывод налогового органа о том, что поставка товара закупленного ООО "РЕСУРС" у ООО НПП "Элексир", ООО "НИКИ МЛТ" и прочих контрагентов, установленная налоговым органом носит формальный характер и целью заключения таких сделок являлось лишь получение ООО НПО "Спектр" необоснованной налоговой выгоды, противоречит представленным материалам проверки.  

Все контрагенты подтвердили наличие реальных отношений по поставке указанных товаров, а также по уплате соответствующих налогов, уплаченных в результате такой поставки. Её реальность подтверждена бухгалтерской первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, а также ответами обществ, содержащихся в материалах выездной налоговой проверки. При этом, ни ст.ст. 171, 172 НК РФ, ни действующая правоприменительная практика не содержат запрета на оформление документов, свидетельствующих о поставке товара в один день, равно как и не содержат указания на негативную оценку или недействительность таких документов; налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним нормативные акты также не содержат определения "транзитного характера поставок" и тем более не содержат нормативного регулирования такого рода операций.

В   отношении   поставщиков   ООО   НПП   "Элексир",   ООО   "Фарватер-С" налогоплательщик пояснял в рамках представленных возражений следующее. ООО НПП "Элексир" является производителем оборудования и запасных частей, которые ООО "РЕСУРС" поставляло в адрес ООО НПО "Спектр", о чем оно неоднократно уведомляло налоговый орган. 

ООО "Фарватер-С" - предприятие осуществлявшее свою деятельность на территории г. Севастополь и в связи с вхождением Республики Крым и г. Севастополь в состав Российской Федерации в 2014 г. числилось с ИНН 

<

***>. Данное предприятие  также  является  заводом-изготовителем  оборудования,  которое  ООО "РЕСУРС" в 2014 г. реализовывало в адрес ООО НПО "Спектр". 

Таким образом довод налогового органа что указанное лицо отсутствует является неправомерным, поскольку ООО "Фарватер-С" являлось на момент поставки товаров в адрес ООО "РЕСУРС" иностранным юридическим лицом (Украина), потому и в реестре российских юридических лиц данного контрагента с соответствующим ИНН и нет. 

Таким образом, в данном случае отсутствие документов подтверждающих поставку товара от ООО "Фарватер-С" в адрес ООО "РЕСУРС" свидетельствует не об отсутствии сделки между указанными контрагентами, а об формальном подходе налогового органа. 

 Заявитель в рамках проверки и в судебном заседании  неоднократно указывал на приведенные выше обстоятельства и на правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, закрепленную в письме от 29.04.2014 г. № 03-07-15/20060, согласно которой в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До этой даты отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Пунктом 1 Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. № 2010-6/14, и статьей 1 Закона города Севастополя от 18 апреля 2014 г. № 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" установлено, что до 1 января 2015 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются в порядке, действовавшем на 17 марта 2014 года и 21 февраля 2014 года соответственно, если иное не предусмотрено указанными Положением и Законом, а также иными нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Украины, действовавшими на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополе по состоянию на 17 марта 2014 года и 21 февраля 2014 года, при поставке товаров (услуг), а также при получении денежных средств в качестве предварительной оплаты (аванса) товаров (услуг) продавец выставляет налоговую накладную.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеназванными Положением и Законом, а также иными нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенностей в отношении налоговых накладных не установлено, при приобретении товаров (услуг), отгруженных (оказанных) до 1 января 2015 года плательщиками, вычеты налога на добавленную стоимость у налогоплательщиков, применяющих Налоговый кодекс Российской Федерации, производятся в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании налоговых накладных.

Выводы МИФНС № 13 России по РО, о наличии у ООО "РЕСУРС" признаков организации- "однодневки" не нашли своего документального подтверждения. В проверяемый налоговый период руководителем организации являлся ФИО8, который подтвердил сведения о наличии правоотношений между ООО "РЕСУРС" и ООО НПО "Спектр" по поставке конкретных товаров; осмотр территорий ООО "РЕСУРС" проводился в сентябре 2016 г., в то время как в протоколе допроса № 4774 от 19.10.2016 г. ФИО7, собственник помещения переданного по договору аренды ООО "РЕСУРС" пояснил, что договор с этим обществом был заключён, но на момент допроса уже расторгнут, а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 09.09.2016 г. МИФНС № 26 по РО была внесена запись о внесении сведений о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и 09.01.2017 г. 

ООО "РЕСУРС" прекратило свою деятельность по указанным обстоятельствам; закупка товара, реализованного ООО "РЕСУРС" подтверждается банковской выпиской и документами, представленными поставщиками ООО "РЕСУРС" в материалы налоговой проверки. 

Кроме того, например, ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>) в своем письме № 171 от 11.08.2016 г. указывает на то обстоятельство, что ООО "РЕСУРС" осуществляло поставку товара в адрес ООО "Мегаполис", которые в дальнейшем были реализованы ООО "РН-Юг" в подтверждение чего ООО "Мегаполис" передало налоговому органу подтверждающие это обстоятельство документы. ООО "РЕСУРС" поставил товар себе в реализацию, налог НДС начислил, в том числе на товары, приобретенные у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы. При этом и продавцы ООО "РЕСУРС" также оставили себе эти товары в реализацию, однако этот вопрос налоговыми органами не исследовался и каких-либо претензий в части начисления и уплаты НДС ООО "РЕСУРС" со стороны налоговых органов не предъявлялось.

Довод налогового органа о привлечении ООО «РЕСУРС» с целью применения налоговых вычетов при закупке товара у организаций применяющих спецрежимы, суд считает необоснованным поскольку общество имело наценку как минимум 25 % от стоимости товара, что, по сути делает невыгодным приобретение товара с НДС, кроме того налоговым органом взаимозависимость организаций не доказана.    

Таким образом, суд пришел к выводу, что поставка товара ООО "РЕСУРС" в адрес ООО НПО "Спектр" подтверждается материалами налоговой проверки, а доводы о её "формальности" не основаны на документальных доказательствах, материалами налоговой проверки не подтверждены, реальность поставки не опровергнута.

Из представленной выписки по расчетным счетам  ООО «ПАРТНЕР»  следует, что содержатся  сведения об оплате с назначением платежей "за оборудование", "за запчасти", "за приборы", помимо указанных в Акте № 1175 от 25.01.2017 г. и Решении № 1808 от 29.05.2017 г. ООО РК "Бизнесвкладбанк" и ООО "Астра-Трэвел", также и ООО "Энерго-Дон", ООО "Русклимат-Дон", ООО "Лиссант-Юг Ростов". 

Контрагентам ООО "Партнер", таким как ООО "РУСКЛИМАТ-ДОН", ИП ФИО19, ООО "Шахтторгтехника" требования были направлены лишь 22.03.2017 г. - 27.03.2017 г., и на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (22.05.2017 г.) эти организации явно не успели предоставить ответы, а остальным организациям, которым ООО "Партнер" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за оборудование", "за запчасти", "за приборы" требования о предоставлении документов не направлены.

ООО "Энерго-Дон" (ИНН 

<

***>) письмами № 105, № 106 от 17.04.2017 г. документально подтвердил поставку товара в адрес ООО "Партнер". 

Вместе с тем, из банковской выписки ООО « ПАРТНЕР» следует, что среди прочих операций многочисленные оплаты за поставленные ООО "Партнер" товары со счетов Управления Федерального казначейства по Ростовской области за различного рода организации: МБОУ ДОД № 19 "Алёнушка", МБОУ ДОД ДТДМ, Южный федеральный университет, ГБУ РО "Ростоблветлаборатория", МБОУ СОШ № 78, МАДОУ № 115, МБОУ Гимназия № 117, МБОУ СОШ № 92, МБОУ СОШ № 87, МБОУ Д/С № 6 "Теремок", МУК "Новокадамовский СДК", МБДОУ № 314, МБОУ Лицей № 103, МБОУ СОШ № 31, МБОУ СОШ № 88, МБОУ СОШ № 86 им. Пескова Д.М., Администрация Родионо-Несветайского сельского поселения, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФГКОУ ДПО РШ СРС МВД России, Региональная служба ГСН РО, ТУ Росимущества в РО, МУПТИООН, ГКОУ РО ОЦОНУ на общую сумму более 3 465 071 руб. 

Таким образом, доводы  налогового органа о недобросовестности ООО «ПАРТНЕР» не основан на достоверных доказательствах и опровергается представленными документами. 

Реальная же поставка товаров на миллионные суммы по муниципальным контрактам, свидетельские показания руководителя о факте поставок конкретного оборудования в адрес ООО НПО "Спектр", соблюдение ООО "Партнер" во время взаимодействия с заявителем налоговой и иной платежной дисциплины, своевременная сдача налоговой отчетности налоговым органом в рамках проведенной проверки не оспорена и подтверждена представленными налоговыми декларациями и выписками банка. 

Довод налогового органа об отсутствии закупки части товара, суд считает подлежащий отклонению, поскольку налоговым органом не получены в рамках проверки все ответы по поставщикам 2- го звена,  а в рамках принятого решения представлены первичные документы подтверждающие реализацию  товара  ООО НПО «СПЕКТР», а также дальнейшую реализацию заявителем. 

В отношении ООО «ВЕКТОР» судом установлено, что документы от имени ООО «ВЕКТОР» были подписаны его руководителем - ФИО12. Доказательств недостоверности подписи налоговым органом суду не представлено и материалы проверки не содержат.

Материалы налоговой проверки не содержат протоколов допроса указанного лица на предмет обстоятельств заключения и исполнения договора по поставке товаров в адрес ООО НПО "Спектр", однако имеется протокол допроса № 894 от 07.12.2016 г. ФИО13, которая пояснила, что является матерью ФИО12, однако отношения с ним не поддерживает, а потому о его местонахождении ничего пояснить не может.

Вместе с тем, представленный протокол допроса суд считает не опровергающим факты хозяйственной деятельности и не подтверждающим взаимоотношения сторон и достоверность представленных документов. Допрос ФИО13 не устанавливает никаких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о правомерности заявленных ООО НПО "Спектр" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а потому не может быть признан относимым доказательством. С учетом установленных обстоятельств довод заявителя о недостоверности данных не имеет правового значения.

Вместе с тем, поставка товаров со стороны ООО "Вектор" в пользу ООО НПО "Спектр" подтверждается также оплатами поставленного товара, которые отражены в выписке по расчетным счетам ООО "Вектор" № 40702810800310001802, открытого в "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), № 40702810552090005165, открытого в Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810029050009728 открытого в ФИЛИАЛ № 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 

<

***>/

<

***> открытого в Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) в 

<

...> открытого в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Одновременно, указанная выписка также подтверждает перечисление ООО "Вектор" денежных средств с назначением платежей "за оборудование", "за запчасти", "за приборы", "за генераторы", "за иллюминатор", "за провод термопарный", "за датчик давления" следующим контрагентам: ООО "Астра-Трэвел", ООО "Сварком-Юг", ООО "Сталь-Снаб", ООО "Спецарматура", ФИО20, ООО "Энерго-Дон", ООО "Индекс групп", ЗАО "Интехсервис", ООО "Теплотехника", ООО "ТГ Слобкомплект", ООО "Завод котельного оборудования", ООО "Сигнум", ООО "Русметиз", ООО "ЮТД Судснаб-Юг", ООО "Транс-Логистик", ООО "Компания энерготехника", ЗАО "Теккноу", ООО "Прессаэр", ООО "Форлайт", ООО НПП "Элексир", ООО "Маяк-Автолампа", ООО "Теплоприбор-сенсор", ООО "Пневмоаппарат", ООО "Регион-Проф", ООО "РМ-Ремкомплект", ООО "ТД "Югмонтажэлектро", ООО "Теплокласс", ООО "Элкомэлектрик".

Однако материалы налоговой проверки не содержат ни требований на предоставление соответствующих документов, ни поручений. Кроме того, в Решении № 1808 от 29.05.2017 г. не содержится указаний на данных контрагентов, вместо этого должностные лица МИФНС России № 13 по РО анализирует хозяйственную деятельность иных организаций, не относящуюся к правоотношениям ООО "Вектор" и ООО НПО "Спектр". Налоговый орган делает указание на отсутствие перечислений с назначением платежа "за оборудование, измерительные приборы", что противоречит установленным налоговым органом обстоятельств, поскольку   налоговый орган указывает, что поставку оборудования для ООО "Вектор" в 2015 году осуществляло ООО "СТАЛЬ-СНАБ", при этом данная организация предоставила письмо № 59759 от 10.08.2016 г., на основании которого МИФНС России № 13 по Ростовской области сделан вывод о наличии фактической поставки в адрес ООО "Вектор".

Согласно представленным документам ООО "Пневмоаппарат", ООО НПП "Элексир" и ЗАО "Теккноу" документально подтверждается поставка товаров в адрес ООО "Вектор", которые впоследствии были поставлены в адрес ООО НПО "Спектр". 

Налоговый орган указывает, что ООО «ВЕКТОР» имеет признаки организации однодневки, что у данного общества отсутствуют основные и транспортные средства, ссылается на показания матери руководителя ООО "Вектор", которая с ним не поддерживает отношения, как на основания отказа в применении налоговых вычетов ООО НПО "Спектр", а также указывает, что при анализе движения денежных средств ООО "Вектор" установлено, что закупка товара у реальных поставщиков не осуществляется, деньги поступают и списываются за товар между организациями внутри установленной схемы, создавая лишь имитацию закупки и перевозки товара.

Вместе с тем материалы налоговой проверки содержат сведения о перечислении Управлением Федерального казначейства денежных средств в пользу ООО "Вектор" по счетам различных организаций, а именно ГБУ "Ростоблветлаборатория", МБОУ СОШ Лицей № 113, МБОУ СОШ № 31, МБОУ "Гимназия № 117", Филиал ВГСО Ростовской области ФГУП "ВГСЧ", Филиал "СУ № 312" ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России", МБОУ В(С)ОШ № 10, МБОУ СОШ № 37, ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения", Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, МБОУ СОШ № 86 им. Пескова Д.М., Шахтинский филиал ГБУ РО "ПТКД", МБДОУ -Д/С № 6 "Теремок", МБОУ ДОД ДТДМ, ОАО "РЖД", ФУ Администрации МО Кущевский район (МБУЗ "Кущевская ЦРБ"). Общая сумма, перечисленная УФК ООО "Вектор" за проверяемый период составляет более 1 631 364 руб., 

При этом судом установлено, что налоговый орган признает факт поставки товаров в адрес ООО "Вектор" от ООО "Сварком-Юг" и ООО "Энерго-Дон", что свидетельствует о противоречивости выводов налогового органа в части добросовестности контрагента, путем признания части сделки между заявленной стороной. 

Кроме того, согласно выписки банка установлено перечисление денежных средств ООО "Вектор" в пользу Гуковского отдела судебных приставов УФССП России по РО в размере 8 200 000 руб. за приобретение имущества, а также приобретение имущества у ОАО "Замчаловский антрацит". Установлено также приобретение транспортных средств у ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ООО "Вектор" уплачивало налоговые и социальные платежи. Доказательств недостоверности  налоговой и бухгалтерской отчетности суду не представлено. 

Довод налогового органа о том, что  имеется письмо от имени ООО « Вектор» изготовленное на бланке ООО НПП « Спектр» судом проверен, однако в данном случае суд исходит из того, что оно не свидетельствует о поставке напрямую заявителю, поскольку кроме бланка все иные данные указаны ООО « Вектор», письмо подписано руководителем ООО «Вектор» имеет печать общества. Товарные накладные, счета-фактуры, оплата произведены ООО «Вектор».     

В отношении ООО «Медведь» также не установлено недостоверности представленных документов, подписей и печатей руководителя и организации.

Из банковской выписки ООО « МЕДВЕДЬ» усматривается перечисление платежей с назначением "за оборудование, приборы", "за оборудование", "за приборы", "за запчасти", "за преобразователь", "за термопреобразователь" производится перечисление денежных средств следующим контрагентам ООО "Медведь": ООО "Энерго-Дон", ООО "Энергоком", ООО "ПМК", ООО "Кондитер", ФИО25, ФИО26, ООО "Автокомплекс", ООО "Алидор", ООО "Регион", ООО "СНК+", ООО "Энергоприбор", ООО НПП "Элексир", ООО "Измерительные приборы", ООО "Трансформэлектро", ООО "Торговый дом "Альтернатива-Юг", ООО "СКБ приборы и системы", ООО "Научно-производственная фирма Овен-К". 

На основании представленных ООО НПО "Спектр" возражений на Акт выездной налоговой проверки № 1175 от 25.01.2017 г., МИФНС России № 13 по РО 22.03.2017 г. -03.04.2017 г. были направлены требования следующим контрагентам ООО "Медведь": ООО "Прогресс", ООО "Энергоком", ООО "Кондитер", ООО "Алидар", ООО "Регион", ООО "Трансформэлектро", ООО "СКБ Приборы и Системы". 

Вместе с тем, судом установлено, что на основании подтвержденных документально поставок от ООО НПП "Элексир", ООО "Энергоприбор" самой МИФНС России № 13 по РО были частично удовлетворены требования налогоплательщика, в части документально подтвержденной закупки товара на сумму 200 409 рублей, что опровергает выводы налогового органа о нереальности поставок  от указанного контрагента.  

Налоговый орган указывает на невозможность поставки оборудования от ООО "Медведь" в адрес ООО НПО "Спектр" по товарно-транспортным накладным № Р527 от 25.08.2015 г., № ПР551 от 31.08.2015 г., № 631 от 23.09.2015 г., № ПР664 от 29.09.2015 г., № 663 от 30.09.2015 г. поскольку в данных документах адрес погрузки указан: РО, 

<

...>, в то время как ООО "Медведь" с 20.08.2015 г. зарегистрировано по новому адресу: 

<

...>, пом 11, кв. 60Е. Однако МИФНС России № 13 по РО не учитывает тот факт, что регистрация общества по новому адресу не препятствует возможности осуществления им своей деятельности, в том числе и по старому адресу регистрации. 

Денежные средства ООО «Медведь»  перечисляются Управление Федерального казначейства по РО за МБУЗ ДСУ № 2 г. Шахты, МБУЗ ДСУ № 3 г. Шахты, ДГТУ на общую сумму более 3 553 460 руб.

Довод налогового органа о том, что ООО «Медведь» не располагалось по месту регистрации судом проверен и установлено, что представленные письма  ООО «Прогресс»  от 27.02.2015 года  подтверждают факт предоставление в аренду офисного помещения по месту регистрации общества. Представленные служебные записки  о расторжении договора суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств уведомления общества о расторжении договора не представлено. Составление акта об отсутствии общества по месту не составлено, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств отсутствия общества по адресу регистрации, при наличии заключенного и не расторгнутого договора аренды.   

В отношении всех спорных контрагентов суд считает необходимым также указать, что  глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Если покупатель проявил осмотрительность при выборе контрагента, запросил выписку из ЕГРЮЛ, то причин для отказа в вычетах НДС у инспекции нет.

Судом установлено, что заявитель при заключении договоров получил от своих контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации, уставы обществ.

Судом проверены доводы заявителя и налогового органа и установлено движение товара и его дальнейшая реализация,  с учетом части списания товара в связи с истечением срока годности. В пояснениях заявителя от 01.03.2017 года полностью расписаны отношения по приобретению и дальнейшей реализации товара. Данные пояснения и представленные документы в подтверждение проверены судом и признаны надлежащими. Налогоплательщик подтвердил факт приобретение товара и дальнейшее использование товара для целей предпринимательской деятельности.     

Заявляя об обналичивании денежных средства налоговый орган не представил доказательств подтверждающих участие заявителя в обналичивании денежных средств, а также получении необоснованной налоговой выгоды по заявленным сделкам. 

В рамках проведенной проверки контрагент 4 звена подтвердил,  что денежные средства были получены по займам, представлены договора займов, расходные кассовые ордера на их возврат, а также указано, что денежные средства использовались в рамках осуществления туристической деятельности для оплаты туров. Опровержению таких документов и доводов налоговым органом не представлено.  

Какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев в оспариваемом решении  отсутствуют.

Деятельность поставщиком 2,3 и последующих звеньев не находится в поле контроля общества, в связи с чем не может быть возложена на налогоплательщика ответственность за такие действия. 

Судом проверен довод налогового органа о реализации товара в том числе в адрес продавцов товара и установлено, что реализован был один товара, который был приобретен у указанных поставщиков, в ином налоговом период и согласно представленных документов был передан продавцам в 2015 году, в момент невозможности осуществления операций по расчетному счету заявителя ввиду блокировки расчетного счета налоговым органом в рамках предыдущей проверки. Передача товара осуществлялась в счет погашения задолженности  за приобретенный товар. Минимальная наценка свидетельствует не о формальности поставки, а о возможности общества уменьшить убытки и неустойки в рамках иных договоров.       

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы дела, суд пришел к  выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика (заявителя) должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа №1808 от 29.05.2017 года.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на налоговый орган, с учетом их уплаты заявителем.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по РО №1808 от 29.05.2017 года как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по РО  в пользу ООО НПО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова