Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34137/2018

№ 09АП-37584/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-124607/14

21.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "М-лизинг", представителя собрания кредиторов ООО «СК «Москон» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018, о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А40-124607/14, принятое судьей Кравчук Л.А.,о признании ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО «СК «Москон» ФИО2, протокол от 10.05.2018 

от конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» - ФИО3, по дов. от 15.06.2018 

от АО «Корпорация ТЭН» - ФИО4, по дов. от 19.02.2018 

от ООО "М-лизинг" – ФИО5, по дов. от 22.03.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «Москон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 28.09.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» требования АО «Корпорация ТЭН» в размере 4 534 303 руб. 75 коп. – основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 отменено. Прекращено производство по требованию АО «Корпорация ТЭН».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 удовлетворено требование АО «Корпорация ТЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «М-лизинг» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

ООО «СК «Москон» представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «Корпорация ТЭН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «М-лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «СК «Москон» апелляционную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

            Представитель АО «Корпорация ТЭН» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО «М-лизинг» в качестве довода для отмены определения суда указывает, что доказательствами выполнения работ ООО «СК Москон» на сумму оплат, произведенных АО «Корпорация ТЭН» по договору подряда № 1/2013/ЛД-Г от 23.10.2013, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также фотографии построенного здания.

Разрешение на ввод объекта «Ледовый дворец спорта» в эксплуатацию от 05.03.2015, а также фотографии построенного здания не являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения работ ООО «СК Москон» по роговору подряда № 1/2013/ЛД-Г от 23.10.2013. Более того, строительство объекта «Ледовый дворец спорта», расположенного по адресу: 

<

...>, велось силами нескольких подрядчиков, в связи с чем физическое существование построенного здания не является доказательством выполнения всех строительных работ конкретным подрядчиком, а именно, ООО «СК Москон».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ со стороны ООО «СК Москон» на сумму оплат, произведенных АО «Корпорация ТЭН», в размере 4 534 303,76 рублей, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписание которых является обязательным согласно п.п. 6.4.; 6.5. договора подряда № 1/2013/ЛД-Г от 23.10.2013, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о наличии задолженности перед АО «Корпорация ТЭН».

ООО «М-лизинг» в качестве довода для отмены определения суда первой инстанции указывает на аффилированность ООО «СК «Москон» и АО «Корпорация ТЭН», однако не предоставляет надлежащие доказательства такой аффилированности. Сведения из СПАРК-Интерфакс и сети Интернет о наличии родственных связей между учредителями ООО «СК «Москон» и АО «Корпорация не являются допустимыми доказательствами согласно ст. 71 АПК РФ.

Более того, ООО «М-лизинг» в апелляционной жалобе ссылается на п. 13 Обзора судебной практики Верхового суда РФ № 4 (2017), который применяется при разрешении споров о включении в реестр мнимых требований. Однако, договор подряда от 23.10.2013 № 1/2013/ЛД-Г, являющийся основанием требований по настоящему делу, не оспаривался ООО «СК Москон» и иными конкурсными кредиторами, не был признан мнимой сделкой, в связи с чем указанное разъяснение Обзора судебной практики Верхового суда РФ № 4 (2017) о неудовлетворении заявления аффилированного с должником лица о включении в реестр мнимого требования в реестр требований кредиторов, неприменимо к настоящему спору.

Согласно нормам ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оиенивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно нормам ст.ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются   арбитражным   судом   на   основании   требований   и   возражений  лиц, участвующих    в    деле,    в    соответствии    с    подлежащими    применению    нормами материального права.

ООО «М-лизинг» в апелляционной жалобе не доказал наличия обстоятельств, являющихся основаниями для изменения или отмены определения суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами доказательства с учетом норм ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. 

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М-лизинг", представителя собрания кредиторов ООО «СК «Москон» – без удовлетворения.

Возвратить ООО "М-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. как излишне уплаченную.

Возвратить представителю собрания кредиторов ООО «СК «Москон» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов