Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                             Дело № А42-6743/2017

«09» апреля  2018 года

Резолютивная часть решения  вынесена и оглашена 05.04.2018. 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Кольский, д.17, оф. 2А, г. Мурманск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск 

о признании недействительным в части решения от 05.05.2017 № 36499 

При участии в  судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.09.2016 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066181;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 05.05.2017 № 36499 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. 

В обоснование требований заявитель указал, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы; просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговой санкции.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что  обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Атолл», в ходе проверки обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в статье 112 НК РФ не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему; представитель ответчиков возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки  уточненной налоговая декларация № 2 по НДС, представленной  ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» 13.09.2016, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску вынесено решение от 05.05.2017 №36499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 764 288 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. 

Указанным решением Общество доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 821 440 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 322 253 руб. 53 коп.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 31.07.2017 № 334 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 05.05.2017 №36499 отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа от 05.05.2017 №36499, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в проверяемом периоде были завышены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Атолл». 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Атолл»  Обществом представлены договоры купли-продажи от 11.04.2016 № 73, от 13.05.2016 № 89, от 10.06.2016 № 99 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные,  договор аренды недвижимого имущества  от 01.03.2013 № Д/ОК-13-0184 с приложениями, путевые листы. 

 В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Атолл» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Атолл» состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 08.04.2015 года. Юридический адрес: 183010, 

<

...>.

Руководителем и учредителем является ФИО3 Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленных ООО «Атолл», среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек. Основным видом деятельности ООО «Атолл» является оптовая торговля рыбой и рыбопродукцией и рыбными консервами. Имущество в собственности не зарегистрировано, транспортные средства и земельная собственность отсутствует.

ООО «Атолл» по месту регистрации не находится. Из пояснений собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...>,  ФИО4 следует, что договор на аренду офисного помещения № 11 с указанным контрагентом не заключался.

Таким образом, ООО «Атолл» не имеет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных и складских помещений) и производственных активов, необходимых для поставки, отсутствует по адресу регистрации.

Из опроса, проведенного, сотрудником УМВД России по Мурманской области лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что руководитель и учредитель ООО «Атолл» ФИО3 является номинальным и не принимает участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Зарегистрировать фирму согласился за денежное вознаграждение.

В 1 квартале 2016 года у ООО «Атолл» имелся расчетный счет в ПАО «Росбанк». Приходные и расходные операции по счету контрагента не осуществлялись, поскольку расчетный счет ООО «Атолл» был закрыт 26.02.2016, то  есть  до совершения сделки купли-продажи товаров с ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС». 

Из анализа выписок банка установлено, что на  счетах ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО «Атолл» за материалы во 2 квартале 2016 года отсутствует, перечисление денежных средств какой-либо другой организации или индивидуальному предпринимателю за ООО «Атолл» за материалы во втором квартале 2016 года отсутствует.

Согласно представленным путевым листам автомобилем КАМАЗ с государственным номером 

<

***> совершено 6 рейсов по маршруту г. Мурманск - г. Оленегорск для перевозки товаров, закупленных ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» у ООО «Атолл».

При анализе технических характеристик установлено, что грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 43118 составляет 11.3 т. Таким образом, для перевозки товарно-материальных ценностей массой 200 т. ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» должно было осуществить не менее 18 рейсов (200т./11.3т.).

В тоже время бортовой грузовик КАМАЗ 43118 способен тянуть за собой прицеп с общей массой не более 12000 кг (12т). Грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом составляет 23,3 т. (11,3+12). ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» должно было осуществить не менее 9 рейсов (199,999 т. /23,3 т.). Однако в представленных путевых листах отметки о прицепе и о его государственном номерном знаке отсутствуют. Следовательно, рейсы автомобиль КАМАЗ 43118 осуществлял без прицепа.

Таким образом, с учетом технических характеристик указанного автомобиля в сравнении с общим весом спорного товара показал, ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» не могло перевезти товарно - материальные ценности указанным транспортом.

В представленных Обществом путевых листах графа 18 «Вид работ» не заполнена (в которых данная графа имеется), что не дает возможности идентифицировать какой именно груз перевозился, путевые листы № 16/05 от 16.05.2016, № 25/05 от 25.05.2016, № 03/06 от 03.06.2016, № 15/06 от 15.06.2016 не подтверждают перевозку товара в г. Оленегорск, поскольку в графе 15 путевого листа указано "Мурманск", в путевом листе № 14/04 от 14.04.2016 пробег автомобиля 14.04.2016 не соответствует указанному в путевом листе расстоянию по маршруту "Оленегорск-Мурманск-Оленегорск".

Согласно п. 4.1 договоров купли-продажи товара № 73 от 11.04.2016, № 89 от 11.04.2016 и № 99 от 10.06.2016  право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

На  представленных Обществом товарных накладных от 29.04.2016 № 111, от 31.05.2016 № 128   и от 27.06.2016 № 144 отсутствует дата отгрузки и получения груза.

По счету-фактуре № 111 от 29.04.2016 приобретено товара весом 173,362 т.,   перевозка которого могла быть осуществлена автомобилем КАМАЗ - 43118  за 15-16 рейсов, по счету-фактуре № 128 от 31.05.2016 приобретено товара весом не менее 22,383 т.,  перевозка которого могла быть осуществлена автомобилем КАМАЗ - 43118 за 2 рейса (22,383 / 11,3), по счету-фактуре № 144 от 27.06.2016 приобретено товара весом не менее 4,254 т., перевозка которого могла быть осуществлена автомобилем КАМАЗ - 43118 за 1 рейс (4,254 / 11,3).

Как следует из пояснений заявителя  ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» вывозило приобретенные у ООО «Атолл» товары своим автотранспортом, а именно  автомобилем КАМАЗ УСТ 5453ВВ  грузовой бортовой с КМУ, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается путевыми листами от 04.04.2016 № 04/04, от 08.04.2016 № 18/04, от 14.04.2016 № 14/04, от 19.04.2016 № 19/04, от 20.04.2016 № 20/04, от 16.05.2016 № 6/05, от 25.05.2016 № 25/05, от 27.05.2016 №  27/05, от 29.05.2016 № 29/05, от 03.06.2016 № 03/06, от 05.06.2016 № 05/06, от 07.06.2016 № б/н, от 15.06.2016 № 15/06, от 17.06.2016 № 17/06, от 19.06.2016 № 19/06, от 23.06.2016 № 23/06, от 26.06.2016 № 25/06, от 27.06.2016 № 27/06.

Однако путевые листы, подтверждающие, по мнению ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС», перевозку приобретенного товара, датированы до получения товара от ООО АТОЛЛ». 

Хранение товара в течение почти двух месяцев на складах в г. Мурманске до перевозки в г. Оленегорск также не подтверждено налогоплательщиком документально. 

Общество не представлены документы, подтверждающие оприходование приобретенного у ООО «Атолл» товара. 

Оценив, представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Атолл».

Заявитель также просит снизить штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ). 

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду. 

В данном случае, налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, своевременное представление налоговых деклараций, отсутствие тяжких последствий налогового нарушения, устранение вредных последствий налогового правонарушения путем уплаты недоимки по налогам сразу после вынесения Решения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.07.2017 № 334 решение Инспекции от 05.05.2017 № 36499 отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб.  и не обжалуется в данной части  в рамках настоящего дела. 

С учетом обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения в рассматриваемой конкретной ситуации, а также, что данный вид деятельности, осуществляется заявителем с целью получения прибыли, суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания. 

Оснований считать указанные заявителем обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.