ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5879/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А44-5879/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НДКС» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14а, пом. 3Н, ком. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) 322 635 руб. 76 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 10.06.2021 №3618-зп/обл о пользовании неделимым земельным участком, находящимся в собственности Новгородской области, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.06.2021 за I, II, III, IV кварталы 2022 года, за период с 01.01.2023 по 11.09.2023 в общем размере 272 895 руб. 27 коп., а также пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 12.07.2022 по 23.07.2024, в сумме 49 740 руб. 49 коп.

Определением суда от 13 сентября 2024 года данное заявление возвращено Министерству.

Заявитель с судебным актом не согласился, просит определение отменить. В жалобе ссылается на то, что к заявлению при подаче в электронном виде под позицией 4 приложен расчет задолженности, который включает соответствующие расчеты за оба года. Указывает, что неустойка обоснованно начислена Министерством в общем порядке, поскольку обязательства возникли после введения моратория. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ)).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Из приведенной правовой нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет, а также обстоятельства, на которых основаны указанные требования; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в его принятии определены статьей 229.4 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае заявитель взыскивает задолженность по арендной плате за I, II, III, IV кварталы 2022 года и за период с 01.01.2023 по 11.09.2023.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не приложено уведомление о направлении ответчику расчета арендной платы на 2023 год и копия расчета арендной платы на 2023 год.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как усматривается из материалов электронного дела, к заявлению Министерством приложены уведомление о направлении ответчику расчета арендной платы на 2023 год и копия расчета арендной платы на 2023 год.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции также принял во внимание, что требование о взыскании пеней не носит бесспорный характер. 

Судом также отмечено, что расчет пеней не соответствует условиям договора в части определения начальной даты периода просрочки, поскольку в силу пункта 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года, соответственно, неустойка за просрочку внесения арендных платежей подлежит начислению с 11-го числа первого месяца каждого квартала года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении периода взыскания пеней на задолженность по уплате арендных платежей за I квартал 2022 года, возникшую до введения моратория, Министерством не исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доказательств того, что Общество от применения данного моратория отказалось, Министерством не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанций обоснованно признал заявление Министерства о выдаче судебного приказа не соответствующим требованиям статьи 229.3 АПК РФ и подлежащим возвращению на основании части 1 статьи 229.4 указанного Кодекса. 

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность частичного удовлетворения требований, заявленных в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу                    № А44-5879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина