ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1149/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А47-11143/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта  2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 марта  2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Поздняковой Е.А., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-11143/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                    10 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением суда от 04.12.2019 года (резолютивная часть 28.11.2019) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019. 

ФИО2 (далее – ФИО2) 21.07.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2020, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает,  что то обстоятельство,  что бывшими супругами М-выми не произведен раздел общего имущества, не имеет значения при установлении требований ФИО2, так как между М-выми отсутствуют разногласия относительно режима равенства долей в общем имуществе; заявитель также указывает на то, что вывод суда о заинтересованности ФИО2 ошибочен, поскольку бывший супруг должника не отнесен к перечню заинтересованных лиц;  письмо ФИО6 от 26.03.2020, которому судом дана оценка, не может являться доказательством по делу, поскольку указанные в нем сведения не подтверждаются никакими фактами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.03.2021.

До начала судебного заседания финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. 

До начала судебного заседания ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.03.2021 в 18 часов 55 минут по московскому времени  заявлено ходатайство участии в судебном заседании путем онлайн-конференции.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленное ходатайство подано в суд незаблаговременно, после окончания рабочего дня накануне дня судебного заседания, при том, что судебное заседание назначено на 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 16.11.1985, состояла в зарегистрированном браке с должником.

ФИО3 12.03.2010 выдан заем ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 20 000 000 руб. 

В связи с нарушением срока возврата займа ФИО3 обратился в Ленинской районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о взыскании суммы долга. 

Решением суда от 25.04.2012 исковое заявление удовлетворено, с ФИО7 в пользу ФИО3  взысканы денежные средства в размере 30 631 021 руб. 92 коп. 

Решение вступило в законную силу 18.07.2012, выдан исполнительный лист. Согласно сведениям официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 20353/16/45028-ИП., которое окончено 30.05.2018 без погашений задолженности ФИО3 

        Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 07.11.2014 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Раздел имущества, включая обязательства, супругами не производился. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением суда от 04.12.2019 года (резолютивная часть 28.11.2019) ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника  открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019. 

На рассмотрение суда 21.07.2020 поступило заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование  требований ФИО2 ссылается на то, что из  20 000 000 руб., переданных ФИО3 ФИО7 по договору займа от 12.03.2010, 10 000 000 руб. принадлежит кредитору, поскольку заем выдан в период брака и заемные денежные средства являются совместным имуществом супругов, а также на то, что о выдаче займа ФИО2 известно не было и согласие на совершение данной сделки ФИО2 не давала.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор указывает, что ей стало известно о выдаче ФИО3 займа ФИО7 03.06.2020, из материалов дела № А47-11143/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области.

Суд перовой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейным законодательством определено, что режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов). 

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). 

Также законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. 

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Права и законные интересы супруга могут быть защищены путем заявления возражения об оспаривании заключенной супругом сделки с третьим лицом, со ссылкой на доказанную недобросовестность третьего лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае имущество должника – дебиторская задолженность  по договору займа возникла в период брака, ввиду чего предполагается  совместным имуществом супругов; раздел имущества, а также их обязательств,  не произведен; доказательств определения доли ФИО2 в правах требования к ФИО7 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 000 000 руб. не имеется,  а ее требования подлежит удовлетворению в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что права требования к ФИО7, подтвержденные судебным актом, включены в конкурсную массу должника и на основании утвержденного судом при участии ФИО2, положения, реализуются финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что  обязательства должника перед ФИО2 подлежат удовлетворению в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО2 со ссылкой на то, что ею не давалось согласие на совершение сделки подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку сделка совершена в период брака, то наличие согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом, презюмируется (статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, судебный спор о взыскании задолженности с ФИО7 также имел место до расторжения брака (решение суда от 25.04.2012), в исполнительном листе адрес взыскателя указан как 

<

...>, то есть совпадающий с адресом указанным кредитором в  требовании о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию о совершении сделки  с согласия ФИО2, не представлено; какие-либо разумные объяснения, позволяющие усомниться в наличии такого согласия, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены.

В силу положений с абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие либо наличие аффилированности между ФИО8 и ее бывшим супругом с учетом установленных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

При этом вопреки доводам  ФИО2, указывающей, что законодательством бывшие супруги не отнесены к заинтересованным лицам, ввиду чего не могут быть признаны аффилированными, следует указать, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Само по себе расторжение брака между супругами не свидетельствует об утрате факторов аффилированности.

В обоснование наличие общности интересов финансовым управляющим приводились доводы о том, что  должник до конца 2019 года продолжал работать в обществе с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», единственным участником которого является  ФИО2;  ФИО3  является лицом, допущенным до управления  автомобилем AUDI Q7 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, ГРЗ Н977ОУ56, которые продан ФИО2 по договору 16.08.2013.

Доказательств,  опровергающих данные доводы, со стороны кредитора не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 23.12.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-11143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                          Е.А. Позднякова

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев