Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5350/2018

город Мурманск

22 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ПАО «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 09.03.2016), от ООО «М2С» ФИО2 (доверенность от 14.08.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «Ростелеком» к ООО «М2С» о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 796835,26 рубля арендной платы, 98833,3 рубля неустойки. Иск обоснован нарушением условий договора аренды от 31.07.2017 № 108845-ДОГ/0206-17.

Ответчик в отзыве не оспаривая наличие и размер основного долга, выразил мнение о необоснованном начислении неустойки на переменную часть арендной платы, считает, что пени за просрочку оплаты аренды за октябрь 2017 следует начислять с 29.11.2017, а не с 25.11.2017. Общество ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по спору.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, как необоснованное. Ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 27.06.2018 в г. Мурманске и 06.07.2018 в г. Химки. 12.07.2018 и 17.08.2018 представители ответчика ознакомились с материалами дела. 31.07.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик представителя в судебное заседание 07.08.2018 не направил, а заявил ни чем не мотивированные возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 07.08.2018. 14.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела. Учитывая изложенное, у общества «М2С» было достаточно времени для формирования правовой позиции. Привлечение нового представителя, кадровые перестановки, необходимость получения у руководителя общества «М2С» документов и пояснений являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые могут считаться уважительными причинами неподготовленности представителя к рассмотрению дела, не являются основанием для дальнейшего отложения рассмотрения дела.

Заявлением от 13.08.2018 истец уточнил требования, увеличил пени до 158294,96 рубля, начислив их с 26.09.2017 до 13.08.2018. Пени начислены только за просрочку сумм постоянной арендной платы. Копия заявления вручена ответчику в судебном заседании 14.08.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Представитель истца поддержал уточненные требования, а представитель ответчика возражений на иск не представил.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 31.07.2017 № 108845-ДОГ/0206-17 общество «Ростелеком» (арендодатель) передало обществу «М2С» (арендатор) во временное владение и пользование для размещения узла связи нежилые помещения, площадью 162,9 м2 в здании в 

<

...>, 7 этаж, помещения 25, 26, 27, 28, 29, 30. Передача помещений оформлена актом от 01.08.2017. Срок аренды до 30.06.2018.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы 201256,43 рубля с НДС в месяц, включает в себя обеспечение арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, исключая уборку и потребление электроэнергии (постоянная составляющая). Арендатор обязался возмещать арендодателю затраты на электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в арендуемых помещениях (переменная составляющая арендной платы).

Арендная плата вносится до 10 числа отчетного месяца на основании счетов арендодателя (п.4.2).

Соглашением от 21.12.2017 стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 83,1 м2 (помещения № 29, 30), а размер постоянной составляющей арендной платы – до 102666,73 рубля. Соглашение распространено на отношения, возникшие с 16.12.2017.

Для оплаты аренды за август 2017 – март 2018 арендатору предъявлены счета. Плата за пользование помещением в августе – октябре 2017 внесена несвоевременно, арендная плата за ноябрь 2017 – март 2018 не внесена.

В пункте 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Претензии от 24.04.2018 с требованиями оплатить долг и пени обставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нахождение во владении ответчика имущества, являющегося предметом договора аренды в августе 2017 – марте 2018, размер арендной платы, подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются ответчиком. В силу части 31 статьи 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными обществом «М2С».

Доказательства оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок и в отношении процентов, неустоек.

Неполное, несвоевременное внесение арендной платы подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено.

За просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы с 26.09.2017 до 13.08.2018 истец правомерно начислил 158294,96 рубля неустойки. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Довод о том, что неустойка за просрочу внесения арендной платы за октябрь 2017 должна начисляться с 29.11.2017 является несостоятельным, противоречит договору, согласно которому арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер долга, размер неустойки, период просрочки, суд считает неустойку соразмерной и не усматривает оснований для ее уменьшения по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным выше нормам права, удовлетворяется.

Поручением от 31 мая 2018 № 329228 истец перечислил в федеральный бюджет 20913 рублей госпошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

На основании статьи 33322 Налогового кодекса РФ недостающая госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 796835 рублей 26 копеек основного долга, 158294 рубля 96 копеек неустойки, всего 955130 рублей 22 копейки, а также 20913 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в федеральный бюджет 1190 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов