АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12148/2021

Дело № А57-2931/2020

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 127);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский локомотивный завод» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.04.2022 № 64 АА 3668087);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 18.07.2022 № 77 АД 0982011);

ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 07.07.2022 № 77 АД 1051170);

Рафелар Холдингс Лимитед - ФИО7 (доверенность от 17.05.2022);

Волкам Трейдинг ЛТД - ФИО7 (доверенность от 17.05.2022);

ФИО9 - ФИО7 (доверенность от 07.07.2022 № 77 АД 1051171);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский локомотивный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

по делу № А57-2931/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский локомотивный завод» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 на основании заявления акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее ? АО «ВЭБ-лизинг») в отношении акционерного общества «Энгельский локомотивный завод» (далее ? должник, АО «ЭЛЗ») введена процедура наблюдения.

Решением от 09.12.2020 общество «ЭЛЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «ЭЛЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД, принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 292 520 282,55 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов об отсутствии вины ответчиков в банкротстве должника фактическим обстоятельствам дела, а также об ошибочности вывода об отсутствии обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель общества «ВЭБ-лизинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором АО «ЭЛЗ» с 01.04.2014 по 15.05.2014 и с 19.11.2014 по 08.12.2020, членом Совета директоров с 27.06.2017 по 08.12.2020; ФИО8 ? членом Совета директоров с 09.12.2011 по 08.12.2020; ФИО10 ? членом Совета директоров с 09.12.2011 по 08.12.2020; ФИО9 ? членом Совета директоров с 29.06.2018 по 17.06.2019; ФИО6 ? членом Совета директоров с 18.06.2019 по 08.12.2020; РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ являются акционерами, владеющими каждый из них по 42,55% голосующих акций с 03.12.2013.

Полагая, что в результате действий (бездействия) данных лиц причинен существенный вред как самому должнику, так и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (не позднее 01.05.2014) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), непринятие мер по созыву внеочередного собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве обоснования наличия оснований для привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что действия (бездействие) указанных лиц при принятии ключевых решений, касающихся деятельности должника (в том числе, согласование, одобрение и заключение сделок), привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, к увеличению при наличии признаков объективного банкротства должника его финансовых обязательств перед кредиторами, при этом каких-либо мер для восстановления платежеспособности должника, таких как, например, поиск дополнительных источников дохода по обеспечению должника заказами производственного характера, перепрофилирование предприятия, с их стороны предпринято не было; инициируя проект и в последующем преобразуя его, контролирующие лица знали о невостребованности на рынке создаваемого в результате реализации проекта продукта, знали об отрицательных финансовых показателях должника, знали и намеренно доводили должника до банкротства (наращивали дебиторскую и кредиторскую задолженность, не прилагая усилий к восстановлению платежеспособности должника). Также управляющим указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014, суды исходили из того, что возникновение формальных признаков банкротства у должника само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности у руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, отметив, что ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов, тогда как в данном случае недобросовестного поведения ответчиков материалами дела не подтверждено.

Кроме того судами указано, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей до 30.07.2017 редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника, в связи с чем правовых оснований для привлечения членов Совета директоров и акционеров должника к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется; предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность собрания акционеров принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017.

При оценке доводов конкурсного управляющего о том, что действия контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, суды установили, что заключение между должником и АО «ВЭБ-лизинг» (единственным конкурсным кредитором должника) договоров займа (и последующих дополнительных соглашений), а также договоров займа между должником и обществом «ПЛК» (и последующих дополнительных соглашений), было обусловлено совместной реализацией инвестиционного проекта должником и государственной корпорацией «Банк Развития внешнеэкономической деятельности» (далее ? Внешэкономбанк, ВЭБ.РФ).

Так, в соответствии с подписанным 04.06.2013 обществом «ЭЛЗ», Внешэкономбанком и правительством Саратовской области трехсторонним меморандумом о сотрудничестве, стороны выразили намерение совместно осуществлять мероприятия, направленные на реализацию следующих проектов: 

? строительство производственных мощностей, сервисного центра, учебного центра по подготовке локомотивных бригад; 

? разработка современного магистрального локомотива, основанного на конструкции европейской модели грузового электровоза TRAXX; 

? поставка на основании договоров купли-продажи локомотивов производства совместного предприятия, обучение локомотивных бригад, сервисное сопровождение локомотивов производства совместного предприятия.

В соответствии с данным документом Участники инвестиционного проекта определили, что разработка и производство грузового электровоза, а также его последующие поставки на рынок (цель инвестпроекта) будут осуществляться силами не должника, а иного лица, которым впоследствии стало общество «ПЛК».

Последовательность реализации инвестпроекта определена его Участниками следующим образом:

? должник с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «ВЭБ-лизинг», осуществляет проектирование, строительство, сопровождение построения и оборудования завода (как комплекса объектов недвижимого имущества);

? должник передает часть полученных от АО «ВЭБ-лизинг» заемных денежных средств обществу «ПЛК» для оплаты по контракту на поставку от 30.01.2013 № 002/01-13, заключенному с Bombardier Transportation Gmbh (далее ? БТ) для выпуска прототипов локомотивов;

? должник и АО «ВЭБ-лизинг» заключают договор купли-продажи завода по цене, которая будет включать в себя стоимость строительства, проектирования, сопровождения, построения и оборудования завода, а также проценты, начисленные по договору займа от 26.02.2013 № З 301/02-13;

? АО «ВЭБ-лизинг» предоставляет должнику завод в лизинг.

С целью реализации инвестиционного проекта общество «ВЭБ-лизинг» выдало должнику следующие займы:

1. по договору займа от 23.10.2012 № З 301/01-12 в размере 100 000 000 руб. под 11 % годовых сроком до 30.04.2013 для реализации проекта по строительству локомотивного завода в г. Энгельс Саратовской области;

2. по договору займа от 26.03.2013 № З 301/03-13 в размере 750 000 000 руб. под 11 % годовых сроком до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 № 3) для выдачи субзайма (ООО «ПЛК») на оплату по контракту на поставку от 30.01.2013 № 002-01/13 с БТ;

3. по договору займа от 26.02.2013 № З 301/02-13 в размере 8 524 000 000 руб. под 11 % годовых сроком до 31.12.2016 и 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 № 3) для проектирования и возведения объектов недвижимости в соответствии с приложением № 1 к договору займа на оплату по договору сопровождения, построения и оборудования завода с БТ с целью дальнейшей продажи объектов недвижимости заимодавцу на основании договора купли-продажи для последующей передачи заимодавцем объектов недвижимости в лизинг заемщику на основании договора лизинга, а также для предоставления субзайма обществу «ПЛК» для целей оплаты по договору на разработку продукта, на разработку проекта локомотива и сопровождение организации производства и внедрения производственных процессов по контракту от 30.01.2013 № 001-01/13, на поставку комплектующих, в том числе по контракту на поставку от 30.01.2013 № 002-01/13, заключенным с БТ для выпуска прототипов локомотивов, на реструктуризацию займа, полученного заемщиком, по договору займа от 23.10.2012 № З 301/01-12.

С целью дальнейшей реализации проекта и во исполнение целей договоров займа, полученных от АО «ВЭБ-лизинг», общество «ЭЛЗ» заключило договоры займа с обществом «ПЛК»:

1. договор займа от 27.02.2013 № 003-02/13 в размере 4 830 000 000 руб. под 11,05 % годовых до 31.12.2016 и 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 № 5) на разработку проекта локомотива и сопровождение организации производства и внедрения производственных процессов по контракту от 30.01.2013 № 001-01/13, на поставку комплектующих, в том числе по контракту на поставку от 30.01.2013 № 002-01/13, заключенным с БТ, для выпуска прототипов локомотивов;

2. договор займа от 02.09.2016 № 091/09-16 в размере 300 000 000 руб. под 11,05 % годовых до 31.12.2017. 

Принимая во внимание, что предоставленные АО «ВЭБ-лизинг» должнику займы носили целевой характер, суды отклонили доводы об отсутствии оснований для осуществления платежей в пользу БТ.

Судами отмечено, что примененный в отношениях между обществом «ПЛК» и БТ принцип покрытия разовых затрат производителя на создание производственной инфраструктуры при заключении долгосрочного контракта, предусматривающего длящиеся поставки сложного технологичного оборудования, изготавливаемого производителем «под конкретного покупателя» и в соответствии с техническими условиями последнего путем предоставляемого покупателем авансирования, является общепринятой мировой практикой при заключении аналогичных контрактов.

Доказательств неравноценности платежей, причитающихся с общества «ПЛК» по условиям контракта от 30.01.2013 № 002-01/13, тому исполнению, которое по условиям этого же контракта должно предоставить БТ, представлено не было.

Кроме того, судами учтено, что условия оплаты, и сама стоимость оборудования, примененные в контрактах между обществом «ПЛК» и БТ, фактически одобрены АО «ВЭБ-лизинг» при заключении договоров займа с должником и дальнейшим предоставлением должнику займа.

Судами установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» на всех этапах реализации инвестиционного проекта осуществляло контроль за надлежащим исполнением обязательств должника по целевому расходованию предоставляемых капиталовложений, а также достоверностью и полнотой отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и управленческой отчетности должника; было представлено в коллегиальном органе управления должника и участвовало в капитале должника (через дочернюю компанию); осуществляло финансово-технический надзор за реализацией инвестиционного проекта путем заключения трехстороннего договора между должником, АО «ВЭБ-лизинг», АО «НЭО-центр» (исполнитель), в рамках исполнения которого в период с четвертого квартала 2013 года по третий квартал 2015 года составлялась и передавалась в распоряжение АО «ВЭБ-лизинг» соответствующая отчетность.

С учетом изложенного суды заключили о наличии у АО «ВЭБ-лизинг» полной информации о ходе реализации проекта, а также об объективных трудностях, возникавших в ходе его реализации, отметив, что изменение сроков реализации проекта также находило свое отражение в изменении срока возврата заемных средств, предоставленных должнику.

Судами установлено, что в соответствии с бизнес-планами и договорами, заключенными должником с подрядчиками и Участниками проекта, первоначально завершение реализации проекта планировалось на 4 квартал 2014 года. Фактически завершение строительства и ввод в эксплуатацию завода осуществлены в августе 2015 года, производство первых двух локомотивов для целей сертификации завершено в апреле 2016 года. 

В бизнес-плане, разработанном АО «НЭО-Центр», по состоянию на 30.09.2016 отражено состоявшееся к тому моменту изменение сроков возврата займов, предоставленных должнику, а также условия предполагаемой реструктуризации обязательств должника по указанным договорам.

Судами отмечено, что соблюдение сроков работ по договорам, заключаемым должником с соответствующими контрагентами, являлось одной из ковенант, включенных в условия договоров займа, соблюдение которых подтверждено техническим аудитором в отчете; при этом несоблюдение указанных ковенант давало право АО «ВЭБ-лизинг» требовать досрочного возврата суммы займа, которым АО «ВЭБ-лизинг» не воспользовалось.

При этом, установив на основании представленных в материал дела документов, что по состоянию на 01.04.2014 существенная часть предоставленного должнику финансирования была освоена с соблюдением целевого характера предоставляемых займов, суды заключили, что продление должником (согласование продления) сроков возврата субзайма само по себе не могло преследовать каких-либо противоправных целей, поскольку было вызвано необходимостью дальнейшей реализации инвестиционного проекта, отметив также, что продление сроков возврата субзайма происходило одновременно с изменением сроков возврата займа по договорам, заключенным должником и АО «ВЭБ-лизинг».

Кроме того, судами было установлено, что производство магистральных грузовых электровозов двойного питания 2ЭВ120 являлось инициативной разработкой и первоначально проект был ориентирован на сбыт данной продукции потребителю, расположенному на территории Республики Украина, и после возникновения объективных обстоятельств, исключивших возможность сбыта запланированной к производству продукции украинскому потребителю, руководством общества «ЭЛЗ» была начата переориентация проекта на внутрироссийский рынок.

Более того судами установлено, что инвестиционный проект в части строительства заводского комплекса и готовности к серийному производству разработанных электровозов был реализован.

Так, в рамках исполнения контракта от 30.01.2013 № 001-01/13 БТ изготовило и передало обществу «ПЛК» комплект проектной и конструкторской документации (акты приема-передачи от 28.03.2013, 31.03.2016).

В рамках исполнения контракта от 30.01.2013 № 002-01/13 БТ поставило обществу «ПЛК» рамы тележек и комплекты тягового оборудования, необходимые для производства двух прототипов локомотивов серии 2ЭВ120 (акты приема-передачи от 20.08.2013, 27.01.2016).

В период с 25.01.2016 по 14.04.2016 на производственных мощностях должника завершено производство двух электровозов 2ЭВ120.

В период с 31.07.2015 по 31.08.2016 проведены предварительные испытания электровоза 2ЭВ120-001 (протокола предварительных испытаний от 31.08.2016).

Приемочные испытания проведены 25.05.2017, актом приемочной комиссии установлено соответствие произведенных опытных образцов техническому заданию, ГОСТу, рекомендовано допустить произведенные локомотивы к эксплуатации, принято решение провести подконтрольную эксплуатацию электровоза по программе, подлежащей согласованию обществом «ПЛК» с АО «РЖД» до 31.08.2017.

В период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года произведены сертификационные испытания опытных образцов (решение о выдаче сертификата соответствия от 13.10.2017).

В период с 01.11.2016 по 16.05.2018 проведена подконтрольная эксплуатация электровозов.

В связи с получением 30.10.2017 от АО «ВНИИЖТ» заключения о наличии резерва у конструкции электровоза для эксплуатации на скорости до 140 км/ч была принята программа дополнительных испытаний образцов на предмет подтверждения наличия такой возможности, которая выполнена в декабре 2018 года (заключения ООО «ИЦ ТПС ЖТ» и АО «ВНИИЖТ»).

С учетом изложенного суды констатировали выполнение обществом «ПЛК» в период с января 2016 года по декабрь 2018 года программ испытаний и сертификации, получение разрешений, сертификатов и допусков как для серийного производства локомотивов, так и для эксплуатации на путях общего назначения произведенных опытных образцов.

Судами также установлено, что после переориентации проекта на российский рынок в период с 2015 года по 2020 год АО «РЖД», как потенциальный покупатель электровозов, определяло условия, соблюдение которых было необходимо для начала поставок электровозов (проведение подконтрольной эксплуатации на участках железнодорожной сети, увеличение максимальной скорости электровозов, получение расчета стоимости жизненного цикла, соответствие техническим требованиям, разработанным АО «РЖД»). При этом общества «ЭЛЗ» и «ПЛК» провели работу по выполнению определяемых АО «РЖД» условий поставки электровозов, выполнив к апрелю 2020 года весь объем необходимых расчетов, подтверждения соответствия техническим требованиям.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено осуществление обществом «ПЛК» на всем протяжении реализации проекта мероприятий как предусмотренных бизнес-планом инвестиционного проекта (по разработке, изготовлению, успешному прохождению сертификационных испытаний продукции, постановке ее на производство), так и непредусмотренных (проведение работы по включению продукции в Стратегию развития транспортного машиностроения Российской Федерации, ведение работы с АО «РЖД» как потенциальным покупателем продукции), и своевременное уведомление руководства АО «ЭЛЗ» об их результатах; ведение руководством обществ «ЭЛЗ» и «ПЛК» вплоть до инициирования в отношении должника дела о банкротстве активной работы над переориентацией проекта на внутрироссийский рынок, продолженной в последующем (работы с АО «РЖД») обществом «ПЛК».

Судами также было учтено проведение на протяжении 2016-2019 гг. должником и АО «ВЭБ-лизинг» совместной работы с целью продолжения инвестиционного проекта, а также с целью реструктуризации задолженности должника перед АО «ВЭБ-лизинг».

Кроме того, на основании анализа представленной переписки общества «ПЛК» с АО «РЖД», результатов совместных совещаний с ним, суды пришли к выводу о наличии сохраняющейся потребности АО «РЖД» в производстве и внедрении электровоза, разработанного в ходе реализации инвестпроекта, а также к заключению о сохранении возможности завершить производство опытных образцов, выполнение программы предварительных, приемочных и сертификационных испытаний, реализовать программу подконтрольной эксплуатации опытных образцов локомотивов, обеспечив готовность к началу их серийного производства.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении спора обстоятельства, суды, установив, что причиной банкротства должника послужили внешние факторы, исключивших возможность сбыта продукции на запланированном (зарубежном) рынке, а также не предоставление доказательств противоправных виновных действий ответчиков, поведение сторон в спорный период времени (в том числе, единственного кредитора должника, являющегося совместно с должником участником инвестиционного проекта, реализация которого в спорный период составляла основу деятельности должника), констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 4 указанной нормы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона в ныне действующей редакции.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривают ответственность за вменяемое правонарушение (невозможность полного погашения требований кредиторов в результате им действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника), соответственно по существу имеют схожую правовую структуру.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника ? унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе связанные с деятельностью должника, учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику деятельности должника (предопределяемую условиями инвестиционного проекта, стороной которого также являлся единственный кредитор должника), приняв во внимание причины банкротства должника (внешние факторы, повлекшие утрату возможности выхода на запланированный (зарубежный) рынок сбыта производимой в результате реализации инвестиционного проекта продукции) и предпринимаемые контролирующими лицами меры к стабилизации финансового положения должника (переориентации на российский рынок), а также не предоставление доказательств противоправных виновных действий ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-2931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова