ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8747/2020

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

от ООО «Гамбит»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43297/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору № А56-8747/2020/истр.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гамбит»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Механизация» 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «АК Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Механизация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2020, ООО «ПСТ-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСТ-Механизация». Конкурсным управляющим ООО «ПСТМеханизация» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с ходатайством к ООО «Гамбит» (далее – ответчик) об обязании передать документацию, касающиеся деятельности должника.

Определением от 01.12.2023 (резолютивная часть оглашена 15.11.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПСТ-Механизация» ФИО2 об истребовании документов от ООО «Гамбит», обязав ООО «Гамбит» (ИНН 

<

***>) представить конкурсному управляющему документы, указанные в письме от 23.01.2023 года, направленном ответчиком в адрес конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие совершение гражданско-правовых сделок между ООО «ПСТ-Механизация» и следующими лицами: ООО «Тринити Трейд», АО «Главное управление обустройства войск», ООО «АСП Логистик», ООО «ПИТЕРСТРОЙТРЕСТ», ООО «Геоизол», ООО «Реконструкция», ООО «МБ-СтройСервис», ООО «ТЭК-Калиниград», ООО «Гарантстрой», ИП ФИО6, ООО «Полет», ООО «Лори Агро», ООО «ЦЕНТР ЭНЕРГОРЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ», ООО «КВИНТМАДИ Калининград», ООО «Юпитер-Сервис», ИП ФИО7, ООО «АВТОПРОСПЕКТ», ИП ФИО8, ООО «РОБИКС», ИП ФИО9, ООО «ЦЭРС», ООО «Кёниг-рент», ИП ФИО10, ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-Плюс», ООО «Телекоммуникации и сервис-диалог», ООО «ХАНЗА ФЛЕКС», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Интерлизинг», ООО «ПРОФСТАНДАРТ», ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ», ООО «Белый горд», ООО «Рутений», ИП ФИО13, ООО «Калиниград Альфа Строй», ООО «Ниагара Плюс», ООО «Тис-Диалог», ООО «Империя измерений», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Автопроспект».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гамбит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что действуя добросовестно, направил имеющуюся у него документацию в отношении должника, в адрес конкурсного управляющего. В настоящее время, ООО «Гамбит» неизвестно местонахождение данных документов.

Податель жалобы настаивал, что ООО «Гамбит» предприняло все необходимые действия по отправке документов в адрес конкурсного управляющего, но по независящим от Общества обстоятельствам документы утеряны.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ООО «Гамбит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 23.01.2023 им было получено письмо от ООО «Гамбит» о наличии у организации документов в отношении ООО «ПСТ-Механизация», которые содержат множество документов, подтверждающих совершение несколько десятков гражданско-правовых сделок между ООО «ПСТ-Механизация» и иными организациями. Также в письме указано на наличие документов в отношении сотрудников, различной переписки, в том числе, с правоохранительными органами и т.д. Всего документов весом около 20 кг. 

Конкурсный управляющий отметил, что связался с ООО «Гамбит» и предложил оплатить пересылку указанных в письме документов. 

13.02.2023 был вызван курьер службы EMS в адрес ООО «Гамбит», сотрудник которого передал курьеру посылку 27,5 кг, составлен бланк отправления EF161557197RU. 

16.02.2023 сотрудник курьерской службы EMS связался с получателем ФИО2 и предложил оплатить отправку посылки. ФИО2 оплатил доставку. Службой EMS был сформирован новый трек отправления ED270789679RU, посылка вес 27,5 кг. Однако посылка не прошла таможенное оформление по причине отказа представителя ООО «Гамбит» оформить необходимые документы. 

Конкурсный управляющий в связи с неполучением «почтового отправления» обратился в АО «Почта России» с запросом о месте нахождения посылки. Из ответа АО «Почта России» следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что EMS отправление №ED270789679RU, принятое 20.02.2023 в участке курьерской доставки (УКД) Калининград с адресом: 199106, Санкт Петербург, в магистральный сортировочный центр (МСЦ) Калининград 236960 поступило 23.02.2023 и возвращено отправителю в связи с отказом выпуска таможни, которое вручено отправителю ООО «Гамбит» 03.04.2023. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами. Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

В связи с этим, в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных конкурсным управляющим документов, не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, несмотря на то, ООО «Гамбит» отрицает возврат документов, истребуемых конкурсным управляющим, документальное подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствует, тогда как письмом АО «Почта России» от 16.05.2023 подтверждается получение ООО «Гамбит» отправления 03.04.2023, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционной коллегией установлено, что 14 февраля 2023 года ООО «Гамбит» по поручению конкурсного управляющего ФИО2 передало коробку с документами курьеру службы доставки EMS - Почта России для дальнейшего отправления в адрес управляющего.

Непосредственно конкурсный управляющий в своем ходатайстве указывает, что документы находятся не у ООО «Гамбит», а в курьерской службе EMS.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 31.08.2023г. ООО «Гамбит» направило в АО Почта России запрос с просьбой предоставить информацию о месте нахождения спорного отправления, а также сообщить о том, кто получил (ФИО, наименование организации) данное отправление и на основании каких документов (доверенность, паспорт).

ООО «Гамбит» получен ответ АО Почта России от 22.09.2023г., в соответствии с которым, «информировать заявителя по данному вопросу не предоставляется возможным, так как срок исковой давности, который составляет 6 (шесть) месяцев со дня оказания услуги почтовой связи (со дня подачи отправления) истек».

При этом апелляционная коллегия учитывает поступивший в ответ на запрос суда первой инстанции ответ АО «Почты России» от 24.11.2023, согласно которому расписка, подтверждающая получение отправления ООО «Гамбит», отсутствует; отправление признано утраченным (л.д. 44).

Таким образом, ООО «Гамбит» предприняло все необходимые меры по передаче документов в адрес конкурсного управляющего, но по независящим от Общества обстоятельствам документы не были получены адресатом. Каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о нахождении документов у ответчика, наличия копий указанных документов или сокрытия их, конкурсный управляющий не представил. Также апелляционная коллегия учитывает отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности хранения соответствующих документов у общества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Механизация» ФИО2 об истребовании документов от Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит», у суда первой инстанции е имелось. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-8747/2020/истр.1 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-8747/2020/истр.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Механизация» ФИО2 об истребовании документов от Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» отказать.  

Постановление  является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко