ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12591/2016

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-7479/2024

                                                                                                                           15АП-7481/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Патио»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная Компания Габарит» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Патио» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-12591/2016 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «ПСК Габарит» (ИНН 

<

***>) и ООО «АН Патио» (ИНН 

<

***>) вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СКБ Центр» в размере 1 622 831,33 руб., а также расходов конкурсного управляющего в размере 25 087,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 31.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «ТИТ», которые надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 27.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» и общества с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Патио» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4.

Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» и общества с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Патио» в пользу ФИО4 вознаграждение в размере 1 622 831,33 руб., а также судебные расходы в размере 25 087,74 руб., а всего 1 647 919,07 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная Компания Габарит» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Патио» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, Общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная Компания Габарит», отказать арбитражному управляющему ФИО4 в требовании о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО «СКБ Центр».

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная Компания Габарит» мотивирована тем, что информация об отсутствии в конкурсной массе имущества достаточного для финансирования судебных расходов в деле о банкротстве была заблаговременно известна конкурсному управляющему. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о солидарной ответственности сторон договора цессии противоречит закону. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что поведение конкурсного управляющего не является добросовестным и разумным в вопросах распределения судебных расходов по делу о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 не реализовал свое право на получение в счет своих требований права взыскания субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО6, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по обязательствам ООО «СКБ Центр» в сумме 89 959 536, 24 руб.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Патио» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении кредитора ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО3 направила в суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсный управляющий ФИО4 на указанное ходатайство предоставил отзыв, в котором не возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 взяли на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства. Заявитель жалобы указывает, что ООО «ПСК Габарит» не гарантировало возмещение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не давало никаких обязательств относительно возмещения расходов в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий ФИО4 не мог не знать об отсутствии у должника активов для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что судом не был исследован вопрос законности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. Заявитель жалобы полагает, что обращение с заявлением о распределении судебных расходов после завершения расчетов с кредиторами и исчерпания имущества должника является злоупотреблением правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Патио» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7. 

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №31 от 18.02.2017, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсным управляющим произведено опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017 г., объявление № 61030313294, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.02.2017 г. в сообщении №1611589.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 (резолютивная часть оглашена 27.07.2023) конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» завершено.

25.10.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «ПСК Габарит» (ИНН 

<

***>) и ООО «АН Патио» (ИНН 

<

***>) вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СКБ Центр» в размере 1 622 831,33 руб., а также расходов конкурсного управляющего в размере 25 087,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве должника - ООО «ПСК Габарит» указало, что общество не принимало на себя каких-либо обязательств по финансированию судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. После утверждения отчета временного управляющего арбитражный управляющий должен был осознавать наличие или отсутствие перспективы выплаты ему вознаграждения и возмещения судебных расходов, однако об освобождении от исполнения обязанностей не заявил и продолжил осуществлять свою деятельность без гарантийных писем кредиторов о готовности финансирования расходов на проведение процедуры. При этом ООО «ПСК Габарит» в ходе проведения процедуры не получило удовлетворения своих требований.

Кроме того, как указало общество, между ООО «ПСК Габарит» и ООО «АН Патио» заключен договор уступки права требования от 06.03.2023, в соответствии с которым ООО «ПСК Габарит» уступило ООО «АН Патио» право требования включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 422 623,52 руб., определением суда от 04.05.2023 удовлетворено заявление ООО «АН Патио» о внесении измерений в реестр требований кредиторов должника.

Также ответчик указал, что конкурсный управляющий имел возможность погасить вознаграждение и судебные расходы за счет конкурсной массы должника, в том числе в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чего не сделал. Нарушая очередность удовлетворения реестровых и текущих требований кредиторов, управляющий не удовлетворил требования кредиторов первой очереди по текущим платежам. Объем выполненной ФИО4 работы несоразмерен заявленному объему вознаграждения, поскольку управляющим оспорена всего лишь одна сделка. Других сколько-нибудь сложных процессуальных действий управляющим не совершено. При этом процедура конкурсного производства ФИО4 необоснованно затягивалась, Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, не ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества. При этом ранее 06.06.2018 УФНС России по Ростовской области ходатайствовало о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

17.07.2018 в суд поступило заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, которое удовлетворено 10.08.2018. После замены в реестре уполномоченного органа на ФИО3, последняя отказалась от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Аналогичные доводы привело в своих возражениях ООО «АН Патио», указав при этом, что управляющим 2 года не приобщался в дело реестр требований кредиторов, а при рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика конкурсным управляющим использовано не актуальное заключение об оценке имущества должника. Несмотря на отсутствие у должника имущества, управляющий не ходатайствовал о прекращении процедуры, конкурсный управляющий не обжаловал определение суда от 05.03.2022 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам в результате привлечения их к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 вступил в права конкурсного управляющего должника при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области - с 20.03.2017, конкурсное производство завершено 27.07.2023.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что обязанности конкурсного управляющего ФИО4 исполнял в период с 20.03.2017 по 27.07.2023.

Сумма вознаграждения за март 2017 года, июль 2023 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

За период с 20.03.2017 по 31.03.2017 (12 дней) сумма составила: 30 000 / 30 * 12 = 11 612,9 0руб.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2023 (75 месяцев) сумма составила: 30 000 * 75 = 2 250 000 руб.

За период с 01.07.2023 по 27.07.2023 (27 дней) сумма составила: 30 000 / 31 * 27 = 26 129,03 руб.

Итого за процедуру конкурсного управления: 2 287 741,93 руб. 39 коп.

К дате судебного заседания конкурсный управляющий получил вознаграждение в размере 659 104,15 руб.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 628 637,78 руб.

Конкурсный управляющий просил суд об установлении размера вознаграждения в сумме 1 622 831,33 руб. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Доказательств выплаты указанной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.  1  ст.  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника которое может быть обжаловано и на его основании выдает исполнительный лист.

Возражая относительно размера подлежащего выплате ФИО4 вознаграждения, ответчики ссылаются на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства.

Между тем доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено, действия ФИО4 в процедуре конкурсного производства несоответствующими закону не признавались.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО4 нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих.

Информация о платежах, отражающих фактически проведенные операции погашения требований конкурсного управляющего в части вознаграждения конкурсного управляющего и в части судебных расходов в деле о банкротстве ООО «СКБ Центр», а также первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, а также в первичных документах (платежные поручения, авансовые отчеты с первичной документацией), которые представлены в материалы дела

Сведения о датах погашения требований кредиторов третьей и четвертой очереди в деле о банкротстве ООО «СКБ Центр» отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

При банкротстве ООО «СКБ Центр» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» посредством электронной системы «Мой Арбитр» в деле о банкротстве ООО «СКБ Центр» подано заявление о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

В качестве встречного предоставления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ (пункты 2, 3 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашение требований кредиторов 3 и 4 очередей осуществлялись непосредственно Фондом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в размере 1 085 000,00 руб. для погашения требований кредиторов по текущим требованиям и реестровым требованиям кредиторов первой и второй очередей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены определением суда от 11.08.2021.

Данным определением суд удовлетворил заявление публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства о передаче прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр»:

-    на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:9063 со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление, в 200 м. п. Янтарный, поле № 45 (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 1 этап строительства);

-    на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Требования фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Платежей по погашению реестровых требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СКБ Центр», ранее погашения требований конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не осуществлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы ответчиков о незначительном объеме работы, выполненной управляющим в рамках процедуры конкурного производства в отношении должника, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрен конкретный объем работы, который управляющий обязан выполнять в рамках процедуры банкротства. Объем выполняемой работы зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе специфики деятельности, ранее осуществлявшейся должником.

Как указано выше, должник являлся застройщиком, что предполагает необходимость выполнения конкурсным управляющим существенного объема работы, который предусмотрен в делах о банкротстве застройщиков и нехарактерного для процедур банкротства обычных организаций.

В частности, конкурсным управляющим проведена большая работа по взаимодействию с ППК «Фонд развития территорий», в том числе обеспечена подготовка, обнаружение, восстановление всех необходимых Фонду документов.

ППК «Фонд развития территории» у конкурсного управляющего истребовались многочисленные документы в отношении объекта незавершенного строительства, куда входит значительный объем строительной, исполнительной, рабочей, и иной документации. Помимо этого, управляющим предоставлялись Фонду сведения о заключенных договорах долевого участия в отношении каждого участника строительства (договор долевого участия, идентификационные данные участника строительства, доказательства оплаты со стороны дольщика в счет указанной квартиры). Также Фонд истребовал реестр требований участников строительства по форме, установленной Фондом.

При этом реестр требований кредиторов, который предоставляется в арбитражный суд и ведется конкурсным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве существенно отличается по своей форме от реестра, который требуется по стандартам Фонда.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований участников строительства по форме утвержденной Фондом.

Управляющим подготовлены и направлены дополнительные запросы в государственные и иные органы с целью сбора запрашиваемой Фондом документации.

В соответствии с запросами публично-правовой компании «Фонд развития территории» о представлении документов, необходимых для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства конкурсным управляющим сформированы и направлены запрашиваемые сведения и документы в Фонд.

Управляющим направлены документы, подтверждающие обоснованность требований участников строительства и включение их в реестр требований участников строительства, в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места, нежилого помещения, вступившие в силу судебные акты или иные документы.

Как указано выше, должник является застройщиком. Правовая природа дела о банкротстве застройщиков обладает своей спецификой, повышенной сложностью и большим объемом работы.

Необходимая работа конкурсным управляющим велась на протяжении всего периода конкурсного производства.

В результате выполненного объема работы и значимости проведенных конкурсным управляющим мероприятий, достигнута цель обеспечения имущественных прав граждан - участников строительства, их жилищные права восстановлены.

Доводам ответчиков о необоснованном затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что срок конкурсного производства продлевался при отсутствии к тому объективных причин, связанных с многоплановостью задач, которые стоят перед конкурсным управляющим в процедуре банкротства застройщика, необходимости во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, регистрирующими и контрольно-надзорными органами избрания, согласования и реализации дальнейших мероприятий по достройке жилья и восстановления прав граждан.

Довод ответчиков о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для инициирования рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что проведенная управляющим оценка перспективы конкурсного производства и принимаемые им меры в рамках процедуры оказались оправданными. В результате реализации в полном объеме мероприятий конкурсного производства удовлетворены требования обманутых граждан - участников долевого строительства. При этом невозможность погашение требований всех кредиторов не связана с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а обусловлена причинами объективного характера.

При этом ООО «ПСК Габарит» решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства не обжаловало. 

На протяжении всей процедуры конкурсного производства заявитель по делу о банкротстве не обращался в суд или к конкурсному управляющему с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. Письменного заявления кредитора об установлении максимальной суммы финансирования по смыслу постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обществом не делалось, что является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Габарит» ходатайствовало о привлечении к участию в деле кредитора ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебным атом по настоящему делу могут быть затронуты права ФИО3 либо какие обстоятельства (доказательства) она может сообщить (представить) суду, которые имеют значение для рассмотрения спора и отсутствуют в материалах дела.

Доводы ответчиков, связанные с непринятием конкурсным управляющим мер к оспариванию судебных актов суд не принимает, установленные в судебных актах обстоятельства никем не оспорены, судебные акты вступили в законную силу. Основания полагать, что у конкурсного управляющего имелись основания для их оспаривания, у суда не имеется.

При этом при рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика судом исследовался вопрос о стоимости имущества должника и проведенный конкурсным управляющим расчет признан верным.

Судом ранее исследован вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам в результате привлечения их к субсидиарной ответственности, по данному вопросу принят судебный акт, который вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Относительно того, что управляющим только по истечении двух лет приобщен в дело реестр требований кредиторов, суд отметил, что ответчиками не доказано, что управляющим соответствующий реестр своевременно не сформирован, фактов нарушения конкурсным управляющим установленного порядка и сроков формирования реестра требований кредиторов судом не установлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Материалы дела содержат отчеты управляющего с приложением реестра и иными документами, предусмотренными Законом о банкротстве должника, которые представлялись как посредством электронной системы «Мой Арбитр», так и на бумажном носителе. В любом случае ответчики не указали, чем в данном случае нарушены их права.

Иные доводы и доказательства, представленные ответчиками и исследованные и оцененные судом, также не позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства являются обоснованным и разумным. Выполненные им мероприятия направлены на достижение целей конкурсного производства.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Габарит» и общества с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Патио» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4.

Довод ООО «ПСК Габарит» о том, что общество не принимало на себя каких-либо обязательств по финансированию судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

ООО «ПСК Габарит» является заявителем по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении судом 20.03.2017 отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий довел до сведения суда информацию о выполненных мероприятиях, пояснил, что на собрании кредиторов решение о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не принято в связи с отсутствием решения большинства голосов от включенных в реестр требований кредиторов, ходатайствовал о введении следующей процедуры банкротства.

Также управляющий просил приобщить к материалам дела отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иные документы.

Уполномоченный орган настаивал на переходе к следующей процедуре банкротства.

Представители ООО «Айрон», ООО «ПСК Габарит» поддержали позицию управляющего.

Представитель ООО «ПСК Габарит» просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. При этом, предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела и суду не представлены.

ФИО8 возражала против перехода к следующей процедуре банкротства - внешнего управления, ходатайствовала о продлении срока процедуры наблюдения.

Судом при переходе к следующей процедуре установлено, что из ответов, полученных временным управляющим от регистрирующих органов, следует, что за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано, открыт расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ». Финансирование процедуры банкротства возможно за счет имущества должника.

За период процедуры наблюдения временным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества установлена в размере 5 324 тыс. руб. на 30.01.2017.

На основе проведенного анализа финансового состояния должника, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника, о целесообразности ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, источник покрытия судебных расходов - финансирование за счет имущества должника.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 60 916 538,57 руб., в том числе 5 829 700 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений.

По инициативе временного управляющего созвано и проведено первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Центр» с утвержденной повесткой дня.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «СКБ-Центр» от 30.01.2017 в нем приняли участие кредиторы с правом голоса в общей сумме 34 007 053,07 рублей (63,49% голосов требований кредиторов от числа включенных в реестр требований кредиторов).

На собрании кредиторов 30.01.2017 приняты решения:

1.  Утвердить отчет временного управляющего;

2.  По вопросу принятия решения о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством: решение не принято в связи с отсутствием решения большинства голосов от включенных в реестр требований кредиторов;

3.    По вопросу избрания управляющего в следующей процедуре банкротства: решение не принято в связи с отсутствием решения большинства голосов от включенных в реестр требований кредиторов;

4.    Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

5.    По вопросу избрания комитета кредиторов: решение не принято в связи с отсутствием решения большинства голосов от включенных в реестр требований кредиторов;

6.    Реестродержателя не избирать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

При этом ООО «ПСК Габарит» решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства не обжаловало, согласившись с судебным актом. На протяжении всей процедуры конкурсного производства заявитель по делу о банкротстве не обращался в суд или к конкурсному управляющему с ходатайством о рассмотрении (постановки перед судом) вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.

Письменного заявления кредитора об установлении максимальной суммы финансирования по смыслу постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обществом не делалось, что является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.

ООО «ПСК Габарит» поддержав позицию временного управляющего и согласившись с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, тем самым подтвердило свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства должника в части, непогашенной за счет имущества должника согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление общества об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству банка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-339).

При исследовании довода ООО «ПСК Габарит» об уступке права требования к должнику иному лицу - ООО «АН Патио», суд первой инстанции отметил следующее.

ООО «ПСК Габарит» уступило принадлежащее ему требование к должнику по договору уступки права требования от 06.03.2023.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 28.07.2023.

Согласно расчету ФИО4 непогашенная задолженность перед ней по выплате фиксированного вознаграждения составила 1 622 831,33 руб., а также 25 087,74 руб. - судебные расходы на проведение процедуры.

Факт несения конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры в размере 25 087,74 руб. подтвержден документально.

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанную задолженность, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о ее солидарном взыскании с ООО «ПСК Габарит» (первоначального заявителя по делу о банкротстве) и его правопреемника - ООО «АН Патио».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Подход, занятый ответчиками по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства перед арбитражным управляющим возникли до уступки обществом его требования к должнику ООО «АН Патио», в связи с чем указанные лица отвечают перед управляющим солидарно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС23-16554.

Довод ООО ПСК «Габарит» о том, что конкурсный управляющий ФИО4. не реализовал свое право на получение в счет своих требований права взыскания субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО6, установленной определением по данному делу от 20.10.2021, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего должника ни правом, ни обязанностью избрания способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде перевода на конкурсного управляющего прав требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в счет погашения задолженности по его вознаграждению.

Правом выбора способа распоряжения дебиторской задолженности обладают только кредиторы, которые реализуется посредством их волеизъявления с последующим установлением в судебном акте.

Судом ранее исследован вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам в результате привлечения их к субсидиарной ответственности, по данному вопросу принят судебный акт, который вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено, действия ФИО4. в процедуре конкурсного производства несоответствующими закону не признавались. Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО4 нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих. Действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства являются обоснованным и разумным. Выполненные им мероприятия направлены на достижение целей конкурсного производства. В результате выполненного объема работы и значимости проведенных конкурсным управляющим мероприятий, достигнута цель обеспечения имущественных прав граждан - участников строительства, их жилищные права восстановлены.

Контррасчет заявленных требований в суд первой инстанции ответчиками не представлялся.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера или отказа во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4 отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб со ссылками на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и не тождественны рассматриваемому судом спору.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 6000 рублей за подачу апелляционных жалоб (по 3000 рублей за каждую жалобу) на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Патио» доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, то надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Патио» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. ООО ПСК «Габарит» государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплачена.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-12591/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Патио» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко