/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1790/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Обухов А.Ю. – доверенность от 27.11.2017

от ответчика (должника): Тиминина Н.М. – доверенность от 07.12.2016   Соколова И.В. – доверенность от 20.12.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29188/2017) ООО "ПО Мелифаро"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2017 по делу № А42-1790/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

 

по  заявлению  ООО "ПО Мелифаро"

к ИФНС по Мурманской обл.   

 

о признании недействительным решения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» (ОГРН 1035100171688, место нахождения: улица Траловая, дом 3, город Мурманск, 183001, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2016 № 02.1-33/054599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПО Мелифаро».

Решением суда первой инстанции  от 25.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.10.2016 № 02.1-33/299. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил письменные возражения от 24.11.2016 б/н (вх. от 24.11.2016).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение № 02.1-33/054599 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 112-164), в соответствии с которым ООО «ПО Мелифаро» привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС в виде штрафа в сумме  1 171 587 рублей. Указанным решением  Обществу доначислен  НДС  в сумме 15 372 254 рубля, пени по НДС в сумме 4 597 071 рубль. 

При определении размера налоговых санкций  налоговым органом учтено тяжёлое финансовое положение налогоплательщика, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу № А42-5936/2016 ООО «ПО Мелифаро» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.02.2017 № 76 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что  решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  хозяйствующего субъекта, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  соответствие   решения инспекции требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между Обществом (принципал) и ООО "АС-Норд" (агент) заключены агентские договоры от 01.09.2012 б/н, от 01.04.2013 б/н, по условиям которых Агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт Принципала поиск покупателей на продукцию Принципала; проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров поставки продукции с Принципалом; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями заключенных договоров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2013 Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 8 % стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента, с пунктом 3.1 договора от 01.09.2012 Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 7 % стоимости продукции

В рамках указанных договоров сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2012 (по договору от 01.09.2012 б/н) и № 1 от 01.04.2013 (по договору от 01.04.2013 б/н), исходя из которых  сторонами  изменен предмет договора.  Согласно дополнительных соглашений к агентским договорам, Агент принял на себя обязанность по оказанию Обществу услуг рекламного характера. При этом, размер вознаграждения, определенный п. 3.1. договоров, не изменился и составил 8% (7%)  стоимости продукции, реализованной Обществом  по договорам поставки, заключенным при содействии Агента.    

За период 2013 – 2014 года  Агент оказал  Обществу  рекламные услуги на  общую сумму 100 773 963 рубля. Общество  заявило  налоговые вычеты по НДС в сумме 15 372 254 рубля, в том числе  2013 год – 6 401 180 рублей, 2014 год – 8 971 074 рубля.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом   представлены агентские договоры,  акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения.

Проведенными в отношении названного контрагента мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "АС-Норд", основным видом деятельности которого является "прочая оптовая торговля", состоит на налоговом учете с 13.05.2009; объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек - руководитель Конов А.А., согласно выпискам банка об операциях по счетам в 2013 и 2014 годах в расходной части отсутствуют перечисления на оплату услуг рекламы, отсутствуют  расходы обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

В ходе проверки установлено, что  ООО «АС-Норд»  отразило в  налоговых  декларациях по НДС и налогу на прибыль выручку от реализации услуг рекламы. При этом, в каждом  из н6алоговых периодах   контрагент отразил приобретение  ТМЦ (продуктов), предъявив налоговые вычеты и расходы по данным операциям. В результате  контрагент исчислил и уплатил в бюджет минимальные суммы налогов.  Из установленных налоговом органом обстоятельств  так же следует, что ООО «АС-Норд»  приобретенные  ТМЦ, по которым заявлены вычеты и расходы, не реализовывал, в связи с чем   выручка от реализации  приобретенных товаров  в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражалась. 

ООО «АС-Норд» ликвидировано 23.09.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО «АС- Норд» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, в том числе  по оказанию рекламных услуг.

Согласно представленным сводным отчётам ООО «АС-Норд» в проверяемый период оказывались услуги, определенные  в дополнительных соглашениях (организация рекламной акции, трансляция рекламного радио-ролика, размещение печатной информации о продукции в розничных каталогах магазина, размещение логотипа компании на рекламных носителях). 

Вместе с тем, представленные  отчеты, акты  приемки оказанных услуг, не содержат  порядка определения стоимости услуг. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора  агентское вознаграждение подлежит определению исходя из  стоимости реализованной продукции по договорам, заключенным  при содействии  агента,  при этом, ООО «АС-Норд» услуги  поиска покупателей и  заключения договоров не оказывал,  стоимость рекламных услуг признается несогласованной сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.2.3. агентских договоров от 01.09.2012 и от 01.04.2013 Принципал обязан возмещать Агенту понесённые в связи с исполнением договора расходы, в том числе на рекламу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно пункту 2 названной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала. Между тем, доказательств несения Агентом каких-либо расходов и, соответственно, возмещения их Принципалом (заявителем), в связи с исполнением агентских договоров также не представлено. 

Выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «АС-Норд» подтверждает отсутствие у контрагента соответствующих  расходов.

Из произведенных в ходе проверки допросов установлено, что организация рекламных акций осуществлялась  либо собственными силами, либо силами торговых сетей, в которых осуществлялась  соответствующая акция. Инициатором заключения  агентских договоров с ООО «АС-Норд» являлся владелец торговой сети «Евронорд».  

Представленные налогоплательщиком документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности. Ни акты, составленные по результатам оказания услуг, ни сводные ведомости, ни отчёты агента не позволяют определить, какие рекламные ролики фактически изготавливались и транслировались, кто конкретно осуществлял трансляцию роликов. Также невозможно установить, в чём конкретно заключалась организация рекламных акций, какие рекламные акции фактически были проведены, в каком количестве, каково их содержание, стоимость; какая конкретно информация была размещена в каталогах, в каких каталогах и в каком количестве. 

Анализ актов, ведомостей продажи товаров, а также дополнительно представленных перечней адресов торговых точек свидетельствует о невозможности оказания услуг, указанных ООО «АС-Норд» в отчёте агента, одним человеком. Например, согласно сводному отчёту по агентскому договору от 01.09.2012, актам от 31.03.2013 № КАС000002367, № КАС000002368, № КАС000002369 были проведены рекламные акции в виде дегустации товаров в отделе либо за кассовой линией в розничных магазинах. Согласно данным из ведомостей продажи товаров акции были проведены в торговых точках «Евророс» и ООО «Яблочко». Ведомости продажи товаров, представленные Обществом, содержат информацию о реализации товаров в сети «Яблочко» и «Евророс», торговые точки которых территориально расположены в разных местах в городе Мурманске и в городах Мурманской области: Мончегорск, Ковдор, Апатиты, Кандалакша, Кировск.  

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что ООО «АС-Норд» в течение 2013-2014г.г. денежные средства в адрес третьих лиц (фактических исполнителей рекламных услуг) не перечислялись, также отсутствуют перечисления денежных средств за услуги по изготовлению рекламных радио-роликов и какой-либо рекламной печатной продукции. Перечисление с расчётного счёта наличных денежных средств также отсутствует. 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АС-Норд» производило оплату в адрес третьих лиц только за юридические услуги, услуги складского хранения, продукты питания, аренду помещений, займы, транспортные услуги. 

Рассматривая спор, судом  установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "АС-Норд". При этом, акты приемки услуг, отчеты, составленные  контрагентом, носят формальный характер, поскольку из их содержания невозможно определить, какие именно рекламные услуги оказаны контрагентом и на каком объекте.

Обоснованно отклонен судом и довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до совершения спорных хозяйственных операций проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для поставки товаров, выполнения спорных работ, оказания услуг, а также их правоспособность, платежеспособность, деловую репутацию и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное оказание рекламных  услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически осуществлялось оказание соответствующих услуг, налоговому органу необходимо доказать факт невозможности оказания услуг, выполнения работ заявленными контрагентами. Невозможность оказания налогоплательщику рекламных  услуг ООО "АС-Норд" подтверждена материалами налоговой проверки; Общество данные выводы документально не опровергло.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО "АС –Норд» необходимых ресурсов (мощностей, оборудования, квалифицированного персонала, технических средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что между налогоплательщиком и ООО "АС-Норд" отсутствовали реальные хозяйственные операции, был создан формальный документооборот, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, правомерно  отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 по делу N А42-1790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева