ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» – представителя Горста Р.В. (доверенность от 08.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» – представителя Горста Р.В. (доверенность от 05.07.2021), от ФИО4 – представителя Горста Р.В. (доверенность от 08.07.2021), от ФИО5 – представителя Горста Р.В. (доверенность от 06.07.2021), от ФИО6 – представителя Горста Р.В. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу № А09-3468/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325026600021) к обществу  с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (г. Брянск), ФИО4 (г. Брянск), ФИО6 (г. Брянск), ФИО5 (г. Брянск), ФИО8 (г. Брянск), ФИО9 (Брянская обл., г. Новозыбков), ФИО10 (г. Брянск) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, участник основного общества) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", ответчик, основное общество, общество), обществу с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" (далее - ООО "МС-Брянск", дочернее общество) о признании недействительным решения общего собрания участников основного общества в части одобрения крупной сделки, планируемой к совершению дочерним обществом.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", арендатор), ФИО7 (далее - ФИО7, покупатель), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО8 (далее - ФИО8, покупатель), ФИО9 (далее - ФИО9, покупатель), ФИО10 (далее - ФИО10, покупатель).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Монтаж-Строй" от 05.05.2021 в части одобрения сделки по продаже недвижимого имущества в виде трехэтажного (количество подземных этажей -1) нежилого здания общей площадью 3 509+/-100 кв. м строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Проект-Плюс", на основании разрешения на строительства от 07.06.2019 N 32-301-3609-2019 с кадастровым номером 32:28:00442404:1056, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 68/1 (далее - нежилое здание, спорный объект, объект незавершенного строительства), и земельного участка общей площадью 2 354+/-31 кв. м с кадастровым номером 32:0042404:691, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены понесённые сторонами судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 53.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40, 46  Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) полагает, что обжалуемое решение общего собрания является ничтожным. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку обжалуемому решению на предмет его оспоримости.  Считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта о рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости является недостоверным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», ФИО4, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монтаж-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 с размером уставного капитала - 10 000 руб. Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 33, 33%; ФИО5 с долей в уставном капитале 33, 33%; ФИО6 с долей в уставном капитале общества 33, 34%. Директором общества является ФИО4

07.08.2017 общим собранием участников ООО "Монтаж-Строй" принято решение об учреждении ООО "МС-Брянск" с долей участия основного общества - 100% (т. 9 л.д. 10).

По состоянию на дату учреждения ООО "МС-Брянск" основным активом                      ООО "Монтаж-Строй" являлся спорный земельный участок, переданный в уставный капитал дочернего общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Монтаж-Строй" по состоянию на 31.12.2020 основную часть активов общества (76, 2%) составляли финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал ООО "МС-Брянск".

Основную часть активов дочернего общества по состоянию на вышеуказанную дату также занимали основные средства в виде спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства (74, 8%).

05.05.2021 состоялось внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом от 05.05.2021 Nб/н (далее - протокол от 05.05.2021, т. 6 л.д. 17-18), согласно которому кворум для принятия решений по повестке дня имелся, явка участников общества составила 100%.

В соответствии с указанным протоколом участники общества утвердили следующую повестку дня:

1. Об избрании председательствующего внеочередного общего собрания участников общества.

2. О порядке проведения внеочередного общего собрания участников общества; назначении секретаря и определении лица, осуществляющего подсчет голосов на внеочередном общем собрания участников общества.

3. Об определении способа подтверждения принятия внеочередным общем собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

4. Об определении способа подтверждения принятия последующими общими собраниями участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

5. Об одобрении сделки.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (66, 67%) было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже дочерним обществом принадлежащего ему нежилого здания и земельного участка (далее - спорное имущество, недвижимое имущество) ФИО7; по условиям сделки стороны были обязаны заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 01.06.2021; цена продажи определена в размере 70 000 000 руб. При этом, против одобрения сделки голосовал участник основного общества ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что на отчуждаемом земельном участке расположен объект незавершённого строительства, полагая, что оспариваемая сделка является крупной для общества, а стоимость объектов купли-продажи существенно занижена, поясняя, что при принятии спорного решения общее собрание участников основного общества вышло за пределы своей компетенции, поскольку одобрение данной сделки должно дано исключительно единоличным исполнительным органом                           ООО "Монтаж-Строй" ФИО4, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 10, 12, 50, 53, 67, 67.3, 181.3, 181.5, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 40, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями данными в пунктах 106, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же положениями уставов ООО "Монтаж-Строй" и ООО "МС-Брянск", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с чем отказал в иске.  

При этом суд области исходил из того, что оспариваемое собрание не обладает признаками ничтожности поскольку принято по вопросам включённым в повестку дня; при наличии необходимого кворума; относится к компетенции собрания; и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав положения уставов основного и дочернего общества суд пришёл к выводу о том, что из их содержания не усматривается,  что вопрос, связанный с реализацией полномочий единственного участника ООО "МС-Брянск", в том числе по одобрению крупной сделки, заключаемой дочерним обществом, отнесен к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа ООО "Монтаж-строй" либо исключен из компетенции общего собрания участников основного общества. 

При этом суд пришёл к выводу о том, что действия по созыву и проведению оспариваемого собрания отвечают критериям добросовестности и разумности, не могут рассматриваться как выходящие за пределы компетенции органов управления обществом, и не нарушают прав истца. Оспариваемое решение принято большинством голосов при наличии соответствующего кворума, не свидетельствует о причинении убытков обществу либо его участникам, а так же о нарушении прав участников на управление обществом. 

Судом учтено, что истцу принадлежит 33, 33% долей в уставном капитале ООО "Монтаж-Строй", в связи, с чем истец не мог повлиять на результаты голосования по спорному вопросу. 

Оценивая экономическую целесообразность решений принятых на оспариваемом общем собрании, суд исходил из наличия у ООО "МС-Брянск" неисполненных обязательств перед своими контрагентами и существенной кредиторской задолженности, отсутствия денежных средств для завершения строительства и невозможности привлечения дополнительных инвестиций.  

При этом суд пришёл к выводу о том, что учитывая особенности правоотношений сторон и фактические обстоятельства дела, избранный ответчиками способ получения результата инвестиционной деятельности был наиболее оптимальным с учетом размеров сложившейся задолженности и наличия корпоративного конфликта, исключающего совместную реализацию инвестиционного проекта. 

Само по себе единообразное поведение по одобрению участников гражданского оборота не может быть квалифицировано как злоупотребление правом только на том основании, что данные действия не соответствуют ожиданиям одного из участников спорных правоотношений. 

При принятии обжалуемого решения судом учтены результаты проведённой по делу судебной экспертизы от 23.11.2021 N 3468/2021 (т. 8 л.д. 3-97) в соответствии с которой рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи (23.06.2021) , составила 95 916 245 руб., в том числе земельного участка - 14 729 000 руб., нежилого здания - 81 187 245 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд исходил из того, что замечания истца по заключению эксперта ФИО11 сводятся к указанию на наличие в заключении технических опечаток, которые, не повлияли на конечный результат проведенного исследования. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит ясные, полные ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы для установления тех же обстоятельств, что неизбежно повлечет необоснованное затягивание судебного процесса и увеличение размера судебных издержек при отсутствии надлежащих для этого оснований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом имеющиеся допустимые различия в подходах и методах оценки делают возможным не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одних и тех же объектов недвижимости, при том, что указанные результаты будут считаются достоверными в силу изложенных обстоятельств, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходный и сравнительный), включая их совместное применение, общеизвестны и признаны, в том числе в качестве федеральных стандартов оценки, однако разнообразие экономических, местных и прочих факторов не позволяет с полной определенностью предписать однозначное для каждого случая их применение.

Действующим законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена обязанность оценщика включать в отчет сведения о кадастровых номерах объектов-аналогов, а из допущенных опечаток суд не усматривает умышленные действия судебного эксперта по введению в заблуждение, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Иные недостатки отчета, указанные в ходатайстве истца, в целом являются незначительными и не могли существенно повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со                                    статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу                                        № А09-3468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина