АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13531/2019

14 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Е.С.Ксенофонтовой (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании 0613.06.2019г. дело № А60-13531/2019  

по иску Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭНЕРГОСБЫТ  ПЛЮС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Развитие" (ООО УК "РАЗВИТИЕ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – ответчик)  

о взыскании 866 361 рубля 35 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности серии 66 АА №  4652812 от 28.12.2017г., предъявлен паспорт;  

от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности без номера от  04.03.2019г., предъявлен паспорт.  

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены  процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда  не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

По ходатайству представителя ответчика в заседании суда 06.06.2019г.  был объявлен перерыв до 15.30 13.06.2019г.  

После окончания перерыва заседание продолжено.  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4 - представитель по доверенности серии 66 АА №  5286068 от 03.10.2018г., предъявлен паспорт.  

Представители ответчика после окончания перерыва в заседание суда не  явился.  

От ответчика 13.06.2019г. по системе «Мой арбитр» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство  судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ.  

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика 866 361 рубля 35 копеек – долга за электрическую энергию  (мощность), поставленную в октябре - декабре 2018 года на общедомовые  нужды, а также 20 327 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик в отзыве на иск указывает на завышение истцом объема и  стоимости электрической энергии (мощности), поставленной на общедомовые  нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.  

Представитель ответчика в заседании суда 11.04.2019г. пояснил, что  объем электрической энергии, потребленной каждым МКД необходимо  определять на основании нормативов потребления, утвержденных органами  местного самоуправления, поскольку истцом не представлены сведения об  объемах потребления электроэнергии, зафиксированных ОДПУ, и документы в  допуске в эксплуатацию ОДПУ.  

Определением суда от 13.04.2019г. (резолютивная часть объявлена  11.04.2019г.) судебное разбирательство назначено на 25.04.2019г. на 15.00.  

Истцу предложено в срок до 23.04.2019г. представит суду и ответчику:  подробный расчет объема и стоимости электрической энергии на ОДН по  каждому МКД с приложением документов в обоснование объема  электрической энергии потребленной МКД, и объема электрической энергии,  предъявленной жителям данного МКД и собственниками нежилых помещений.  

Ответчику предложено в срок до 234.04.2019г. представить суду и истцу:  контррасчет долга и документы в обоснование.  

Ответчиком 25.04.2019г. в канцелярию суда сдано дополнение к отзыву  на иск, согласно которому стоимость электрической энергии, поставленную в  период октябрь - декабрь 2018 года на общедомовые нужды, составила 153 312  рублей 75 копеек, с учетом утвержденных РЭК Свердловской области  нормативов потребления.  

Истцом в заседание суда 25.04.2019г. представлены возражения на отзыв  и документы в обоснование, согласно которым:  

- в расчете истцом правомерно применен двухставочный тариф; 

- в расчете истцом правомерно использованы показания ОДПУ,  установленных на МКД, находящихся в управлении ответчика, поскольку  данные ОДПУ допущены в эксплуатацию с участием прежней управляющей  компании.  

Определением суда от 13.04.2019г. (резолютивная часть объявлена  11.04.2019г.) судебное разбирательство отложено на 06.06.2019г. на 12.15.  

Истцу предложено в срок до 14.05.2019г. представить: доказательства  направления ответчику дополнений к иску от 25.04.2019г. и документов в  обоснование.  

Ответчику предложено в срок до 28.05.2019г. представить суду и истцу:  справочный (информационный) контррасчет долга с учетом представленных  истцом документов.  

В судебном заседании 06.06.2019г. истец поддержал заявленные им  требования, представил акты разграничения балансовой принадлежности в  отношении многоквартирных домов, акты о замене приборов учета и устно  пояснил, что объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды,  определен им как разница между объемом потребленного МКД ресурса,  определенного на основании показаний общедомового прибора учета, и  объема, отпущенного на индивидуальное потребление жителей, определенного  на основании индивидуальных приборов учета. Все приборы введены в  эксплуатацию. Наличие в Ведомостях «нулевого» расхода по индивидуальному  потреблению свидетельствует о начислении данным конкретным потребителям  расхода электроэнергии по нормативу.  

Ответчик в заседании суда 06.06.2019г. исковые требования не признал,  по основаниям, указанным в отзыве на иск, в том числе, что документы на  ОДПУ правопредшественником управляющей компании ответчику не  передавали и отсутствуют у последнего.  

На вопрос суда ответчик пояснил, что указание в отзыве на иск  (дополнение) на фальсификацию доказательств – актов ошибочно, данные  возражения касаются о недопустимости и неотносимости данных документов к  настоящему спору. О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161  АПК РФ ответчик не заявляет  

По ходатайству представителя ответчика в заседании суда 06.06.2019г.  был объявлен перерыв до 15.30 13.06.2019г. для ознакомления с документами,  представленными истцом в заседание суда, копии которых были переданы  представителю ответчика в заседании суда 06.06.2019г.  

Представитель ответчика ознакомился в материалами дела 11.06.2019г. После окончания перерыва заседание продолжено. 

От ответчика 13.06.2019г. по системе «Мой арбитр» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство  судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ.  

Истцом в заседание суда 13.06.2019г. представлены возражения на отзыв  ответчика, которые приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения").  

Ответчик выполняет функции управляющей компании в отношении  многоквартирных домов.  

В отсутствие заключенного договора истец (Гарантирующий поставщик)  в октябре – декабре 2018 года поставил на многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика (Исполнителя) электрическую энергию  (мощность) на общедомовые нужды на общую сумму 866 361 рубля 35 копеек,  для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 0051184/0457 от  31.10.2018г., № 0156746/0402 от 30.11.2018г., № 0171203/0204 от 31.12.2018г.  

В силу положений пункта 82 «Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, фактически потребленная в  истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее  внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию  (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца,  следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.  

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у  ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии (мощности) в сумме 866 361 рубля 35 копеек.  

Данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Долг ответчика за электрическую энергию (мощность), поставленную в  октябре - декабре 2018 года на общедомовые нужды, составил 866 361 рубль 35  копеек.  

18.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Наличие у ответчика долга в размере 866 361 рубль 35 копеек за  электрическую энергию (мощность), поставленную в октябре - декабре 2018  года на общедомовые нужды, подтверждено материалами дела.  

Довод ответчика о завышении истцом объема и стоимости электрической  энергии (мощности), отсутствии оснований для определения объема  электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды на оснований  установленных на МКД ОДПУ и необходимости определения расчетным путем  на основании утвержденных РЭК Свердловской области нормативов  потребления судом отклоняется в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны  предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь  комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест  общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять  только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную  услугу по энергоснабжению.  

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме  способа управления домом управляющей организацией последняя на основании  подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с  ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех  коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени  благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей  организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов  обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором  управления.  

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  

состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров.  

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией. Управляющая организация прекращает предоставление  коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или  гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

На основании изложенного управляющая организация сразу же  становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры  на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в  дом (до границы ответственности управляющей организации) с  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая  обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным  потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты  коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям)  схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация  остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями  оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции,  действовавшей в спорный период) порядок распределения между  

потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный  период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше,  чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме  при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает  преимуществ расчетного способа определения количественного значения  энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в  спорный период), раскрывающих понятие договора управления  многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным  домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее  управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над  нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если  собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное  решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего  исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному  управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию  общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению  несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных  услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных  ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.  

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в  соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные  ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.  

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в  спорных многоквартирных домах принято решение о распределении  сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в  доме.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за  исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида,  которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства  многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей  

внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на  общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 N 124).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 15 ноября 2018г. № 306-ЭС18-10584.  

Таким образом, отказ управляющей организации, как исполнителя  коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема  электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые  дома, не основан на законе.  

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета задолженности за  отпущенную в октябре – декабре 2018 года на общедомовые нужды  электрическую энергию (мощность) истец сослался на показания общедомовых  приборов учета, подтвержденных ведомостями энергопотребления.  

Оценив представленные в материалы дела документы (подписанные  между сетевой организацией и правопредшественником истца – ООО УК  «Технологии Энергосбережения» акты разграничения балансовой  принадлежности, акты замены приборов учета), суд установил, что все  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на которые  произведен отпуск ресурса в спорный период, оснащены общедомовыми  приборами учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию.  

Следовательно, при наличии установленных общедомовых приборов  учета начисление платы за потребленную услугу электроснабжение, в том  числе и на общедомовые нужды, на основании данных общедомовых приборов  учета произведено истцом правомерно.  

Довод ответчика о том, что поименованные документы не являются  допустимыми доказательствами, поскольку в их составлении ответчик не  принимал участия, не может быть принят, так как не основан на нормах права.  

К материалам дела истцом приобщены акты первичного учета, в которых  содержится информация об объемах электроэнергии, поставленной в  рассматриваемые многоквартирные дома за каждый спорный месяц отдельно.  Объем электроэнергии в данных актах разделен на дневное и ночное  потребление электроэнергии. Информация об объемах потребленной  электроэнергии за весь спорный период подтверждена также ведомостями  объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям ОАО «МРСК  Урала». При этом, содержащиеся в Ведомостях сведения об объеме  электроэнергии по многоквартирным домам, не находящимся в управлении  ответчика, в акты и счета-фактуры истцом не включены и в расчете не  участвуют. Наличие в Ведомостях «нулевого» расхода по индивидуальному  потреблению свидетельствует о начислении данным конкретным потребителям  расхода электроэнергии по нормативу.  

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что  расчет произведен истцом на основании достоверных данных об объемах  потребления ресурса как по ОДПУ, так и по ИПУ в соответствии с п. 44 Правил   № 354.  

Довод ответчика о невозможности принятия судом в качестве  доказательства актов разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, актов замены ПУ, Ведомостей, поскольку истец не  представил подлинники данных документов, отклоняется судом, исходя из  следующего.  

Исходя из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные  документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства  копии документов, если сторонами представлены копии документов различного  содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены  суду.  

Поскольку иных оспариваемых ответчиком документов, отличающихся  по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, в  материалах дела не имеется, оснований сомневаться в подлинности  представленных истцом документов у суда не имеется.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме  866 361 рубль 35 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о  взыскании с ответчика долга в размере 866 361 рубль 35 копеек подлежат  удовлетворению.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина в сумме 20 327 рублей 00 копеек  

взыскивается с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания "Развитие" (ООО УК "РАЗВИТИЕ") (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО  

"ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) долг в  размере 866 361 рубль 35 копеек, а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 20 327 рублей 00 копеек.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.А. Пономарева