АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5764/2020

город Саранск11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения от 17.03.2020 по делу № 013/06/104-210/2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (ООО "Юридическое партнерство БИК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Смоленская область, г. Смоленск);

учредитель (участник) ООО "Юридическое партнерство БИК" ФИО1 (ИНН 

<

***>, Смоленская область, г. Смоленск).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьего лица – ООО "Юридическое партнерство БИК": ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

третье лицо – учредитель (участник) ООО "Юридическое партнерство БИК" ФИО1 не явилась,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия (далее также – заказчик) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое решение незаконным и обязать Мордовское УФАС России (далее также – антимонопольный орган) включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Юридическое партнерство БИК" (далее также – исполнитель).

Заявленные требования мотивированы доводами, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя. Оспариваемым решением неправомерно отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя. Решение мотивировано необоснованным выводом, что действия исполнителя были добросовестными, заказчик не допускал представителя исполнителя к исполнению контракта. Кроме того, решение мотивировано необоснованным выводом, что заказчиком допущено нарушение порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы доводами, что действия исполнителя не расценены комиссией антимонопольного органа в качестве виновного недобросовестного поведения, за которое законом установлена мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя. При этом комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта.

Третье лицо на стороне антимонопольного органа – исполнитель представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы доводами, что заявитель не привёл доводы, указывающие на нарушение прав отказом во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя, не указал нормы права, которым не соответствует оспариваемое решение, и не указал способ защиты права. Исполнитель принял все возможные меры к исполнению контракта и в действиях заказчика может усматриваться злоупотребление правом.

Третье лицо на стороне антимонопольного органа – учредитель (участник, директор) исполнителя ФИО1 представила отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы доводами, что исполнитель принял все возможные меры к исполнению контракта, и она не является стороной контракта.

В объяснениях заявитель привёл доводы, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. При этом заявитель сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Привёл дополнительные доводы со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оценка действий заказчика в части обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, данная в оспариваемом решении, противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу № А39-3942/2020. Привёл дополнительные доводы о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта.

В дополнение к отзыву на заявление антимонопольный орган привёл дополнительные доводы, что правомерное расторжение заказчиком контракта не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя и оспариваемое решение не противоречит выводам, содержащимся в указанном выше решении арбитражного суда. В действиях заказчика установлено нарушение закона в части определения даты расторжения контракта и заказчик сократил установленный законом десятидневный срок, по истечении которого контракт считается расторгнутым.

В дополнение к отзыву на заявление третье лицо на стороне антимонопольного органа – исполнитель привёл дополнительные доводы, что ссылка заявителя на указанную выше правовую позицию не указывает на нарушенное право заявителя. Ссылка заявителя на указанное выше решение арбитражного суда неосновательна, поскольку решение принято по другому спору. Ссылка заявителя на материалы дела № А51-32224/2016 неосновательна, поскольку материалы этого дела основаны на иных обстоятельствах. Недобросовестность в действиях исполнителя не установлена, а указанное выше решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и представитель третьего лица на стороне антимонопольного органа – исполнителя возразили относительно заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо на стороне антимонопольного органа – учредитель (участник, директор) исполнителя ФИО1 не явилась (в отзыве на заявление просила о рассмотрении дела в её отсутствие), и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство БИК" (исполнитель) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (идентификационный код закупки 201132619637513270100100060016910244) заключили контракт № 8/2020 на оказание юридических услуг для нужд заказчика.

По условиям контракта, предметом контракта является оказание юридических услуг по представлению и защите законных интересов заказчика (пункт 1.1). Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.2). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2020, ежедневно (пункт 1.3). Место оказания услуг: по месту нахождения заказчика – 

<

...> (пункт 1.4). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.2).

18.02.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта (приказ от 18.02.2020 № П13-49/20).

18.02.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте (уведомление получено исполнителем 25.02.2020), а также по адресу электронной почты (tad.smoladvocat.com).

10.03.2020 заказчик обратился в Мордовское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя. Заявление мотивировано по существу неспособностью исполнителя исполнять условия контракта, что и явилась причиной для расторжения контракта в одностороннем порядке (заявление поступило в антимонопольный орган 11.03.2020, вход. № 1364).

17.03.2020 по результатам рассмотрения заявления заказчика комиссия антимонопольного органа по делу № 013/06/104-210/2020 решила:

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении исполнителя, об учредителе, директоре исполнителя ФИО1 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать в действиях заказчика нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

3. Передать должностному лицу антимонопольного органа материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.

Решение мотивировано тем, что исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению обязательств по контракту надлежащим образом, исполнитель не имел объективной возможности приступить к выполнению юридических услуг по контракту в виду фактического недопущения заказчиком представителя исполнителя к выполнению обязательств по контракту. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях исполнителя вины в намеренном неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, решение мотивировано тем, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчик неправильно определил дату расторжения контракта и при подсчёте даты расторжения контракта заказчиком допущено нарушение, выразившееся в сокращении десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающей порядок расторжения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, устанавливающей порядок включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с положениями настоящих Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (уполномоченный орган) (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12).

Из пункта 11 настоящих Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014 по делу № А29-3152/2014).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу № А29-3152/2014).

В данном случае во исполнение контракта исполнитель направил заказчику представителя ФИО5, который вначале не был допущен к исполнению обязательств по контракту из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающий факт его работы у исполнителя. В последующем указанный представитель не был допущен к исполнению обязательств по контракту из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с исполнителем. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о котором исполнитель получил 25.02.2020.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу № А39-3942/2020, которым исковые требования исполнителя о признании решения заказчика о расторжении контракта недействительным и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Однако, ни указанным выше решением арбитражного суда, ни в рамках рассмотрения данного дела, недобросовестного поведения исполнителя или намеренного уклонения исполнителя от исполнения контракта не установлено и иное из материалов дела не следует.

Со дня заключения контракта между сторонами велась переписка относительно исполнения контракта, в том числе относительно представителя ФИО5, направлявшегося исполнителем заказчику для оказания юридических услуг по контракту (письма заказчика от 10.02.2020 № И13-65/20, от 12.02.2020 № И13-68/20; уведомления исполнителя от 11.02.2020, от 12.02.2020, от 13.02.2020, от 14.02.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 19.02.2020, от 20.02.2020, от 21.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020, от 28.02.2020, от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 10.03.03.2020 и др.)

При этом, получив 25.02.2020 уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель направил заказчику заявление от 27.02.2020 об отмене принятого решения, выражая готовность к исполнению контракта (заявление поступило заказчику 04.03.2020).

При таких обстоятельствах комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях исполнителя вины в намеренном неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении исполнителя.

Пункт 1 оспариваемого решения об отказе во включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует требованиям пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются.

Вместе с тем пункт 2 оспариваемого решения о признании в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и производный от него пункт 3 оспариваемого решения о передаче должностному лицу антимонопольного органа материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика нельзя признать законным.

Оспариваемое решение в этой части основано на выводе комиссии антимонопольного органа, что заказчик неправильно определил дату расторжения контракта и при подсчёте даты расторжения контракта заказчиком допущено нарушение, выразившееся в сокращении десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом такой вывод комиссии антимонопольного органа обусловлен тем, что, исходя из сведений, указанных заказчиком в реестре контрактов (реестровая запись контракта № 1

<

***> 20 000003) в разделе исполнение (расторжение) контракта в графе "Дата вступления в силу решения суда/ дата уведомления поставщика, уведомления заказчика" указано – 06.03.2020. При этом в графе "Дата расторжения контракта" указано – 10.03.2020 и 12.03.2020 реестровая запись № 1

<

***> 20 000003 переведена на статус "Исполнение прекращено".

Между тем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты, что соответствует требованиям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Уведомление о принятом решении получено исполнителем 25.02.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093144548120, не отрицается и фактически признаётся исполнителем (см., например, заявление исполнителя об отмене принятого решения, исковое заявление исполнителя о признании принятого решения недействительным и возмещении убытков).

Заказчик надлежаще уведомил исполнителя о принятом решении, исполнитель располагал информацией о принятом решении, но в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом решении не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. При этом, как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу № А39-3942/2020 исковые требования исполнителя о признании решения заказчика о расторжении контракта недействительным оставлены без удовлетворения.

Наличие сведений о дате уведомления исполнителя (06.03.2020) и дате расторжения контракта (10.03.2020), указанных заказчиком в реестре контрактов, само по себе положение дела не меняет, не привело к сокращению десятидневного срока, предоставляемого исполнителю для устранения нарушения условий контракта, и не привело к нарушению чьих-либо прав.

В действиях заказчика нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе не имеется, пункты 2, 3 оспариваемого решения не соответствуют частям 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы антимонопольного органа и третьих лиц на стороне антимонопольного органа об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются.

На основании частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2, 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.03.2020 по делу № 013/06/104-210/2020.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья  Г.К. Екония