477/2018-39661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36534/2018

Дело № А65-38597/2017

г. Казань

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от Назаровой Натальи Вячеславовны – до перерыва - Маслениковой А.К.  по доверенности от 02.11.2016 16 АА 3741164,  

при участии: Ларягина Валерия Владимировича – до перерыва – лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» в лице  участника Тимофеевой Анастасии Валерьевны  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018  (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий  судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-38597/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Клеон Медикал» (ОГРН 1141690074173, ИНН 1659149780) в лице  участника Тимофеевой Анастасии Валерьевны к Назаровой Наталье  Вячеславовне о признании договора займа от 01.11.2014 № 2  недействительной сделкой,  

при участии третьих лиц: конкурсный управляющий Ларягин В.В.,  Тимофеев В.Ю.,  

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Назаровой Н.В. (ответчик) о признании  договора займа № 2 от 01.11.2014, заключенного между Назаровой Н.В. и  обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (далее –  ООО «Клеон Медикал», Общество), недействительной сделкой.  

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Республики  Татарстан, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 53.1, 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции,  действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил  признать в качестве истца по делу ООО «Клеон Медикал» в лице  участника Тимофеевой А.В.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального права, и принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная  сделка носит корпоративный характер, возникновение задолженности  Общества перед ответчиком по договору займа следует из факта участия  Назаровой Н.В. в Обществе. Кроме того, заявитель не согласен с выводами  судов двух инстанций об осведомленности истца о получении денежных  средств по спорному договору в день их поступления - 05.11.2014.  

27 сентября 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа  поступило ходатайство Тимофеевой А.В. об отложении судебного  заседания, назначенного на 10 часов 20 минут 27.09.2018, в связи  с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное  заседание и невозможностью личного участия в связи с пребыванием  в командировке.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, если признает причины неявки  уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит  оснований для его удовлетворения. Невозможность явки представителя  лица, участвующего в деле, а также нахождение заявителя в командировке  

не являются уважительными причинами и основанием для отложения  судебного разбирательства, поскольку заявитель ходатайства вправе  направить другого представителя для участия в суде кассационной  инстанции.  

Однако суд округа пришел к выводу о возможности объявления  перерыва в судебном заседании от 27.09.2018 в порядке статьи 163 АПК  РФ до 09 часов 20 минут 04.10.2018, после которого судебное заседание  продолжено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда  округа в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами, ООО «Клеон Медикал» зарегистрировано  в качестве юридического лица 14.10.2014. Участниками общества  являются Тимофеева А.В. (доля в уставном капитале - 50 %) и Назарова  Н.В. (доля в уставном капитале – 50 %). Директором общества является  Тимофеев В.Ю.  

01 ноября 2014 года между Назаровой Н.В. (заимодавец) и  ООО «Клеон Медикал» (заемщик) был заключен договор беспроцентного  займа № 2, по условиям которого Назарова Н.В. передает в собственность  общества денежные средства в размере 1 700 000 руб. сроком на 1 год.  

Денежные средства в размере 1 700 000 руб. были внесены  ответчиком в кассу Общества 05.11.2014 и в этот же день Общество внесло  указанную сумму в банк на расчетный счет, что подтверждается выпиской  с лицевого счета общества.  

Решением Приволжского районного суда города Казани  от 04.07.2016 по делу № 2-5971/16 с ООО «Клеон Медикал» в пользу  Назаровой Н.В. взыскана сумма займа в размере 1 700 000 руб., 14 219 руб.  процентов по займу, 22 951 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.11.2016 принято к производству заявление Назаровой Н.В.  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клеон Медикал».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2016 по делу № А65-25925/2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин В.В.  Требование Назаровой Н.В., в размере 1 737 171 руб. 22 коп., в том числе  1 700 000 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом,  22 951 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Клеон  Медикал» в составе третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017  ООО «Клеон Медикал» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ларягин В.В.  

Полагая, что оспариваемый договор займа в соответствии со статьей  170 ГК РФ является притворной сделкой, имеет корпоративный характер,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Судами указано, что признаком притворности сделки является  отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих  сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую  сделку. Основным для притворной сделки является то, что она в момент  совершения направлена на достижение правовых последствий,  соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее  содержания.  

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее  притворности, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать,  что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять,  но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не  породила правовых последствий для сторон, а также представить  доказательства направленности воли сторон на совершение именно  прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на  достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке,  исключает возможность признания ее недействительной как притворной.  

Заключенный между Назаровой Н.В. и ООО «Клеон Медикал»  договор от 01.11.2014 № 2, является договором займа и по смыслу пункта 1  статьи 807 ГК РФ является реальным договором, заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В подтверждение финансовой возможности выдачи Обществу займа  ответчик представил доказательства снятия со счета в АО «РОСТ Банк»  денежной суммы в размере 1 700 684 руб. 65 коп.  

В подтверждение внесения 05.11.2014 ответчиком денежной суммы  в размере 1 700 000 руб. в кассу Общества представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № 8. Впоследствии 05.11.2014 указанные  

денежные средства директором Общества Тимофеевым В.Ю. внесены  на счет Общества в ПАО «Татфондбанк».  

По состоянию на 14.11.2014 на расчетном счете Общества имелись  денежные средства в общей сумме 2 280 165 руб., из которых 400 000 руб.  были внесены лично истцом, оформленные, согласно выписке со счета, как  временная финансовая помощь.  

14 ноября 2014 года денежные средства в размере 1 150 000 руб.  были перечислены обществом в ООО «АКИ-ЛИЗИНГ» по договору  аренды оборудования с правом выкупа.  

Судами установлено, что беспроцентные займы между Обществом и  участниками заключались постоянно, в том числе в период с ноября 2014  года по декабрь 2015 года, истец сама неоднократно предоставляла займы  Обществу, ответчик также заключала договоры займа с Обществом.  

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций указали, что  оснований считать, что оспариваемый договор займа фактически  прикрывает собой сделку по увеличению уставного капитала, не имеется.  Уставный капитал общества согласно материалам регистрационного дела  не увеличивался, решение общего собрания по увеличению уставного  капитала участниками общества не принималось.  

Доводы истца со ссылкой на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32- 19056/2014, о том, что в рассматриваемом случае необходимо  квалифицировать сделку по предоставлению обществу займа в отношения  по увеличению уставного капитала, поскольку заемные денежные средства  были перечислены Обществом на приобретение оборудования для  деятельности общества, что, в свою очередь, будет являться основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены,  поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014 принято  

по делу с иными фактическими обстоятельствами не тождественным  установленным по настоящему делу.  

При этом суды указали, что доказательств, свидетельствующих о  нарушении прав и экономических интересов истца или Общества в  результате совершения оспариваемой сделки, в том числе, доказательств  его убыточности для Общества и его участников, учитывая, что займ  является беспроцентным, в материалы дела не представлено.  

Обязанность заемщика по возврату заемных средств, в том числе  по вступившему в законную силу решения Приволжского районного суда  города Казани от 04.07.2016 по делу № 25971/16, не может расцениваться  как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность  обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского  законодательства (статьи 1, 421 ГК РФ).  

Кроме того, в рамках дела № А65-25925/2016 несостоятельности  (банкротстве) ООО «Клеон Медикал» судами было установлено  злоупотребление правами и недобросовестное поведение Тимофеевой А.В.  

Определением от 10.11.2017 отказано ООО «Клеон» (единственным  участником и директором которого является Тимофеева А.В.)  во включении в реестр требований кредиторов.  

Судом было установлено, что Тимофеевой А.В. (займодавец) и  ООО «Клеон Медикал» были заключены договоры займа.  В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела  представлены квитанции и ордера о внесении денежных средств в кассу  банка. Впоследствии Тимофеевой А.В. (цедент) по договору возмездной  уступки прав (цессии) от 14.03.2016 уступлено кредитору (ООО «Клеон»)  (цессионарий) право требования задолженности в размере 2 263 500 руб. к  должнику по вышеуказанным договорам беспроцентного займа.  

При оценке представленных доказательств суд пришел к выводу  о недоказанности финансовой возможности Тимофеевой А.В.  предоставить заем должнику в общей сумме 2 263 500 руб. Кроме того,  

в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров,  по которым в период с 24.12.2014 по 10.03.2016 были сняты денежные  средства на общую сумму 1 081 120 руб. с направлением выдачи «возврат  временной финансовой помощи». Однако в деле отсутствуют  доказательства получения должником ранее такой помощи.  

Таким образом, доводы истца о том, что в результате  недобросовестных действий ответчика Общество было признано  несостоятельным (банкротом), судами двух инстанций отклонены,  поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество имело  финансовую возможность возвратить полученные заемные средства  ответчику, между тем, денежные средства обществом переводились истцу  в счет несуществующих обязательств.  

Доводы истца о том, что выданный займ имел целевой характер,  денежные средства были перечислены Обществом в счет оплаты  по договору аренды с последующим выкупом оборудования, признаны  судами несостоятельными, поскольку ответчик не являлась директором  Общества и не имела возможности распоряжения денежными средствами  общества, влиять на хозяйственную деятельность общества, денежные  средства, переданные Обществу в качестве заемных, были сняты  ответчиком со счета в банке.  

Кроме того, суды двух инстанций по ходатайству ответчика,  принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями  статей 181, 195, 199, 205 ГК РФ, пунктов 1, 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу  о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию  о признании недействительным договора займа от 01.11.2014 № 2 и  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца  о восстановлении пропущенного срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен  01.11.2014, денежные средства по договору внесены в кассу Общества  05.11.2014, срок исковой давности начинает течь с момента исполнения  сделки, то есть с момента предоставления денежных средств, в связи с чем  последний срок подачи иска 06.11.2017 (с учетом того, что 05.11.2017  является выходным днем). При этом истец направил в суд исковое  заявление 23.11.2017.  

Согласно приказу генерального директора ООО «Клеон Медикал»  Тимофеева В.Ю. от 15.10.2014 истец Тимофеева А.В. состояла  в должности финансового директора общества с правом первой подписи в  банковских и платежных документах, следовательно, истец не могла  не знать о поступлении заёмных денежных средств на расчётный счёт  Общества в указанной сумме.  

Кроме того, Тимофеева А.В. была привлечена в качестве третьего  лица по делу № 2-5971/16 по иску Назаровой Н.В.  с ООО «Клеон Медикал» о взыскании суммы займа по оспариваемому  договору. Из содержания данного решения следует, что судебное  разбирательство между сторонами началось в марте 2016 года. Таким  образом, истец имела реальную возможность своевременно обратиться  в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанций не противоречащими фактическим  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат  отклонению, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов  и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  

заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 по делу № А65-38597/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова