АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13479/2019

27 августа 2020 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020  года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, лит. А, пом. 270 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью  "Селена" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 127 934 руб. 43 коп., составляющих расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.08.2019,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2020),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – истец, МУП «ЖРЭП» (З), управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Селена"  (далее – ответчик, собственник, ООО «Селена»),  о взыскании 127 934 руб. 43 коп., составляющих расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.08.2019.

Ответчик исковые требования не признает, и в письменном отзыве на иск указал, что часть исковых требований, предъявленные истцом заявлены с пропуском срока исковой давности за период с 01.03.2016 по 30.10.2016. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Также ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с уточнением исковых требований истца в части взыскания неустойки, поскольку данное требование является дополнительным и не было заявлено при первоначальных требованиях, также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания платы за содержание  и ремонт общего имущества  в пристройке МКД, не вошедшего в состав одноподъездного жилого дома, площадью 871,2 кв.м в размере 101 320,36 руб. за период с 01.03.2016 по 31.05.2020, в виду того, что данные требования также являются новыми, отсутствует их нормативное обоснование, и в этой части не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика 286 437 руб. 72 коп., составляющих 129 033 руб. 42 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, площадью 172,84 кв.м. за период с 01.03.2016 по 31.05.2020; 101 320 руб. 36 коп. плата за содержание и ремонт общего имущества в пристройке МКД,  расположенной по адресу: 

<

...>, не вошедшего в состав одноподьездного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 871,2 кв.м за период с 01.03.2016 по 31.05.2020; 56 083 руб. 94 коп. пени за период с 01.03.2016 по 11.08.2020, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в части взыскания пени в сумме 56 083 руб. 94 коп., а также дальнейшее их взыскание по день фактической оплаты, поскольку ходатайство не уточняет размер заявленного требования (о взыскании задолженности за коммунальные услуги в многоквартирном доме), а добавляет новое требование - о взыскании пени, которое является самостоятельным. Предъявление дополнительных требований, не заявленных ранее, положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик полагает, что требования в  размере 101 320,36 руб. за период с 01.03.2016 по 31.05.2020 подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в оспариваемой части не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд переходит к рассмотрению дела, исходя из цены иска 230 353 руб. 78 коп., составляющих 129 033 руб. 42 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, площадью 172,84 кв.м. за период с 01.03.2016 по 31.05.2020; 101 320 руб. 36 коп. плата за содержание и ремонт общего имущества в пристройке МКД,  расположенной по адресу: 

<

...>, не вошедшего в состав одноподьездного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 871,2 кв.м за период с 01.03.2016 по 31.05.2020, принятых протокольным определением от 25.08.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-1503/2016 по иску МУП «ЖРЭП» (З) к ООО «Селена» о взыскании 366 308 руб. 27 коп. и встречному исковому заявлению ООО «Селена» к МУП «ЖРЭП» (З) об определении размера доли ООО «Селена» в праве общедолевой собственности на общее имущество дома в размере 172,84 кв.м., об определении размера ежемесячной платы за содержание ООО «Селена» помещений общего пользования в размере 1 953,05руб. за период с 01.12.2013 по 29.02.2016, об определении размера платы ООО «Селена» за содержание помещений общего пользования за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в размере 52 732,35 руб., о взыскании с ООО «Селена» в пользу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) неосновательного обогащения в размере платы за содержание помещений общего пользования дома за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в сумме 52 732,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу №А48-1503/2016 судом были установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что по адресу 

<

...> расположено здание, в состав которого входит одноподъездный 14-этажный многоквартирный жилой дом, а также нежилая двухэтажная пристройка. Из материалов дела следует, что площадь всего здания составляет 9 248,5 кв.м., в том числе: площадь квартир 4 192,4 кв.м., площадь нежилых помещений 5 065,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУП Орловской области МР БТИ исх. № 57-0207/5033А от 27.02.2014, также техническим паспортом здания (строения).

В соответствии с экспликацией к плану строения в техническом паспорте подвал литер А по уровню соответствует 1 этажу литер А1, первый этаж литер А – 2 этажу литер А1, второй этаж литер А – 3 этажу литер А1.

Судом установлено, что МУП «ЖРЭП» (З) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Тургенева в г. Орле. 

ООО «Селена» на праве собственности принадлежит помещение № 90 площадью 1082,9 кв.м. в данном здании литеры А, А2, А3. 

Судом установлено, что договор между МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и ООО «Селена»  заключен не был, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу №А48-1503/2016 судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что электроснабжение помещений ответчика является автономным.

Техническим паспортом здания (экспликацией к поэтажному этажу) подтверждается, что жилой дом этажность 14 этажей обозначен литеры А, А1 год постройки 1985,  имеет 12 этажей и цокольный этаж. Пристройка  литера А2 этажность 2, год постройки 1986, пристройка А3 этажность 1.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) в техническом паспорте цокольный этаж литер А по уровню соответствует 2 этажу пристройки литер А2.

В рамках дела судом было исследовано, представленное ООО «Селена» заключение строительного эксперта ФИО3 по договору № 13/16 от 28.10.2016, был допрошен в судебном заседании строительный эксперт ФИО3, который подтвердил выводы по заключению о том, что  помещения, принадлежащие ООО «Селена» располагаются на первом этаже двухэтажной встроенно-пристроенной части пристройки к дому № 16 по ул. Тургенева, в г. Орле, часть помещений, принадлежащих ООО «Селена», (пом. 57, пом. 82, пом. 65) находятся ниже нулевой отметки грунта площадки, расположенной перед входом в жилой дом.

В рамках дела №А48-1503/2016 арбитражный суд проводил выездное судебное заседание с выходом на место и совместно со сторонами проводил осмотр жилого одноподъездного многоквартирного дома и пристройки. 

В результате осмотра судом было установлено, что доводы эксперта, изложенные в заключение от 28.10.2016 являются достоверными, и данное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Оценив в совокупности выводы строительного эксперта ФИО3 изложенные в заключении от 28.10.2016, а также данные технического паспорта на здание, технического паспорта на нежилое помещение № 90, изготовленного ОГУП МР БТИ по состоянию на 20.03.2015, судом установлено, что часть помещения литера А расположена в одноподъездном многоквартирном доме под цокольным этажом, другая часть расположена под частью дворовой территории дома литер А2, над которой нет строений, а остальная часть на первом этаже нежилой двухэтажной пристройки литер А2, А3, над которой жилой дом не располагается.

 При этом, часть нежилых помещений ответчика, расположенных на первом этаже пристройки литер А2 являются встроенными и находятся под цокольным этажом жилого дома литера А.

В рамках дела №А48-1503/2016 судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения 1) входит ли полностью нежилое помещение ответчика № 90 площадью 1082,9 кв.м. или часть его нежилых помещений, в состав помещений одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по признакам определения единства здания, таких как наличие общего фундамента, наличие общих стен, однородность материала стен, единое архитектурное решение, общие входы-выходы из многоквартирного жилого дома, общие лестничные площадки, наличие единой системы инженерной коммуникации, общее назначение разных частей здания? 2) если входит не всё помещение, а только его часть, то определить, какие помещения из помещения № 90. принадлежащего ответчику входят с состав одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, определить перечень помещений по техпаспорту на дом, площадь таких помещений, степень обеспеченности общими коммуникациями от жилого дома, признаки единства с жилым домом; 3) какие помещения из помещения № 90 ответчика, не входят в состав помещений одноподъездного жилого дома по адресу: 

<

...>, по тем же признакам определения единства здания, определить перечень площади помещений и признаки, по которым они не входят в состав помещений жилого дома?

Суд признал заключение эксперта от 17.08.2017 относимым и допустимым доказательством по делу и установил, что  нежилое помещение № 90 площадью 1082,9 кв.м. не полностью входит в состав помещений одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по признакам определения единства здания, таких как наличие общего фундамента, наличие  общих стен, однородность материала стен, единое архитектурное решение, общие входы-выходы из многоквартирного жилого дома, общие лестничные площадки, наличие единой системы инженерной коммуникации, общих назначений разных частей здания. 

Экспертным заключением установлено, что комнаты помещения № 90 ООО «Селена» площадью 211,7 кв. м, состоящие из помещений: пом. 84 литера А2 площадью 13,3кв.м., пом. 40 литера А площадью 25,2кв.м., пом. 41 литера А площадью 12,2кв.м., пом. 42 литера А площадью 9,4кв.м., пом. 60 литера А площадью 8,6кв.м., пом. 31а литера А площадью 10,3кв.м., пом. 36 литера А площадью 37,9 кв.м., пом. 38 литера А площадью 2,5кв.м., пом. 37 литера А площадью 6,2кв.м., пом. 35 литера А площадью 36,6кв.м., пом. 34 литера А площадью 49,5кв.м., входят в состав помещений одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по наличию  общих стен,  общего фундамента, однородности материала стен, единого архитектурного решения, и имеют отдельную от одноподъездного многоквартирного жилого дома систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, не подключены к системе горячего водоснабжения, газоснабжения жилого дома, лифты и мусоропровод одно подъездного многоквартирного жилого дома не обслуживают комнаты помещения пом. 90, входящих в состав одноподъездного многоквартирного жилого дома, в комнате пом. 31а  пом. № 90 проходят транзитом 2 стояка канализации одноподъездного многоквартирного жилого дома, которые в помещении№ 90 не используются.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу №А48-1503/2016 судом было установлено, что  размер доли ООО «Селена» в праве общедолевой собственности  на общее имущество составляет 11,69 % от общей площади дома (1082,9:9257,5-0,1169), что соответствует 172,84 кв.м. помещений общей площади.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

 Судом установлено, что ответчик является участником общей долевой собственности в части доли помещений, входящих в состав одноподъездного жилого дома по адресу: 

<

...>, с установлением размера доли в праве общедолевой собственности на одноподъездный жилой дом по адресу: 

<

...> дом, в размере 172,84 км.м.

Судом установлено, что здание является сложным, состоящим их двух частей, и в составе здания имеется пристройка, в которой согласно данным техпаспорта не имеется помещений общего пользования, и не имеется с ответчиком общих инженерных сетей, но имеются конструктивные части здания (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома), которые являются общим имуществом пристройки здания (ч.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ), и в полномочия управляющей компании входят обязанности по содержанию, текущему ремонту крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Орловской области  от 23.10.2017 по делу №а48-1503/2016 суд взыскал с ООО «Селена» в пользу МУП «ЖРЭП» (З) 74 843 руб. 46 коп., составляющих неосновательное обогащение за содержание общедомового имущества за период с 01.12.2013 по 29.02.2016.

Кроме того, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-292/2014  по иску МУП «ЖРЭП» (З) к ООО «Селена» о взыскании 303 841 руб. 11 коп. и встречному исковому заявлению ООО «Селена» к МУП «ЖРЭП» (З) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 304  руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу №А48-292/2014 исковые требования МУП «ЖРЭП» (З) были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Между тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу №А48-292/2014 были опровергнуты доводы ООО «Селена»  о том, что решение по выбору управляющей компании является незаконным, судом не принимается во внимание, т.к. данное решение не отменено и довод о том, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не представило доказательств несения расходов на содержание общего имущества дома, отклоняется судом. 

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом также было установлено, что ООО «Селена» не внося плату истцу за содержание и капитальный ремонт общего имущества, сберегло собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что установленные арбитражным судом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле, арбитражный суд считает установленным факт, что ООО «Селена» несет ответственность по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД),  не требующим повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, и ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А48-292/2014 и А48-1503/2016, что МУП «ЖРЭП» (З) является управляющей организацией в МКД №16 по ул. Тургенева в г. Орле на основании решения общего собрания собственников помещений   от 29.03.2011 и договором управления МКД от 01.04.2011.

Согласно пункту 3.2. договора управления МКД от 01.04.2011 предусмотрено, что собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом  4.3.1. договора управления МКД от 01.04.2011 установлено, что собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащих ему помещений и на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с п. 4.3.2. договора управления МКД от 01.04.2011 собственник обязан своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 5.1. договора управления МКД от 01.04.2011 собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги:

• содержание и текущий ремонт общего имущества в т. ч. управление многоквартирным домом;

Согласно пункту 5.2. договора управления МКД от 01.04.2011 плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.5. договора управления МКД от 01.04.2011 оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платёжных документов выставляемых управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или опереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

 В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как ранее было установлено, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48-292/2014 и А48-1503/2016 согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу ч.7  ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 28, 29, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика поскольку данному доводу уже была дана оценка в вступившем в законную силу судебном акте по делу                      № А48-292/2014,  и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют повторного исследования судом.

Истец представил уточнённый расчет исковых требований, который был принят судом к рассмотрению, из которого следует, что задолженность ответчика  по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 230 353 руб. 78 коп. 

Ответчик в отзыве на иск указал о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд исключить задолженность за период с 01.03.2016 по 30.10.2016.

По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды согласно статье 196 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно с указанным  суд отмечает, что исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также статьи 155 ЖК РФ оплата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Договор управления многоквартирным домом не предусматривает иной срок для оплаты жилищных, коммунальных услуг, чем установленный положениями Жилищного кодекса РФ. 

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

С учетом пропуска срока исковой давности по части платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 011 руб. 87 коп., составляющих 115 557 руб. 27 коп. задолженность по оплате услунг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг (в отношении площади помещения 172,84 кв.м.) за период с 09.12.2016 по 31.05.2020 и 76 454 руб. 60 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в пристройке к МКД, расположенной по адресу: 

<

...>, не вошедшего в состав одноподьездного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 871, 2 кв.м. за период с 18.06.2017 по 31.05.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. Учитывая, что при обращении с иском в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина от правомерно заявленных требований (192 011 руб. 87 коп.) в сумме 6 760 руб. следует отнести на ответчика путем ее взыскания в доход федерального бюджета. Поскольку истцом были увеличены требования до  230 353 руб. 78 коп.,  были приняты судом к рассмотрению, а исковые требования были удовлетворены частично, то госпошлину в сумме 847 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Селена" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, лит. А, пом. 270 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   192 011 руб. 87 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Селена" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 760 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, лит. А, пом. 270 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 847 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                                                                  А.Н. Юдина