Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16876/23-61-129

город Москва

11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" (121170, 

<

...>, э/к 8/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" (107031, 

<

...>, э 3 пом V к 4 оф 276, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 31.05.2022 г. № 13\2022 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 397 руб. 26 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 31.05.2022 г. № 13\2022 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 397 руб. 26 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии в доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

13.04.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды № 13/2022, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Северная промзона, площадью 46,2 кв.м.

В пункте 1.1 договора указано, что помещение площадью 46,2 кв.м. принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 30.12.2020 № ЭП-202/115.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с абз. 2 п. 9.5 договора, договор в любом случае прекращает свое действие единовременно с договором аренды нежилых помещения от 30.12.2020 № ЭП-202/115.

Письмом АО «ЭДАС ПАК» № 570 от 21.11.2022 истец уведомлен о том, что договор аренды, заключенный между ответчиком и арендодателем АО «ЭДАС ПАК», № ЭП-202\115 от 30.12.2020 расторгнут с 01.11.2022.

Таким образом, в силу ст. 618 ГК РФ и п. 9.5 договора, договор субаренды нежилых помещений № 13/2022 от 31.05.2022 прекратил свое действие с 01.11.2022 года, с указанной даты основания для получения субарендной платы у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, 08.11.2022 истцом ответчику перечислена арендная плата в размере 80 000 руб. за ноябрь 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1193, копия которого представлена в материалы дела, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

09.12.2022 письмом № 22-148 истец заявил о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства расторжения основного договора аренды, в том числе уведомление о расторжении договора № 482 от 24.10.2022, доказательства направления уведомления в адрес ответчика (почтовая квитанция с присвоением РПО 11555176006784, опись вложения в ценное письмо), в связи с чем доводы ответчика не подтверждают обоснованность приобретения ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. и не опровергают факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 1 397 руб. 26 коп. за период с 08.11.2022 г. по 31.01.2023 г. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 26 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 256 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова