АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3465/2023

г. Салехард

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельного участка,,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельного участка № НУ-41-23 от 16.01.2023, № НУ-42-23 от 18.01.2023, № НУ-43-23 от 16.01.2023, № НУ-44-23 от 16.01.2023.

От ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых исковые требования истца не признал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. 

Определением от 23.05.2023 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в целях заключения договоров обратилось  в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Арендодатель) были направлены проекты договоров аренды земельного участка № НУ-41-23 от 16.01.2023, № НУ-42-23 от 18.01.2023, № НУ-43-23 от 16.01.2023, № НУ-44-23 от 16.01.2023 (далее – Договора аренды).

Общество не согласилось с предложенной редакцией договоров, в частности с положениями п. 6.3 и 6.4 проектов договора.

В соответствии с пунктом 6.3 «В случае установления факта использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и (или) не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной п. 1.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере суммы арендной платы начисленной за год».

Согласно пункту 6.4 «в случае выявления загрязнения, захламления, скопления снега на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора и на прилегающей к нему территории Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей».

Истцом в адрес ответчика направлены протоколы разногласий к указанным договорам, в которых истец просил исключить из указанных договоров п. 6.3 и п. 6.4.

Ответчик сопроводительным письмом исх. № 89-176-03/01-08/1538 от 27.02.2023 отказал в исключении указанных пунктов, что послужило основанием для обращения общества в суд с требованием к комитету об урегулировании разногласий.

В отзыве ответчик указывает на то, что нормы предусмотренные пунктами 6.3 и 6.4 Договоров соответствует целям правового регулирования, направлены на стимулирование стороны к добросовестному исполнению обязанностей по договорам, защиту прав и интересов других арендаторов, недопущению нарушение баланса интересов сторон.

Так же указывает заключение договоров без включения п.6.3 и п. 6.4 противоречит нормам Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как определяет для истца более выгодное перед иными арендаторами положение.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Срок на передачу разногласий на рассмотрение суда истцом не пропущен.

В тоже время статья 446 ГК РФ не исключает достижение соглашения сторонами о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий путем совершения ими конклюдентных действий, которые могут заключаться в признании компетенции суда по рассмотрению таких разногласий В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах: а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора) и б) свобода в определении содержания заключаемого договора (включая право на заключение непоименованных и смешанных договоров).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разногласия по пункту 6.3 проекта договора обусловлены различной позицией сторон о применении штрафных санкций в случае установления факта использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и (или) не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной п. 1.1 Договора.

Разногласия по пункту 6.4 проекта договора обусловлены различной позицией сторон о применении штрафных санкций в случае выявления загрязнения, захламления, скопления снега на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора и на прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не содержит императивных требований об установлении штрафных санкций или неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки или штрафных санкций в спорный договор не достигнуто, суд находит обоснованными доводы общества об исключении пунктов 6.3, 6.4 из договора аренды.

Довод ответчика о применении примерной формы договора несостоятелен.

Форма примерного договора аренды является методической разработкой и не носит директивного характера. Положения, используемые в примерной форме договора аренды, достаточно общие и могут быть изменены и дополнены.

Условия примерных договоров носят рекомендательный характер. В этой связи, заключая договор на основе примерного, стороны вправе дополнять его положениями, предусмотренными действующим законодательством и не противоречащими ему, что в свою очередь влечет заключение договора аренды в редакции, отличной от примерной формы.

Ответчик ссылается на то, что исключение указанных пунктов создаст преимущественное положение истца перед другими арендаторами.

Указанный довод судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и ГК РФ.

Соответственно, законодательство о конкуренции не исключает основополагающие принципы свободы договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При таких обстоятельствах спорные пункты 6.3 и 6.4 договора подлежат исключению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Пункты 6.3 и 6.4 исключить из договоров аренды земельного участка от 16.01.2023 № НУ-41-23, от 18.01.2023 № НУ-42-23, от 16.01.2023 № НУ-43-23, от 16.01.2023 № НУ-44-23.

2. Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)             в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль"               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова