ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107229/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Нурлыгаянов Р.Н. по доверенности от 17.07.2018

от ответчика (должника): Гусев С.А. по доверенности от 01.10.2018; Васильев В.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2307/2019)  ЗАО «Контакт Интернейшнл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-107229/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Алки-Урал» 

к ЗАО «Контакт Интернейшнл» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алки-Урал", место нахождения: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 14/534 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Контакт Интернейшнл", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит.А, пом.22-Н, ОГРН: 1027808008865, (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 172 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 08.08.2018 в размере 2 158,88 руб., убытков в размере 41 106,65 руб., судебных издержек в размере 1480 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения  иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ЗАО "Контакт Интернейшнл" счета № Сч-05604 от 16.05.2018 на оплату товара  - Аппарат ВД с нагревом HDS 6/14 C* EU (далее – товар, оборудование), ООО «Алки-Урал» платежным поручением № 617 от 21.05.2028 перечислило  172 521 руб., 

Указанный товар был поставлен в адрес покупателя (ООО «Алки-Урал») и в последующем перенаправлен в адрес  конечного получателя.

Как следует из искового заявления, после поставки оборудования - Аппарат ВД с нагревом HDS 6/14 C* EU на место исполнения обязательств – Сахалинский филиал ООО «РН-Ремонт НПО», установлено, что технические характеристики поступившего оборудования не соответствуют установленным требованиям, а именно, в поступившем оборудовании отсутствует возможность работы с паром, что следует из приложенного руководства, внешнего вида, функциональных особенностей (регулятор управления исключает возможность переключится в режим работы при помощи пара).

22.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 266 с требованием поставить оборудования с указанными в оферте техническими характеристиками. 

Письмом № 592 от 28.06.2018 ответчик отказал произвести замену товара.

03.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести поставку Аппарата высокого давления   Karcher HDS 6/14-4 C  в адрес Сахалинский филиал ООО «РН-Ремонт НПО».

Письмом № 606 от 04.07.2018 ответчик  указал на возможность  замене поставленного аппарата на аппарат Karcher HDS 6/14-4 C  с доплатой разницы в стоимости аппаратов и осуществлением замены на складе в г. Санкт-Петербурге.

11.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой  ООО «Алки-Урал» отказалось  от исполнения договора купли-продажи и потребовало произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 172 521, руб.  и возместить убытки, связанные с доставкой товара от покупателя до грузополучателя.

 Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО «Алки-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, технические характеристики поставленного истцу оборудования - Аппарат ВД с нагревом HDS 6/14 C* EU, не соответствуют, указанным в оферте требованиям, а именно, регулятор управления исключает возможность переключится в режим работы при помощи пара.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно письму от 11.05.2018, ответчиком было выставлено коммерческое предложение на приобретение Аппарата высокого давления Karcher HDS 6/14-4 C, однако, согласно счету № Сч-05604 от 16.05.2018, был поставлен товар - Аппарат ВД с нагревом HDS 6/14 C* EU, который был оплачен истцом в сумме 172 521 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу денежные средства, перечисленные в счет предоплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврат суммы перечисленных денежных средств, как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 172 521 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 08.08.2018 составил 2 158,88 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 41 106,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что целью приобретения оборудования Аппарат высокого давления Karcher HDS 6/14-4C является исполнение истцом Договора                      № 4750018/2058Д от 14.05.2018, заключенного между ООО «Алки-Урал» и ООО «РН-Ремонт НПО».

Товар, не соответствующий оферте продавца, был доставлен до места нахождения истца (г. Уфа) за счет продавца. Дальнейшая доставка до грузополучателя - ООО «РНРемонт НПО» - по маршруту Уфа – Южно-Сахалинск – Оха была произведена силами истца, что подтверждается счетом № 925 от 10.06.2018 на оплату услуг по перевозке груза, по терминальной обработке груза, транспортно-экспедиторских услуг, по доставке груза «до двери» Южно-Сахалинск – Оха на сумму 41 106,65 руб., а также платежным поручением об оплате стоимости доставки №750 от 22.06.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом понесенных убытков в размере 41 106,65 руб., которые непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке конкретного товара.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-107229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова