АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6321/2020

19 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 494 319 руб. 60 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-1» о взыскании c учетом уточнения 8 494 319 руб. 60 коп., в том числе 7 723 215 руб. 40 коп. – задолженности по договору поставки  № 17/19 от 06.05.2019, 771 104 руб. 20 коп. – неустойки.

Ответчик иск по существу не оспорил, заявил о снижении неустойки.

Сторонам неоднократно суд предлагал принять меры по мирному урегулированию спора, мировое соглашение не заключено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика поддержал заявление о снижении неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №17/19.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар: наименование, номенклатура, количество и цена которого определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Пунктом 3.2 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости товара.

Истец указал, что поставлял в рамках договора ответчику товар. 

Ответчик долг на сумму 7 723 215 руб. не оплатил, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные:

- №78 от 31.05.2020 на сумму 54 062 руб. 50 коп.,

- №125 от 30.06.2020 на сумму 1 008 126 руб.,

- №102 от 26.06.2020 на сумму 1 032 204 руб. 60 коп.,

- №162 от 31.07.2020 на сумму 644 465 руб. 80 коп.,

- №189 от 31.08.2020 на сумму 2 329 122 руб. 60 коп.,

- №254 от 30.09.2020 на сумму 3 716 139 руб. 80 коп.,

- №328 от 30.11.2020 на сумму 25 361 руб. 20 коп.,

Истец указал, что поставленный товар оплачен частично, долг составляет 7 723 215 руб.

Ответчик долг не оспорил, не представил доказательства погашения долга, либо его наличия в ином размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 7 723 215 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 771 104 руб. 20 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной части товара в срок платежа.

Суд проверил расчет неустойки (л.д.13), считает его верным, истец верно определил начальный период просрочки, а также предъявляет неустойку, ограниченную пунктом 6.2 договора по каждой поставке товара.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что по состоянию на дату вынесения решения неустойка составляет больше заявленной суммы, истец предъявляет только 10% от неоплаченной части товара согласно пункту 6.2 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 6.2 договора установлен размер неустойки 0,1% или 36,5% годовых. Данный размер ограничен 10% стоимости неоплаченного товара.

Суд, учитывая достаточно высокий размер договорной неустойки по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, двукратной ключевой ставки, а также то, что истец ограничен пунктом 6.2 договора, неустойка посчитана по состоянию на 21.01.2021, на дату вынесения решения количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате больше.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ вдвое до 385 552 руб. 10 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 385 552 руб. 10 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 110 767 руб. 50 коп., в том числе 7 723 215 руб. 40 коп. – долг, 385 552 руб. 10 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 472 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова