СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8276/2022(1)-АК

Дело №А60-2755/2021

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от должника ФИО3 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3  о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал»,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-2755/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

27.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.02.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр.79. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 завершена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющей обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021, стр.64. 

17.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал».

Определением суда от 21.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявление ФИО3 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в размещенных финансовым управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщениях №8022128 от 14.01.2022, №8022143 указана электронная торговая площадка ТП «Фабрикант», в прикрепленных к сообщениям файлах (Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости должниках, находящихся в залоге к КПК «Народный капитал») в качестве электронной торговой площадки указано АО «Уральская электронная торговая площадка», время работы указанных электронных площадок отличается на два часа, что объективно дезориентирует потенциальных участников торгов и может повлечь за собой нарушения при проведении торгов в электронной форме. Размещенная финансовым управляющим в ЕФРСБ редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал», не была представлена финансовым управляющим для утверждения в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела №А60-2755/2021. Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящегося в залоге у КПК «Народный капитал», арбитражным судом не утверждалось, что нарушает права должника на объективное судебное рассмотрение за процедурой реализации имущества и затрудняет осуществление судебного контроля за указанным процессом. Согласно размещенной финансовым управляющим информации, начальная цена продажи имущества должника (квартиры) устанавливается в размере 1 876 000,00 рублей, что нарушает права должника, поскольку в настоящее время стоимость квартиры является заниженной по сравнению с реальной стоимостью квартиры и относится к решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 2018 года; рыночная стоимость недвижимого имущества в соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Областной центр оценки», по состоянию на 09.02.2022 составляет 3 414 000,00 рублей. В Положении о порядке, сроках и условиях продажи объектов и ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал», размещенном финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наличии обременений на двухкомнатной квартире №49 в виде задолженности по коммунальным платежам. В Положении отсутствуют сведения, идентифицирующие залогодержателя: о выдаче залогодателю свидетельства о государственной регистрации КПК «Народный капитал», сведения о последней полученной залогодержателем (залоговым кредитором) выписке из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения, находящиеся в едином информационном ресурсе, в отношении залогодержателя (юридический и фактический адреса, номера ИНН и ОГРН, фамилии, имена, отчества, адреса, телефоны должностных лиц залогодержателя), сведения об Уставе залогодержателя, сведения о локальном нормативном акте, на основании которого был выдан кредит ФИО3 

До  начала судебного заседания от кредитора КПК «Народный капитал» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что для удовлетворения требований о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества, необходимы убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволяет получить максимальную выручку от продажи предмета залога, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Само по себе несогласие ФИО3 с начальной продажной ценой предмета залога не свидетельствует о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволит получить максимальную выручку от продажи предмета залога. Материалами дела установлено, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют, такие разногласия в части определения начальной цены продажи предмета залога заявлены ФИО3 Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.  Реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Начальная продажная цена не обязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом. Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Начальная продажная цена не влияет на цену отчуждения имущества, но может повлиять на сроки его реализации: при завышении начальной стоимости сроки продажи растянутся на несколько месяцев, при установлении цены, приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, велика вероятность реализации имущества с первых торгов. В свою очередь, сроки торгов влияют на сроки процедуры конкурсного производства и на размер текущих расходов, в состав которых входит не только вознаграждение конкурсного управляющего и траты на публикации, но и расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации. Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором указывает на то, что оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы должника. Отмечает, что имущество, подлежащее реализации, является предметом залога, в связи с чем, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговым кредитором направлено положение о порядке продажи имущества в адрес финансового управляющего, после чего финансовым управляющим опубликованы торги. Залоговый кредитор самостоятельно определяет начальную цену продажи имущества. По итогам проведения первых торгов торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В то же время начальная цена продажи имущества была меньше предлагаемой должником на 45,05%. Должником представлен отчет об оценке, который должен носить рекомендательный характер. Реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей. На момент проведения торгов отсутствовали желающие приобрети имущество по цене на 1 538 000,00 рублей меньше предлагаемой должником. Именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества. Несостоятельными являются выводы должника о необходимости включения в объявление о проведении торгов сведений о наличии задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, а также сведений, идентифицирующих залогодержателя. В случае удовлетворения апелляционной жалобы должника первые торги будут проведены повторно, что влечет дополнительные расходы на реализацию имущества (публикации ЕФРСБ, стоимость электронной торговой площадки), затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить заявленные им разногласия. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): заявления от 05.07.2022, поданного должником в прокуратуру Свердловской области, ответ на обращение от 01.08.2022 №1534ж-2022, отчет об отслеживании почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства возвращены представителю должника в судебном заседании. 

Кроме того, представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и признания должника потерпевшим. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в разрешении разногласий на Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал», иных оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между КПК «Народный капитал» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №КЗ/167/26.11.2018 на сумму 900 000,00 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского займа №КЗ/167/26.11.2018 от 26.11.2018 был заключен договор залога недвижимого имущества от 26.11.2018, предметом которого является квартира площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504004:1280, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в/городок, 32, д. 31, кв. 49. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 с ФИО3 в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №КЗ/167/26.11.2018 от 26.11.2018 и обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 с ФИО3 в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №КЗ/167/26.11.2018 от 26.11.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника связи с ненадлежащим неисполнением ФИО3 обязательств по указанному договору, КПК «Народный капитал» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №КЗ/167/26.11.2018 от 26.11.2018 в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «Народный капитал» в размере 1 583 784,90 рубля, в том числе 862 500,00 рублей основного долга, 473 996,01 рубля процентов по договору, 10 878,17 рубля штрафа, 175 515,00 рублей членских взносов, 26 621,00 рублей расходов по уплате госпошлины; 34 274,72 рубля задолженности в резервных фонд. Из указанных требований требование в размере 1 373 995,18 рубля включено в реестр в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 26.11.2018, а именно квартиры площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504004:1280, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в/городок, 32, д. 31, кв. 49.

Залоговым кредитором КПК «Народный капитал» представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге к КПК «Народный капитал», а также дополнение к указанному положению. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного Положения кадастровая стоимость реализуемого имущества составляет 2 306 574,06 рубля. Начальная цена продажи имущества в составе одного лота устанавливается в размере               1 876 000,00 рублей.

Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается залоговым кредитором (пункт 3.3 Положения). 

В соответствии с дополнениями к Положению о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге к КПК «Народный капитал», электронной площадкой является ТП «Фабрикант».

В обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства. 

Финансовым управляющим ФИО4 размещено на сайте  ЕФРСБ сообщение №8022128 от 14.01.2022 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога: залоговым кредитором предоставлено положение о порядке продажи квартиры площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504004:1280, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в/городок 32, д.31,кв.49; начальная цена 1 876 000,00 рублей; дата и время торгов: 10.03.2022 08:00; место проведения: Электронная площадка ТП «Фабрикант».

Финансовым управляющим ФИО4 размещено на сайте  ЕФРСБ сообщение № 8022143 от 14.01.2022 о проведении открытого аукциона с определением даты и времени торгов 10.03.2022 в 08:00; место проведения определено: ТП «Фабрикант».

В объявлении № 8022143 от 14.01.2022 организатором торгов указано время торговой площадки ТП «Фабрикант»; начало подачи заявок: «31.01.2022 00:00»; окончание подачи заявок: «07.03.2022 23:59»; дата и время торгов: «10.03.2022 08:00».

К объявлениям, размещенным 14.01.2022 в ЕФРСБ, был прикреплен один и тот же файл: «ФИО5 положение о торгах. В указанном приложении в разделе «Общие положения» в качестве электронной торговой площадки указано АО «Уральская электронная торговая площадка», сведения о которой размещены в ЕФРСБ: (оператор ЭТП), в сети Интернет (www://etpu.ru), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620109, 

<

...>.

В объявлениях от 14.01.2022 №№ 80022128, 8022143 указана электронная торговая площадка ТП «Фабрикант», сведения о которой также размещены в ЕФРСБ: Интернет-сайт «www.fabrikant.ru», оператор электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», адрес: 123317, 

<

...> эт., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Время работы указанных электронных площадок отличается на два часа, что, по мнению должника, дезориентирует потенциальных участников торгов и может повлечь за собой нарушения при проведении торгов в электронной форме.

Кроме того, размещенная финансовым управляющим в ЕФРСБ редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал», не была представлена финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела №А60-2755/2021.

В настоящее время стоимость квартиры является заниженной по сравнению с реальной стоимостью квартиры, поскольку начальная цена продажи имущества должника (квартиры) установлена финансовым управляющим в размере 1 876 000,00 рублей.

ФИО6 обратился в ООО «Областной центр оценки» с целью проведения работы по оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры №49, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в/городок 32, д.31. В результате проведенного анализа установлено, что рыночная стоимость представленного к оценке недвижимого имущества на 09.02.2022 составляет 3 414 000,00 рублей.

В  Положении о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, отсутствуют сведения о наличии обременении на двухкомнатной квартире №49 в виде задолженности по коммунальным платежам и по взносам на кап. ремонт за январь 2022 года в общей сумме 110 709,00 рублей, в том числе 94 142,00 рубля по коммунальным платежам на январь 2022 года; а также в самом Положении о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал», отсутствуют сведения, идентифицирующие залогодержателя: сведения о выдаче залогодателю свидетельства о государственной регистрации КПК «Народный капитал», сведения о последней полученной залогодержателем (залоговым кредитором) выписке из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения, находящиеся в едином информационном ресурсе, в отношении залогодержателя (юридический и фактический адреса, номера ИНН и ОГРН, фамилии, имена, отчества, адреса, телефоны должностных лиц залогодержателя), сведения об Уставе залогодержателя, сведения о локальном нормативном акте, на основании которого был выдан кредит ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал».

Отказывая в удовлетворении требований о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволяет получить максимальную выручку от продажи предмета залога; залоговая стоимость спорного имущества в размере 1 876 000,00 рублей была установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и на протяжении длительного времени должником не оспаривалась, только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой; наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства не является обременением; предложенное залоговым кредитором Положение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «Народный капитал» в размере 1 583 784,90 рубля, обеспеченное в части  залогом вышеуказанного имущества.

Таким образом, КПК «Народный капитал» является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Порядок и условия проведения торгов относительно заложенного имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется и утверждается залоговым кредитором.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что не согласен с начальной стоимостью имущества в размере 1 876 000,00 рублей, полагая, что стоимость квартиры является заниженной по сравнению с реальной стоимостью квартиры.

Согласно представленному должником отчету ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры №49, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в/городок 32, д.31 по состоянию на 09.02.2022 составляет 3 414 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором КПК «Народный капитал» представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге к КПК «Народный капитал», а также дополнение к указанному положению. 

В соответствии с пунктом 3.2 Положения начальная цена продажи имущества в составе одного лота устанавливается в размере 1 876 000,00 рублей.

Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается залоговым кредитором (пункт 3.3 Положения). 

Согласно пояснениям залогового кредитора, залоговая стоимость спорного имущества в размере 1 876 000,00 рублей была установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и на протяжении длительного времени должником не оспаривалась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволяет получить максимальную выручку от продажи предмета залога, в материалы дела не представлены. 

Само по себе несогласие ФИО3 с начальной продажной ценой предмета залога не свидетельствует о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволит получить максимальную выручку от продажи предмета залога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не оспоренную должником стоимость имущества, установленную залоговым кредитором, приоритет права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, учитывая, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о разрешении разногласий относительно стоимости предмета залога. 

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время торги состоялись, победителем признан ФИО7, имущество продано по цене 2 194 920,00 рублей.

Сведения о результатах проведения торгов опубликовано финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 19.07.2022 (сообщение №9237260).

Доводы ФИО3 о том, что размещенная финансовым управляющим в ЕФРСБ редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал», не была представлена финансовым управляющим для утверждения в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела №А60-2755/2021; Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящегося в залоге у КПК «Народный капитал», арбитражным судом не утверждалось, что нарушает права должника на объективное судебное рассмотрение за процедурой реализации имущества и затрудняет осуществление судебного контроля за указанным процессом, отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, в силу норм Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, а также начальная продажная цена предмета залога определяется и утверждается залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы должника о том, что в размещенных финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 в ЕФРСБ сообщениях №8022128 от 14.01.2022, №8022143 указана электронная торговая площадка ТП «Фабрикант», в прикрепленных к сообщениям файлах (Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости должниках, находящихся в залоге к КПК «Народный капитал») в качестве электронной торговой площадки указано АО «Уральская электронная торговая площадка», время работы указанных электронных площадок отличается на два часа, что объективно дезориентирует потенциальных участников торгов и может повлечь за собой нарушения при проведении торгов в электронной форме, отклоняются.

Как следует из представленных суду дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге к КПК «Народный капитал», электронной площадкой является ТП «Фабрикант».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, считает необходимым указать, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства не является обременением.

Доводы ФИО3 о том, что в Положении отсутствуют сведения, идентифицирующие залогодержателя: о выдаче залогодателю свидетельства о государственной регистрации КПК «Народный капитал», сведения о последней полученной залогодержателем (залоговым кредитором) выписке из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения, находящиеся в едином информационном ресурсе, в отношении залогодержателя (юридический и фактический адреса, номера ИНН и ОГРН, фамилии, имена, отчества, адреса, телефоны должностных лиц залогодержателя), сведения об Уставе залогодержателя, сведения о локальном нормативном акте, на основании которого был выдан кредит ФИО3, отклоняются, поскольку указанное Положение содержит все необходимые условия и сведения, предусмотренные действующим законодательством, которые не противоречат требованиям Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

Вопреки доводам апеллянта, сведения, содержащиеся в Положении и  публикации о проведении торгов, позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно необходимую им дополнительную информацию.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенное залоговым кредитором Положение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, не нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования должника о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ФИО3, находящихся в залоге у КПК «Народный капитал».

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу №А60-2755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова