ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13306/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26348/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по делу № А21-13306/2022 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Сельхозконтракт», ООО «Мясной комбинат «В Советске». ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ООО «98 Плюс», ООО «Терминал», ООО «Мясная компания», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313392634600024, ИНН 

<

***>)) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сельхозконтракт», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ООО «98 Плюс», ООО «Терминал», ООО «Мясная компания», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 требование кредитора в размере 419 358 128,37 руб. признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что не является должником по основному обязательству ни в одном из 11 кредитных договоров, представленных ПАО «Сбербанк России» в обоснование своего требования, следовательно, кредитор не был вправе обратиться с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Отметил, что судом первой инстанции при установлении требования к должнику не было установлено наличие заложенного имущества в натуре у ФИО3, а также не учтено существо обязательства, обеспеченного поручительством. Полагает, что необходимо исключить из общей суммы требования сумму просроченной задолженности по процентам в размере 13 536 182,21 руб. и сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в общем размере 134 102,88 руб. Также сослался на отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего наличие задолженности.

От ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является одновременно поручителем и залогодателем по 11 обязательствам, вытекающим из следующих договоров об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии: 

1. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-1-103618-ОД от 03.08.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мясной комбинат «В Советске»; 

2. Договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8626-1-101818-АСРМ от 08.05.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мясной комбинат «В Советске»; 

3. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-2-100217 от 27.03.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мясной комбинат «В Советске»; 

4. Договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8626-1-104918-ОД от 27.09.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мясной комбинат «В Советске»; 

5. Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8626-1-101318 от 15.03.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мясная компания»; 

6. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-1-100818 от 19.02.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мясная компания»; 

7. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-1-102318-АСРМ от 18.05.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мясная компания». 

8. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-2-100819 от 29.03.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, 

9. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-2-100317 от 17.04.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; 

10. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № № 8626-2-100516 от 26.09.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; 

11. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-1-106018-АСРМ от 23.11.2018 на срок по 23.11.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Мясной комбинат «Советский». 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов, ПАО «Сбербанк» обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога со всех основных должников и поручителей, в том числе должника. 

Производства по указанным гражданским делам №2-2888/2021, 2-3063/2021, 2-3183/2021, 2-3056/2021, 2-3147/2021 были прекращены утверждением судом мировых соглашений, заключенных между Банком и всеми участниками спора, в том числе ФИО3

По условиям указанных мировых соглашений (пункта 10) в случае несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по Мировому соглашению либо инициирования процедуры банкротства в отношении должника и/или одного из Залогодателей, Поручителей юридических и/или физических лиц, Банк вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание единовременно всей суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков основного долга по Мировому соглашению, процентов, неустоек, предусмотренных Мировым соглашением, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнением обязательств по Мировому соглашению и/или кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №89785/22/39023-ИП, №89864/22/39023-ИП; №86825/22/39023-ИП; №89802/22/39023-ИП.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление Банка обоснованным и вводя в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что должник имеет задолженность в размере, более чем 500 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, общая сумма задолженности должника перед Банком составляет 419 358 128,37 руб.

Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на обеспечительных обязательствах ФИО3 - договорах поручительства и не являются требованиями, поименованными в абзаце седьмом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего обязательства поручителя.

Между тем, Банк в обоснование заявленного требования ссылается также на абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, полагая, что должник признал его требования, но не исполняет соответствующие обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов по гражданским делам №2-2888/2021, 2-3063/2021, 2-3183/2021, 2-3056/2021, 2-3147/2021, ФИО3 совместно с другими поручителями и основными должниками представил согласованные и подписанные проекты мировых соглашений. 

По условиям мирового соглашения ФИО3 признал свои обязательства перед Банком по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств третьи лиц по кредитным договорам, в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявления Банка, должник лишь ссылается на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающее требования Банка; на то, что требования, основанные на договорах поручительства, не относятся к числу исключений, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве; имеется спор по размеру задолженности.

При этом ФИО3 не раскрыл доказательств, не указал, в чем именно заключаются возражения по размеру, не представил контррасчет задолженности.

Договоры поручительства и судебные акты по гражданским делам №2-2888/2021, 2-3063/2021, 2-3183/2021, 2-3056/2021, 2-3147/2021, фактически подтверждающие наличие задолженности поручителя по условиям мирового соглашения, в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, как и в части долга.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие не исполненных должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 

 

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2023 по делу №  А21-13306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов