Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5243/2023

город Мурманск

17 мая 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.05.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «ХЭС Кольского района» к ООО «Севморпроект» о взыскании 1 124 350 ? и встречному иску о взыскании 3 697 400 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

МКУ «ХЭС Кольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к ООО «Севморпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 124 350 ?, возникшего у ответчика в виде неотработанного аванса перечисленного в рамках исполнения муниципального контракта от 20.07.2020 № 114 с дополнительными соглашениями, расторгнутого истцом в одностороннем порядке с 16.12.2022 решением от 05.12.2022.

Определением от 17.08.2023 судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Контракту в размере 3 697 400 ?, определенную как разницу между 5 621 750 ? (цена Контракта) – 1 124 350 ? (оплаченный по Контракту аванс) – 800 000 ? (предполагаемая цена получения положительного заключения государственной экспертизы, которую ответчик на разработанную ПСД не провел).

Стороны представили пояснения (отзывы) на обоюдные требования, в которых с доводами оппонента не согласились. Истец указал отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию, которая для него не представляет потребительской ценности. Ответчик указал, что он разработал проектную документацию которую передал истцу и стоимости разработки которой истец не оплатил.

С целью определения стоимости работ, выполненных до расторжения контракта и пригодности проектной документации для ее использования, 05.03.2024 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Север» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, производство дела приостановлено с назначением судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу.

В дело представлено заключение эксперта от 08.04.2024 №02/03/24-СЭ и протокольным определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной экспертизы на удовлетворении иска настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

 

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 20.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 114 (далее – Контракт) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) по объекту «Строительство водозаборных сооружений в с. Ура-Губа Кольского района Мурманской области» в соответствии с требованиями законодательства перечисленного и пункте 1.2. Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1), с получением положительного заключения государственной экспертизы по ПСД (пункты 1.1. и 1.2. Контракта, Техническое задание)

Цена Контракта согласована в размере 5 621 750 ? (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 2, срок выполнения работ по Контракту согласован: до 01.09.2020 – инженерные изыскания, до 25.12.2020 разработка ПСД стадии «П» и «Р», до 20.06.2021 – получение положительного заключения государственной экспертизы по ПСД.

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 стороны согласовали изменения в ПСД по производительности водозаборных сооружений.

Во исполнение пункта 2.5. Контракта истец выплатил ответчику аванс в сумме 1 124 350 ? (п/п от 28.07.2020 № 797365).

В связи с невыполнением работ в установленный срок (20.06.2021) и отсутствия сведений о выполнении работ в полном объеме, 05.12.2022 истцом было принято решение № 874 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 16.12.2022.

О расторжении Контракта ответчик уведомлен уведомлением от 05.12.2022 № 875.

Претензией от 20.04.2023 истец потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 124 350 ?, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, полагая, что часть работ по Контракту (за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы) выполнена и передана (сдана) истцу, ответчик обратился в Суд со встречным иском к истцу о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 697 400 ?, которую ответчик определил как разницу между 5 621 750 ? (цена Контракта) – 1 124 350 ? (оплаченный по Контракту аванс) – 800 000 ? (предполагаемая цена получения положительного заключения государственной экспертизы).

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается передача ответчиком истцу разработанной проектной документации до расторжения Контракта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и заключение экспертизы, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к проектным и изыскательским работам, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик (истец) воспользовался правом, предоставленным ему указанными нормами и отказался от Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Не получив положительного результата, 05.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе от Контракта в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктов 10.1 – 10.5 Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут  с 16.12.2022.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В экспертном заключении от 08.04.2024 № 02/03/24-сэ содержатся следующие выводы: по состоянию на дату расторжения Контракта (16.12.2022) ответчиком разработана и направлена Заказчику документация в электронном виде - разделы: 114-ИГДИ, 114-ИГИ, 114-ИГМИ, 114-ИЭИ, 114-ПЗ, 114-ПЗУ, 114-АР, 114-КР1, 114-КР2, 114-ИОС1, 114-ИОС2, 114-ИОСЗ, 114-ИОС4, 114-ИОС5.1, 114-ИОС5.2. 114-ИОС7.1, 114-ИОС7.2, 114-ПрС, 114-ПОД, 114-ООС, 114-ПБ1, 114-ПБ2, 114-ЭЭ, 114-СМ, 114-ТБЭ, 114-ЗСОД 14-ООф-РБО, 114-ОВОС.

Объемы работ, выполненные ответчиком по инженерным изысканиям и разработке ПСД на дату расторжения Контракта, объемам работ, предусмотренным п. 8 Контракта, не соответствуют.

Результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация на государственную экспертизу не направлялись, что объему работ предусмотренному пункту 8.4. Технического задания к Контракту, не соответствует.

Рабочая документация по объекту проектирования не разрабатывалась, что не соответствует п. 9 Технического задания.

Техническое содержание и объем сведений о результатах инженерных изысканий и проектных решениях в разделах 114-ИЭИ, 114-ПЗУ, 1Ц-АР, 114-КР1, 114-КР2. 114-ИОС1, П4-ИОС2.1, 14-ИОС4, 114-(ПОС+ПОД), 1, 114-OOC, 114-ПБ1, 114-ПБ2, 114-ЭЭ, 114-СМ, 114-ТБЭ, требованиям Постановления Правительства РФ от 16,02.2008 № 87 в редакции от 27.05.2022 [14], соответственно требованиям Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту), не соответствует.

Указанные разделы помимо устранимых недостатков имеют значительные и критические дефекты.

В существующей степени готовности, с учетом наличия критических и значительных дефектов, разделы 114-ИЭИ, 114-ПЗУ, 114-АР, 114-КP1, 114-КР2, 114-ИОС1, 114-ИОС2, 114-ИОС4, 114-(ПОС+ПОД), 1, 114-ООС, 114-ПБ1, 114-ПБ2, 114-ЭЭ, 114-СМ, 114-ТБЭ потребительскую ценность в целях направления на государственную и последующего проектирования с разработкой рабочей документации не имеют.

Часть работ по проектированию истцом выполнены, но требуют устранения недостатков. Часть работ выполнена. В разделах 114-ЗСО и 114-ОВОС недостатков нет. Часть работ не выполнялась.

Работы выполнены ответчиком на сумму 3 198 570 ?, однако общий результат работ по разработке документации, выполненный ООО «Севморпроект» по объекту: «Строительство водозаборных сооружений в с.Ура-Губа Мурманской области», не пригоден для продолжения проектирования с разработкой рабочей документации. Применение разработанной ответчиком документации в целях обусловленных работ недопустимо.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В рамках настоящего спора, сторонами сомнения по поводу представленного экспертного заключение не выражены, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлено.

Заключение экспертизы является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования экспертов и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, заключение эксперта от 08.04.2024 № 02/03/24-СЭ принимается судом в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик не представил суду доказательств разработки документации по Контракту в полном объеме, с надлежащим качеством и передачи такого результата работ истцу.

Положительное заключение государственной экспертизы на результаты выполненных работ ответчик не получил и заказчику не передал. В связи с этим, суд соглашается с истцом и экспертом о невозможности использовать результаты изысканий для строительства водозаборных сооружений в с. Ура-Губа Кольского района Мурманской области.

С учетом изложенного, истец не получил в свое распоряжение результат изыскательских и проектных работ, пригодный для продолжения строительства объекта.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ на указанную в иске сумму (3 697 400 ? определенную от цены Контракта за вычетом произведенного авансового платежа и предполагаемой стоимости получения положительного заключения государственной экспертизы), сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ условиям Контракта, то суд находит встречный иск ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В тоже время, оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 1 124 350 ? у ответчика не имеется, в том числе поскольку результат работ ответчика для истца не имеет потребительской ценности и не пригоден для дальнейшего строительства объекта.

Доказательств возврата неотработанного аванса по Контракту в сумме 1 124 350 ?, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 1 124 350 ?, а встречный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 24 244 ? (п/п от 30.05.2023 № 872432) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина оплаченная ответчиком при предъявлении встречного иска в сумме 41 487 ? (п/п от 02.08.2023 № 651) остается за последним.

Для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчик п/п от 20.02.2024 № 74 перечислил на депозитный счет суда 420 000 ?, которые в соответствии с определением суда от 07.05.2024 подлежат перечислению экспертной организации. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы остаются за ответчиком, поскольку в удовлетворении встречного иска ему отказано в полном объеме.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севморпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МКУ «ХЭС Кольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 124 350 рублей, а также судебные расходы в сумме 24 244 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов