АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28368/17

19 октября  2017г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «19» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН

<

***>,  ОГРНИП 306615408700012) 

 к  государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 666111,60 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратился в суд  к  государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ответчик)  о взыскании задолженности и пени в общем размере 666111,60 руб. по договору оказания услуг от 30.09.2016 № 23. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель), заключен  договор оказания услуг  специализированной строительной техникой от 30.09.201 б/н, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем  предоставления специальной строительной техники- крана с  экипажем, регистрационный номер 

<

***> для оказания услуг на объекте заказчика «Исправительная колония № 5 (г. Константиновск, Ростовская область), строительство общежития на 300 мест» по  адресу 

<

...>.

 Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной  ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени спецтехники в течение одного машино-часа ( п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора и протоколу согласования договорной цены стоимость 1 машино-часа составляет 1800 руб.

Заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3).

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 3 от 10.01.2017, № 2 от 14.01.2017, № 12 от 31.01.2017, № 32 от 15.02.2017, № 38 от 28.02.2017, № 45 от 15.03.2017. 

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 491 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 17 от 10.07.17 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора оказания услуг  обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  491 400 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору оказания услуг  специализированной строительной техникой б\н от 30.09.2016.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п.6.3. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по  расчету истца за период с 02.03.2017 г. по 11.09.2017 г. составила в сумме 174 711,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет истца судом проверен. В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно. Так, количество дней  просрочки за период  с 02.03.2017 по 11.09.2017 составляет 194 дня, а не 193, с 16.03.2017 по 11.09.2017 составляет 180 дней, а не 179, с 30.03.2017 по 11.09.2017 составляет 166 дней, а нем 165, как указывает истец.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанные периоды, согласно которого неустойка составляет:

за период  с  02.03.2017 по 11.09.2017 – 61 459,20 руб.

за период   с 16.03.2017 по 11.09.2017 – 47 304 руб.

 за период с 30.03.2017 по 11.09.2017 – 66 931,20 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 175 694,40 руб.

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по, выше размера неустойки, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, суд признает требования иска в данной части подлежащими удовлетворению полностью. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 491 400 руб. и неустойку в размере 174 711,60 руб., а также  расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 322 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказательств, подтверждающих факт выплаты представителю денежных средств в размере 20 000 руб. ( платежное поручение, квитанция и т.п) не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании представительских расходов не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 322 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 113 от 11.09.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306615408700012) задолженность в размере 491 400 руб. и неустойку в размере 174 711,60 руб., а также  расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 322 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306615408700012) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отклонить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Новожилова М.А.