АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7914/2018

город Мурманск

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена  23.10.2020, в полном объеме решение изготовлено 30.10.2020. 

         Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                               

<

...>) к Централизованной религиозной  организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), третье лицо  Публичное  акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»,                                 о взыскании 

при участии в  судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьего лица – не участвовал

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8»  (далее – ЖСК, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным по сумме 31.07.2020) к Централизованной религиозной  организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» (далее – Религиозная организация, ответчик)  о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «Отопление» за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере                       329 400 руб. 68 коп.

         Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; далее – ресурсоснабжающая организация). 

          В обоснование требований ЖСК указал на неисполнение Религиозной организацией обязанности по оплате в полном объеме оказанной коммунальной услуги по отоплению в отношении нежилого помещения, общей площадью                     302,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

        Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав, что в спорный период услуга по отоплению истцом ответчику фактически не оказывалась (помещения переведены на электрообогрев). Считает, что доказательств оборудования спорного помещения отопительными приборами у истца не имеется, в связи с чем, сделать вывод о том, что помещения ответчика были снабжены теплопотребляющими устройствами, в том смысле, которое им придает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», невозможно.

        ПАО «Мурманская ТЭЦ» представило отзыв на заявление, в котором поддержало исковые требования ЖСК. Со ссылкой на акт комиссионного обследования от 18.12.2018 указало, что отопительные приборы самовольно демонтированы в помещениях № 1 (4, 20,21) площадью 144,8. В помещениях                   № I(1), площадью 18,7 кв.м имеется регистр в рабочем состоянии, на момент обследования отключен. В помещениях № I (2,3,5-19) площадью 95,0 кв.м стены обшиты гипсокартоном, определить наличие стояков и радиаторов не представилось возможным. В помещениях № 3а (3,4) подвал, площадью 44,3 кв.м, стены имеют обшивку, поэтому определить наличие элементов системы отопления не представлялось возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведены в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, в материалы дела не представлены. Уменьшение объема поступающей тепловой энергии путем самовольного демонтажа радиаторов не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не оказывалась.

        ПАО «Мурманская ТЭЦ» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

       С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

         В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве (с уточнениями и дополнениями к ним).

Как следует из материалов дела, Религиозной организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение (общей площадью 302,8 кв. м, этаж: подвал, цокольный, номера на поэтажном плане I; 3,4(3а)), расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается государственной регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации № 51-51-01/041/2006-842 от 07.09.2006) и ответчиком не оспаривается.

Управление многоквартирным домом № 14 по ул. Полярные Зори в                              г. Мурманске осуществляется ЖСК «Мурманск 85-8».

         В период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений коммунальные услуги по отоплению; расчеты произведены по тарифам, установленными  постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области в соответствующий период.

        Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 329 400,68  руб. (согласно уточненному расчету истца).

        Неисполнение собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате  в полном объеме коммунальной  услуги по отоплению, послужило основанием для обращения ЖСК  в суд с настоящим иском.

       В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148                  АПК РФ (ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к иску претензия, надлежащим доказательством не является).

       Рассмотрев ходатайство, с учетом позиции истца, исследовав приложенные к материалам дела претензии (в том числе повторно направленные в адрес ответчика 27.03.2019), суд приходит к следующему.

       В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

        В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

        В ходе рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, в целях исключения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из сторон, суд не усматривает предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

      Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544    ГК РФ).

       Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 39, 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

       Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системы отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018                   № 46-П).

 Истец, силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  является  исполнителем коммунальных услуг; с                               ПАО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор теплоснабжения № 454 от 01.01.2013.

На основании подпункта «е» пункта 4 вышеназванных Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

        Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

 В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019                            № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Перевод помещений многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, требует разработки соответствующего проекта и получения необходимых согласований.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме, является ошибочным. Поскольку нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В подтверждение проведения реконструкции и перевода спорного помещения на альтернативный источник отопления, ответчиком представлены: Акт-подтверждение демонтажа приборов водяного отопления в помещениях Религиозной организации, расположенных по адресу: 

<

...> на первом этаже от 18.12.2014, подписанный Религиозной организацией и ООО «Страдивари», с фототаблицей; Заключение специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 15/1444 от 03.11.2015; Проектная документация «Переустройство нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный этаж). Перенос инженерных сетей» (подраздел 1. «Система электроснабжения», подраздел 4. «Отопление»); письмо-извещение от 24.12.2014 № 90 в адрес ЖСК (о произведенном демонтаже приборов отопления).

Между тем, представленная в ПАО «Мурманская ТЭЦ» на согласование проектная документация, письмом от 13.04.2016 была возвращена в адрес Религиозной организации без согласования.

Письмом от 31.03.2017 Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска представленная на согласование проектная документация, была возвращена в адрес Религиозной организации.

         Надлежащие документы, подтверждающие завершение переустройства и введение в эксплуатацию спорного объекта (после переоборудования (переустройства) в соответствии с проектом), в материалы не представлено.

        В этой связи следует признать, что демонтаж радиаторов отопления в спорных помещениях был проведен в отсутствие необходимых согласований и присутствия представителя ресурсоснабжающей организации; порядок переустройства спорного помещения (системы внутриквартирного отопления) не соблюден. Доказательств обратного в деле не имеется.

        Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Обстоятельства, связанные с соблюдением порядка переоборудования (реконструкции) спорного помещения,  с наличием отопления в спорном помещении, площадью отапливаемых и неотапливаемых помещений (в связи с переводом на электрообогрев и отказом от потребления коммунальной услуги  отопления), наличия возможности подключения помещения к системе центрального отопления, уже были предметом рассмотрения по делу                                   № А42-11063/2018 (по иску Религиозной организации к ПАО «Мурманская ТЭЦ», третье лицо ЖСК, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения).

  Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 по делу                  № А42-11063/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в том числе установлено, что в спорном помещении находятся элементы общедомовой системы отопления. Указанное обстоятельство свидетельствует об отапливаемости помещений. 

  В основу судебных решений положены доказательства (заключение специалиста № 15/1444 от 03.11.2015, акт обследования от 18.12.2018), идентичные представленным в настоящем деле.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальной услуги по теплоснабжению подтверждается материалами дела, судом установлен.   

         Доказательства оплаты стоимости услуги ответчиком не представлены. 

         Согласно уточненному расчету истца (т. 5, л.д. 69-70) размер задолженности составляет 329 400,68 руб. Для целей расчета использованы ставки тарифов, установленных в соответствующий период и площадь нежилых помещений                 1 488,4 кв.м. Данная площадь получена с учетом исключения из общей площади нежилых помещений МКД 12, 14, 16, 18, площади подвалов, указанных в справках                    ГУПТИ МО, поскольку подвалы входят в состав общедомового имущества и не могут быть отнесены ни к жилым, ни к нежилым помещениям.

         Ответчиком представлен контррасчет (т.5, л.д.50), согласно которому задолженность составляет 254 501,48. Для целей расчета использованы те же ставки тарифов, однако, площадь нежилых помещений - 1 933,2 кв.м, которая получена на основании тех же справок ГУПТИ МО, без вычета из общей площади нежилых помещений указанных МКД площади подвала.

        По запросу суда ГОКУ «Центр технической инвентаризации» 23.09.2020                   (исх. № 6627) представлены технический паспорт МКД № 14, а также сведения в отношении технических характеристик здания, из которых следует, что площадь нежилых помещений – 770,0 кв.м.м, в том числе: пом. I цоколь – 258,5 кв.м, подвал, согласно технического паспорта состоящий из двух уровней: подвал¹ - пом. 1а-               27,6 кв.м, пом. 2а-13,1 кв.м; подвал пом. 3а/1-4 – 71,6 кв.м (в том числе                          пом. 1,2 – 27,3 кв.м, пом. 3,4 – 44,3 кв.м). 

        Судом установлено, что площадь принадлежащего ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения - подвал площадью 44,3 кв.м, включена (согласно справки ГУПТИ МО) в общую площадь подвала МКД, и, соответственно, не должна подлежать вычету из общей площади нежилых помещений, определяемой для целей расчета стоимости отопления нежилых помещений. 

          Ссылка истца в обоснование используемой площади (1 488,4 кв.м) на судебные акты по делу № А42-8544/2014 (и иные дела), судом не принимается. Как следует из судебных актов по указанному делу, в отсутствие соответствующего довода и возражений со стороны ответчика, судом не проверялась используемая истцом в расчете площадь нежилых помещений МКД. Справка АО «МРИВЦ», подготовленная на основании представленных непосредственно ЖСК данных, также не может быть принята в качестве безусловного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Иных доказательств истцом не приведено.

        Таким образом, довод ответчика относительно размера площади нежилых помещений МКД – 1 933,2 кв.м, суд находит правомерным. 

         В ходе рассмотрения дела представителем Религиозной организации также было заявлено, в случае признания необоснованной позиции ответчика об отсутствии факта потребления тепловой энергии и удовлетворения заявленных истцом требований, о необходимости зачета денежной суммы в размере                   103 142,17 руб. в качестве оплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

         В обоснование указано, что во исполнение решения суда по делу                                     № А42-8544/2014, платежным поручением № 75 от 20.03.2017 Религиозная организация перечислила денежные средства в сумме 103 142,17 руб. в пользу ЖСК в качестве оплаты задолженности за отопление за период с 01.10.2013 по 30.09.2014. Впоследствии, в процессе принудительного исполнения судебного акта денежные средства были удержаны повторно (согласно указанным платежным ордерам). Обращение к ЖСК о возврате излишне уплаченных денежных средств за один и тот же период на указанную сумму, осталось без удовлетворения.

        Согласно представленным истцом доказательствам, указанная сумма (повторно поступившая от Религиозной организации в ЖСК в оплату услуг отопления за период 01.10.2013-30.09.2014) была зачтена истцом при оплате будущих (по отношению к назначению платежа) расчетных периодов: за ноябрь 2014 года (19 160,84 руб.), за декабрь 2014 года (27 805,40 руб., за январь 2015 года (39 354,17 руб.), а также частично за февраль 2015 года (16 821,76 руб.).

       Отсутствие оплаты услуг по отоплению за вышеуказанные периоды (с учетом позиции об отсутствии фактического потребления), ответчиком не отрицается; доказательств отсутствия действительной  задолженности (на момент зачета) не представлено.

        При таких обстоятельствах, оснований для зачета судом суммы 103 142,17 руб. в счет оплаты задолженности за рассматриваемый по делу период, не установлено; судом принимается расчет (контррасчет) задолженности, представленный ответчиком, согласно которому сумма задолженности составляет 254 501,48 руб.

         С учетом изложенного, требование истца  о  взыскании с ответчика задолженности  является правомерным обоснованным  и подлежит удовлетворению в сумме 254 501,48 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1898 от 29.05.2018 оплачена государственная пошлина в  размере 17 675,68 руб.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 408 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в общей сумме 8 087,68 руб. - возврату истцу, как излишне уплаченная.

         Руководствуясь  статьями  104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с  Централизованной религиозной  организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане»  в пользу  Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8»  задолженность в сумме 254 501 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 408 руб.

         Возвратить АО «МРИВЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 087 руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению                  № 1898 от 29.05.2018, как излишне уплаченную.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        СудьяЛ.Е. Беляева