ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15384/2024

г. Красноярск

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Щадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года по делу № А33-15384/2024,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2025;  

от ответчика - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 56-025252;  

в отсутствие представителей: ответчика - Министерства экологии Красноярского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стройтрест»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экологии Красноярского края, Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 107 974 рублей 55 копеек за выполнение работ по муниципальному контракту от 28.04.2023 № Ф.2023.004598; 7 302 888 рублей 34 копеек пени, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, начисленных за период с 22.05.2024 по 13.08.2025, пени с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГеоСтройТех»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стройтрест» (ИНН: 

<

***> далее - ООО «Строительная фирма Стройтрест»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2025 иск удовлетворен в части требований к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края; с Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в пользу ИП ФИО1 взыскано 27 107 974 рублей 55 копеек долга, 7 302 888 рублей 34 копейки неустойки, неустойка с 14.08.2025 по день оплаты долга, исходя из ставки 1/300 от ключевой ставки, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, 174 095 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Министерству экологии Красноярского края отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- ИП ФИО1 не доказала выполнение работ в сроки, установленные условиями контракта, работы не приняты заказчиком;  

- Министерством экологии Красноярского края даны мотивированные отказы в приемке работ;  

- неустойка несоразмерна нарушенному праву, суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Министерство экологии Красноярского края, ООО «ГеоСтройТех», Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Строительная фирма Стройтрест» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем  

размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Министерство экологии Красноярского края, ООО «ГеоСтройТех», Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Строительная фирма Стройтрест» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца представил представителю ответчика копию отзыва на апелляционную жалобу в зале судебного заседания.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между Министерством экологии Красноярского края (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) от 28.04.2023 № Ф.2023.004598 на выполнение работ по консервации гидротехнического сооружения - пруда-накопителя на реке Сыргил Рыбинского района Красноярского края.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по консервации гидротехнического сооружения – пруда-накопителя на реке Сыргил Рыбинского района Красноярского края, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.  

Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.10.2023. 

Согласно пунктам 11.1,11.2 контракта контракт действует до 31.12.2023, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.  

Согласно пункту 2.3. контракта по факту выполнения работ в течение 2 рабочих дней подрядчик формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.  

Пунктом 2.9 контракта установлено, что отчетные материалы должны быть оформлены подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании на выполнение.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, пунктом 2.3 Технического задания, в  

течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта, подрядчик представляет: 

- приказы о назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение  

технологических процессов; - проект производства работ; - график производства работ; - общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007; - разрешение (согласование) на проведение земляных работ; 

- согласованные схемы организации движения и схемы ограждения мест  

производства работ; - технологические решения, согласованные с Заказчиком. 

На основании пункта 3.6. контракта оплата работ производится в течение 7 рабочих  

дней после подписания акта о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик после получения отчетных документов в  

течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и направляет  

подрядчику подписанный документ о приемке выполненных работ или претензию. 

Согласно пункту 2.11 контракта заказчик для проверки представленных  

подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта проводит  

экспертизу. Экспертиза результатов проводится своими силами или могут привлекаться  

эксперты, экспертные организации. Цена контракта 30 219 000 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Истец указал, что подрядчиком 24.07.2023 сформирован документ о приемке № 1, на  

который он 28.07.2023 года от заказчика он получил мотивированный отказ. В данном  

отказе указывается, что подрядчиком не представлены: 

- приказы о назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение  

технологических процессов; - проект производства работ; - график производства работ; - общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007; - разрешение (согласование) на проведение земляных работ; 

- согласованные схемы организации движения и схемы ограждения мест  

производства работ; - технологические решения, согласованные с заказчиком. 

Согласно письму подрядчика от 01.05.2023 (вх. 77-17602 от 25.07.2023) приказы о  

назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение технологических  

процессов; проект производства работ, график производства работ, общий журнал  

производства работ по форме РД-11-05-2007 были предоставлены заказчику. 

Письмом подрядчика от 25.07.2023 (вх. № 77-17 603 от 25.07.2023) заказчику  

переданы: акт сдачи приемки выполненных работ за июль по форме КС-2; справка о  

стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет; счет-фактура. 

Подрядчиком 15.08.2023 сформирован документ о приемке № 2, на который он  

28.08.2023 года от заказчика он получил отказ. В данном отказе указывается, что  

подрядчиком не представлены: - общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007; - разрешение (согласование) на проведение земляных работ; 

- согласованные схемы организации движения и схемы ограждения мест  

производства работ; - технологические решения, согласованные с заказчиком. 

Согласно письму подрядчика от 10.08.2023 (вх. 77-343 от 21.08.2023 года) приказы о  

назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение технологических  

процессов; проект производства работ, график производства работ, общий журнал  

производства работ по форме РД-11-05-2007, разрешение (согласование) на проведение земляных работ были предоставлены заказчику.  

Письмом подрядчика от 10.08.2023 года (вх. № 77-23341) заказчик был уведомлен, что на момент обследования гидротехнического сооружения было выявлено отсутствие временных подъездных путей протяженностью 2535 метров. Необходимый первоочередной вид работ не отражен техническим заданием, отсутствует в проектно-сметной документации. Существующая дорога к месту производства работ не позволяет использование указанной в проекте и фактически применяемой технике выполнять какое-либо движение и является не безопасной. Для обеспечения возможности своевременного выполнения обязательств по контракту подрядчик был вынужден выполнить работы по устройству временного дорожного полотна для доставки технических средств, машин, механизмов, средств обеспечения быта и безопасного производства работ.  

Подрядчиком 02.11.2023 сформирован документ о приемке № 3, на который 16.11.2023 от заказчика он получил отказ.  

Заказчику передано письмо от 12.09.2023 № 42 (вх. № 77-25182), в котором указывается, что фактически на одном из участков единственного существующего подъездного пути, передвижение автомобильного транспорта и средств строительно-дорожной механизации невозможно. Данный участок начинается от места производства работ до асфальтобетонного покрытия. Протяженность составляет 2535 метров. В свою очередь отсутствие возможности передвижения по единственному подъездному пути приводит к нарушениям или не полному выполнению обязательных условий контракта. Для недопущения возникновения нарушений условий контакта подрядчиком было принято решение по восстановлению единственного существующего подъездного пути и постоянного его содержания на период производства работ.  

Письмом подрядчика от 10.10.2023 (вх. № 77-37274 от 12.10.2023) заказчику переданы:  

- приказы о назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение технологических процессов;  

- проект производства работ; - график производства работ; - общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007; - разрешение (согласование) на проведение земляных работ; - согласованные схемы организации движения; 

- договор на осуществление технического надзора. Согласованных с заказчиком технических решений на момент подачи документации не было.  

Письмом от 10.10.2023 (вх. № 77-27271 от 10.10.2023) подрядчик указывает, что в связи с фактической невозможностью дальнейшего безопасного передвижения автотранспорта по существующему грунтовому участку подъездного пути от гидротехнического сооружения пруда - накопителя на реке Сыргил до участка дороги с асфальтным покрытием, вынуждены приостановить, до принятия решения, перевозку вынимаемого при производстве работ грунта на площадку складирования в город Зеленогорск.  

Подрядчиком 22.11.2023 сформирован документ о приемке № 4, на который он 05.12.2023 от заказчика он получил отказ.  

В данном отказе заказчик указывает, что по результатам комиссионного обследования, разработчиками проектной организации подтверждена необходимость принятия двух технических решений:  

- увеличение площадки складирования грунта; 

- устройство подъездной дороги, что влечет за собой необходимость внесения изменений в проект производства работ в части устройства съезда. Также в состав отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно:  

- цветные фотоматериалы до и после выполнения работ; - общий журнал производства работ; - акты освидетельствования скрытых работ; - журнал технического надзора; 

- документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией;  

- акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчиком ранее направлялся заказчику общий журнал производства работ, документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, были им размещены в ЕИС.  

Подрядчиком 12.12.2023 сформирован документ о приемке № 5, на который он 21.12.2024 от заказчика получил отказ.  

Заказчик, мотивируя, что отказ от приемки работ указывает, что в состав отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно:  

- цветные фотоматериалы до и после выполнения работ; - общий журнал производства работ; - акты освидетельствования скрытых работ; - журнал технического надзора; 

- документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией;  

- акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчиком ранее направлялся заказчику общий журнал производства работ, документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, были им размещены в ЕИС.  

Подрядчиком 28.12.2023 сформирован документ о приемке № 6, на который он 19.01.2024 от заказчика получил отказ.  

В данном отказе заказчик отказывает в приемке выполненных работ, указывая, что ему не предоставлены:  

- документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией;  

- акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- технологическое решение, согласованное с заказчиком, в том числе с администрацией Рыбинского района;  

- согласованная схема организации движения и места производства работ. 

Истец указал, что документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, были размещены подрядчиком в ЕИС. Согласованная схема организации движения и места производства работ ранее направлялась заказчику, что подтверждается письмом подрядчика от 10.10.2023 года (вх. № 77-37274 от 12.10.2023).  

Администрация Рыбинского района Красноярского края в письме от 15.01.2024 указывает на то, что выполнение работ по консервации гидротехнического сооружения, пруда-накопителя на реке Сыргил Рыбинского района осуществляется на территории Александровского сельсовета, в который и необходимо обратиться для согласования технического решения. Истец указывает, что технологическое решение, согласованное с заказчиком и Александровским сельсоветом Рыбинского района направлялось заказчику. Заказчик необоснованно уклоняется от согласования указанного технологического решения, не направляя, мотивированного письменного отказа.  

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке от 19.01.2024 № 7, на что получил отказ заказчика от 02.02.2024.  

Представлены акты выполненных работ от 15.01.2024 КС-2 на сумму 27 107 974 рублей 55 копеек, КС-3.  

Подрядчик считает отказ заказчика от 02.02.2024 от приемки выполненных работ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- в отказе заказчика от 02.02.2024 указывается, что в составе отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с условиями контракта. Подрядчик возражает против данного основания для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ, поскольку данные документы не предусмотрены условиями контракта и приложениями к нему. Заказчик не указывает пункт контракта, в котором бы содержались документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество. При этом все документы, подтверждающие объем, и качество выполненных работ размещены в ЕИС.  

- в отказе заказчика от 02.02.2024 указывается, что в составе отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Подрядчик возражает против данного основания для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ размещен в ЕИС.  

- в отказе заказчика от 02.02.2024 указывается, что в составе отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно технологическое решение, согласованное с заказчиком. Подрядчик возражает против данного основания для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ, поскольку технологическое решение ранее направлялось заказчику. Мотивированный отказ от согласования данного технологического решения со стороны заказчика отсутствует.  

- в отказе заказчика от 02.02.2024 указывается, что в составе отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно фотоматериалы до и после проведения работ (представлены неинформативные фото и видеоматериалы, при просмотре которых невозможно оценить предполагаемые к выполнению и выполненные работы в соответствии с условиями контракта). Подрядчик возражает против данного основания для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ, поскольку заказчик не указывает, в чем выразилась неинформативность представленных подрядчиком фотоматериалов до и после проведения работ.  

Истец указал, что 05.09.2023 был осуществлен выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, в подтверждение представлен акт от 05.09.2023 № 99.1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2023.  

Подрядчиком направлена претензия заказчику от 26.02.2024 с требованиями: подписать документ о приемке выполненных работ по контракту, размещенному в ЕИС; выплатить денежные средства по контракту в размере 30 219 000 рублей.  

В ответе от 12.03.2024 на данную претензию заказчик указал, что материалы, удовлетворяющие условиям контракта и технического задания подрядчиком не представлены, соответственно, обязательства исполнения условий контракта подрядчиком не выполнены, подписание документа о приемке выполненных работ по Контракту, размещенному в ЕИС, невозможно.  

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке от 27.02.2024 № 8, на что получил отказ заказчика от 12.03.2024. Отказ заказчика от 12.03.2024 года повторяет положения отказа заказчика от 02.02.2024, несмотря на то, что подрядчиком была подана претензия и выражено не согласие с данным отказом в приемке работ.  

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке от 28.03.2024 № 9, на что получил отказ заказчика от 10.04.2024. Отказ заказчика от 10.04.2024 повторяет положения отказа заказчика от 02.02.2024, несмотря на то, что подрядчиком была подана претензия и выражено не согласие с данным отказом в приемке работ.  

28.03.2024 состоялась рабочая встреча между представителями подрядчика и заказчика по вопросу мирного урегулирования вопроса задолженности по контракту, однако общего взаимопонимания стороны контракта не нашли.  

Истец указал, что заказчик продолжает необоснованно не принимать работы по контракту, отказывается выезжать на объект для приемки работ.  

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке от 26.04.2024 № 10, в котором заказчик в очередной раз отказывается от приемки выполненных подрядчиком работ (письмо от 08.05.2024).  

Истец полагает, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.  

Министерство экологии требования оспорило, указав возражения: 

- заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ: представленные материалы не удовлетворяют условиям контракта, а именно:  

- отсутствует подтверждение объема выполненных работ в соответствии с техническим заданием;  

- акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта (представленные формы актов сдачи-приемки выполненных работ КС-3, КС-2 ЛСР 01-01-01, ЛСР-02-01-01 не соответствуют проектно-сметной документации по видам и объемам работ);  

- отсутствует технологическое решение, согласованное с заказчиком; 

- фотоматериалы до и после проведения работ (представлены неинформативные фото- и видеоматериалы, при просмотре которых невозможно оценить предполагаемые к выполнению и выполненные работы в соответствии с условиями Контракта).  

- учитывая изложенное, министерством отказано в приемке работ по контракту. Отказы размещены в единой информационной системе;  

- письмом исх. от 10.08.2023 № 37 подрядчик информирует министерство о необходимости учесть дополнительные затраты на выполненные работы по устройству временного дорожного полотна. Необходимо отметить, что указанные работы произведены без согласия и без предварительного уведомления заказчика. Увеличение цены контракта не допустимо.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.  

Министерство экологии представлены пояснения, полагает себя ненадлежащим ответчиком: Министерство экологии Красноярского края осуществляет свою деятельность на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.112017 № 715-п (далее — Положение о министерстве экологии, постановление № 715-п). Постановлением Правительства Красноярского края от 15.05.2024 № 371-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства - Красноярского края по вопросам утверждения положений об исполнительных органах Красноярского края» (далее — постановление № 371-п), вступившим в силу 17.05.2024, в постановление № 715-п внесены изменения, в части исключения полномочий в области водных отношений (пункт 3.7 Положения о министерстве экологии), в том числе полномочий в области безопасности гидротехнических сооружений. В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п «Об  

утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края» (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 15.05.2024 № 371-п) полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений отнесено к компетенции Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Таким образом, имеет место функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, являющееся аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях. Представлено подписанное соглашение от 10.06.2024 № 1 о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению государственного контракта № 2246618744623000026.  

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса требования оспорило, указав, что работы не приняты, оплате не подлежат.  

Истец представил в материалы дела общий журнал работ, техническое решение № 1, исполнительную документацию, договор на осуществление строительного надзора.  

Суд первой инстанции, установив надлежащего ответчика, признал отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, исковые требования удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком 28.12.2023 сформирован документ о приемке № 6, на который он 19.01.2024 от заказчика получил отказ.  

В данном отказе заказчик отказывает в приемке выполненных работ, указывая, что ему не предоставлены:  

- документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией;  

- акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- технологическое решение, согласованное с заказчиком, в том числе с администрацией Рыбинского района;  

- согласованная схема организации движения и места производства работ. 

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке от 19.01.2024 № 7, на что получил отказ заказчика от 02.02.2024.  

Представлены акты выполненных работ от 15.01.2024 (КС-2) на сумму 27 107 974 рубля 55 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2024 (КС-3), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчиком заявлен отказ от приемки работ.  

Подрядчик полагал отказ заказчика от 02.02.2024 от приемки выполненных работ незаконным и необоснованным.  

Истец указывал, что документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, были размещены подрядчиком в ЕИС. Согласованная схема организации движения и места производства работ ранее направлялась заказчику, что подтверждается письмом подрядчика от 10.10.2023 (вх. № 77-37274 от 12.10.2023).  

В материалы дела представлены исполнительная документация, общий журнал производства работ, акт о том, что грунт привезенный подрядчиком в город Зеленогорск, размещен на площадке складирования в микрорайоне № 27.  

В материалы дела представлено письмо МКУ «Заказчик» от 08.04.2025 № 02-06/722, согласно которому при производстве работ по демонтажу плотины на р. Сыргил выполнялись параллельно работы по благоустройству территории, грунт использовался по назначению – выполнение вертикальной планировки и насыпи пешеходного тротуара.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках спорного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по спорному контракту на сумму 27 107 974 рубля 55 копеек.  

Односторонний акт от 15.01.2024 на сумму 27 107 974 рубля 55 копеек вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно признан судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по контракту.  

Надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не  

свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.  

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине несоответствия документов условиям контракта, заказчик обязан доказать, что отсутствие таких документов или их несоответствия условиям контракта исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.  

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.  

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ по спорному котракту в материалы дела не представлены.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.  

Соответственно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит  

По мнению апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки независимо от того, что ответчиком не заявлено ходатайство о ее снижении, ввиду того что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

Повторно проверяя данный довод и отклоняя его, апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  

уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Наряду с этим в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 3.6. контракта оплата работ производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик после получения отчетных документов в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный документ о приемке выполненных работ или претензию.  

На основании пункта 6.3. контракта пени за просрочку рассчитывается исходя из 1/300 от ключевой ставки на дату уплаты пени.  

Отказ заказчика от оплаты признан судом немотивированным. 

Истец начислил неустойку с четом последнего отказа от приёмки работ от 08.05.2024, с учетом сроков на оплату. С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за период с 22.05.2024 по 13.08.2025 составляет 7 302 888 рублей 34 копейки.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, норма права, размер установленной в контракте (пункт 6.3.) неустойки соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, данное обстоятельство свидетельствует соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку взыскиваемый размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Указание ответчика на тот факт, что в бюджете Министерства не предусмотрено выделение денежных средств на выплату неустоек не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года по делу № А33-15384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина  

ФИО4