АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-9300/2022

г. Калуга

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Правительства Севастополя: ФИО1 (доверенность от 03.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на ФИО2» (г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский муниципальный район, ул. Адмирала ФИО2, д. 46Б, помещение 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 12.12.2022);

от Департамента экономического развития города Севастополя: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю: ФИО5 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на ФИО2» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А84-9300/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на ФИО2» (далее – общество) о признании недействительным договора от 26.12.2020 № 502 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента экономического развития города Севастополя (далее – департамент), Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление, Правительство и Департамент в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Правительства и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель департамента полагал необходимым направить дело на новое рассмотрение.          

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2020 между Правительством и обществом заключен договор № 502 об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее – СЭЗ) на территории города федерального значения Севастополя, приложением и неотъемлемой частью которого является инвестиционная декларация.

Предметом договора является реализация обществом инвестиционного проекта в СЭЗ с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее – инвестиционный проект).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора, пунктов 1.1, 1.2 инвестиционной декларации целью инвестиционного проекта является деятельность заказчика-застройщика в сфере строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости посредством заключения договоров аутсорсинга с профильными компаниями с привлечением денежных средств участников долевого строительства 

Согласно пункту 1.1 инвестиционной декларации капитальными вложениями в рамках реализации инвестиционного проекта являются затраты на строительство нового офисного помещения для размещения сотрудников общества.

В соответствии с инвестиционной декларацией обществом в качестве офисного помещения на дату заключения договора используется нежилое помещение по адресу 

<

...>.

Полагая, что деятельность заказчика-застройщика, осуществляемая обществом в соответствии с инвестиционным проектом, договором и инвестиционной декларацией не соответствует целям функционирования СЭЗ, так как не направлена на обеспечение развития инфраструктуры, развития и строительства производств товаров, работ, услуг в СЭЗ, Правительство обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения истца с исковыми требованиями обществом фактически выполнены взятые на себя обязательства, применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не имеет силы ссылка на недействительность договора со стороны лица, ранее добровольно и сознательно его исполнявшего, а также исходил из того, что истцом не указано, каким образом условиями заключенного договора нарушены интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и повлек нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлен особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 12.1 Закона № 377-ФЗ для целей указанного федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства (или развития действующего).

Кроме того, реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию. При этом предпринимательская деятельность участника СЭЗ, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных объектов основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.

Согласно пункту 1.1 инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, целью инвестиционного проекта общества является развитие и осуществление коммерческой деятельности специализированного застройщика на территории города федерального значения Севастополя для удовлетворения спроса на рынке недвижимости.

В пункте 1.2 инвестиционной декларации указаны виды экономической деятельности, которые будут осуществляться в рамках реализации инвестиционного проекта, из которых следует, что деятельность общества связана в том числе со строительством объектов недвижимости с последующей их реализацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно инвестиционной декларации капитальные инвестиции в рамках реализации инвестиционного проекта будут включать в себя затраты на строительство и последующую постановку на баланс предприятия нежилого помещения, которое будет использовано как офисное помещение для размещения сотрудников предприятия.

При этом обществом указано, что в качестве офисного помещения им уже используется часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, в связи с чем создание объекта в рамках реализации инвестиционного проекта не является необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 1 Закона № 377-ФЗ целями СЭЗ является обеспечение устойчивого социально-экономического развития, привлечение инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развитие транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышение уровня и качества жизни граждан.

В инвестиционной декларации общества отсутствует указание на то, для реализации какой конкретной цели создания СЭЗ будет реализован инвестиционный проект, не указано, каким конкретным образом будет достигнуто увеличение своих основных средств в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую эксплуатацию созданных либо модернизированных объектов основных средств.

В тексте инвестиционной декларации имеется описание планируемой деятельности общества в качестве специализированного застройщика, однако не указаны конкретные действия или мероприятия, направленные на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, в том числе с учетом специфики деятельности общества как застройщика, которые в свою очередь приведут к поддержанию существующего объема выполняемых работ или его увлечению.

При таких обстоятельствах результатом реализации инвестиционного проекта не является увеличение своих основных средств в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую эксплуатацию созданных либо модернизированных основных средств, напротив, целью проекта является исключительно развитие специализированного застройщика - общества, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционный проект общества, для реализации которого заключен оспариваемый договор, не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ, а также в силу части 7.1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ не является эффективным по смыслу указанного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпунктов 1.7.1, 1.7.2 формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856, действовавшим в спорный период, в инвестиционной декларации должен быть указан общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, график их осуществления.

Согласно пункту 1.4 инвестиционной декларации общества структура инвестиционных затрат включает в себя в том числе затраты на арендную плату, операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование в размере 556,57 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен инвестором в размере 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря.

Таким образом, затраты на операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование (затраты на строительство) относятся к инвестициям в основной капитал.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым в срок, не превышающий семи дней с даты приема документов, направляет представленные представителем документы, а также проект договора об условиях деятельности в СЭЗ соответствующему экспертному совету по вопросам СЭЗ на рассмотрение.

Между тем неправильное определение общего объема вложений в инвестиционной декларации общества повлекло нарушение процедуры заключения инвестиционного соглашения, а именно нерассмотрение проекта экспертным советом в нарушение части 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 26.12.2020 № 502, заключенный между Правительством и обществом, без соблюдения специальных требований, установленных законом, противоречит требованиям статей 12.1, 13 Закона № 377-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 377-ФЗ особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне включает в себя, помимо прочего, особый режим налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции установлено, создаваемое в рамках проекта офисное помещение отнесено к объектам капитальных вложений исключительно с целью распространения особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности на всю деятельность по строительству объектов недвижимости жилищного фонда и их последующей реализации, что не соотносится с целью реализации инвестиционного проекта в понимании Закона № 377-ФЗ.

При этом за 9 месяцев 2022 года общество получило льготы по налогу на прибыль организаций в размере 57 519 717 руб., что в 19 раз превышает объем капитальных вложений в соответствии с инвестиционной декларацией.

Получение статуса участника СЭЗ без фактического намерения реализации инвестиционного проекта в понимании Закона № 377-ФЗ оценено судом как является недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор нарушает требования Закона № 377-ФЗ и посягает на публичные интересы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А84-9300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                           Е.В. Бессонова

 

                                                                                               Г.А. Стрегелева