АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9037/23 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-56090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1. ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-56090/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее – общество «УК СтройСервис», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «УК СтройСервис» сведения, распространенные ФИО1 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 327: 

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?))))) 

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»; 

- обязать ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1 оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 327: 

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?))))) 

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»; 

- обязать ФИО1 удалить комментарий, оставленный ФИО1 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 327: 

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»;

- взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества «УК «СтройСервис» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «УК СтройСервис» сведения, распространенные ФИО1 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL - адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327: «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы». На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327: «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. На ФИО1 также возложена обязанность удалить комментарий, оставленный 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327: «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, указывает на то, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04.05.2023 № 1204/09-3,  фрагменты № 2-3 спорного комментария содержат негативную информацию в форме оценочного суждения, в то время как суды пришли к прямо противоположному выводу о том, что данная информация изложена в форме утверждений, полагает непоследовательной позицию судов по оценке данного заключения эксперта и лингвистического заключения от 09.03.2023. ФИО1 выражает несогласие с выводами судов об оскорбительном характере спорного комментария, указывает на то, что по результатам проведения судебной экспертизы эксперт соответствующих выводов не сделал, лингвистическое заключение от 09.03.2023 таких выводов также не содержит, при этом ссылается на то, что субъективное мнение в форме оценочного суждения, даже высказанное в оскорбительной форме, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы, а также в выводах, изложенных в экспертном заключении от 04.05.2023 и лингвистическом заключении от 09.03.2023, вместе с тем не назначил дополнительную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК СтройСервис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в социальной сети «ВКонтакте» создано открытое сообщество с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды»(https://vk.com/bulataokudzhava, далее - Сообщество).

ФИО1 является одним из участников Сообщества.

Как указал истец, в опубликованной в Сообществе 08.10.2022 в 11:18 записи ФИО1 оставила порочащий деловую репутацию истца комментарий, а именно (URL-адрес: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327):

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы».

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.10.2022 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО2.

В отзыве на исковое заявление от 29.11.2022 ФИО1, не признавая иск, ссылалась на отсутствие доказательств того, что комментарий оставила именно она, не соглашалась с утверждением истца о причинении спорным комментарием вреда его деловой репутации.

Вместе с тем принадлежность ФИО1 страницы https://vk.com/id44401329 (пользователь «Таня Перовская»), с которой был размещен комментарий, установлена судом первой инстанции в результате предоставления доказательств ООО «ВКонтакте» и ПАО «Мегафон» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признана ФИО1

Подтверждая обоснованность заявленных требований, истец представил в материалы дела лингвистическое заключение кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО3 от 09.03.2023, выполненное профессором кафедры, доктором филологических наук ФИО4.

Согласно лингвистическому заключению от 09.03.2023 исследуемый текст является частью цепочки комментариев к записи, размещенной от имени сообщества «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» 29 сентября в 15:42.

Данная запись содержит видеоролик с названием «InShot_20220929_092433344.mp4», который сопровождается текстом «Мы не верим СМИ, мы верим тому что видим!». Основной темой видеоролика является качество работы управляющей компании «СтройСервис», которое представляется как неудовлетворительное. В качестве альтернативы авторы ролика предлагают опыт жителей тех домов, которые отказались от услуг компании «СтройСервис» в пользу управляющей компании «ЖЭУ-1», после чего качество обслуживания их домов существенно улучшилось. Вторая половина видеоролика представляет собой интервью с руководителем управляющей компании «ЖЭУ-1», в котором описываются принципы работы данной компании, а также ее успехи.

К данной видеозаписи есть комментарий от имени пользователя «Екатерина Самсонова», размещенный 06.10.2022 в 16:10, в котором говорится, что смена управляющей компании не приведет к удовлетворительным результатам, поэтому необходимо выбирать такую форму управления как ТСЖ: «Когда вы поймёте что все ук только денег берут. И ничего нигде никогда не делают. Самое лучше решение это тсж. И делайте что хотите, нанимайте дворников каких хотите и ремонтируйте что хотите и когда хотите. Но нет, вы не хотите заниматься жтим и брать ответственность на себя».

Исследуемый комментарий пользователя «Таня Петровская» является ответом-возражением на данный комментарий. Автор сообщает, что у жителей дома нет возможности организовать ТСЖ («У нас в доме нет директора тсже, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются»). Кроме этого, «Таня Петровская» отмечает, что переход в другую управляющую компанию также требует усилий и активного участия жильцов: «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле». В данном фрагменте управляющая компания, от услуг которой желает отказаться автор, представлена как «мошенники» и «люди, которые нанимают братков».

По поставленным вопросам о том, содержится ли в спорном комментарии негативная информация об обществе «УК СтройСервис», и в какой форме представлена эта информация, лингвистическая экспертиза от 09.03.2023 содержит выводы, согласно которым в спорном комментарии содержится негативная информация о том, что общество «УК СтройСервис» занимается мошенничеством, жульническими действиями, а также сотрудничает с представителями криминальных структур; данная информация выражена в форме утверждения о факте.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что приведенная публикация ответчика не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался совокупностью собранных доказательств, заключением эксперта от 04.05.2023 № 1204/09-3, выполненным по результатам проведения судебной экспертизы, лингвистическим заключением от 09.03.2023 и пришел к выводу о том, что фрагменты 2-3 спорного комментария «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем требования истца об удалении и опровержении сведений также признаны судом подлежащими удовлетворению в отношении указанных фрагментов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том , что информация во фрагменте 1 «Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))» не носит негативного характера в отношении истца, не является порочащим его деловую репутацию, содержит информацию об истце, в связи с чем удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, опровержении и удалении указанных сведений отказал. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых общество «УК СтройСервис» понесло потери имущественного характера в заявленном размере, а также в отсутствие безусловных доказательств положительно сформированной деловой репутации истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) поддержал.

Вывода суды первой инстанции части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем жалобы по существу в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем проверка законности решения суда первой инстанции в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и ответчиком по существу не оспаривается факт распространения им оспариваемых сведений в социальной сети. 

Определением суда от 24.03.2023 по делу назначена судебная лингвистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО5 Леи Юрьевне. На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы: содержится ли в спорном комментарии негативная информация об обществе «УК СтройСервис»; если содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, предположения, мнения, оценочного суждения.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2023 № 1204/09-3 по первому фрагменту спорного комментария «Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))» (далее – фрагмент1) эксперт пришел к выводу об отсутствии в нем негативной информации об обществе «УК «СтройСервис».

По второму фрагменту «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле.» (далее – фрагмент2) и по третьему фрагменту «А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» (далее – фрагмент 3) эксперт сделал вывод о том, что в них содержится негативная информация об обществе «УК СтройСервис».

Во фрагменте 2 «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле.» содержится негативная оценка (негативная информация в форме оценочного суждения) общества «УК СтройСервис» в связи с уровнем их добросовестности, наймом личностей, связанных с криминальным миром, невозможностью жителей напрямую увидеть результаты работы компании.

Во фрагменте 3 «А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» содержится негативная оценка (негативная информация в форме оценочного суждения) общества «УК СтройСервис» в связи с такой ее работой, при которой жители желают уйти от нее к другой компании, негативным впечатлением от личной встречи с сотрудниками компании.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.05.2023 № 1204/09-3 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с лингвистическим заключением от 09.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что фразы, изложенные во фрагментах 2,3 спорного комментария приведены в форме утверждений, не соответствуют действительности, а их смысловая нагрузка направлена на уничижительное оценивание истца при осуществлении им управления жилым комплексом, как утверждение о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, что, безусловно, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца.

При этом доказательств в подтверждение привлечения истца к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (в части слова «мошенники») или осуществление им недобросовестной деятельности (в части слов «нанимают братков»), подразумевая членов криминальных структур, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений в указанной части, о возложении на ответчика обязанности по их опровержению. 

         Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые фразы изложены в форме оценочных суждений, со ссылкой на выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 04.05.2023 № 1204/09-3 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. 

         Так, изложенный в заключении эксперта от 04.05.2023 № 1204/09-3 вывод о том, что спорная информация представлена в виде оценочных суждений признан судом апелляционной инстанций противоречащим приведенным в исследовательской части заключения пояснениям самого эксперта и содержанию спорного фрагмента.

При этом апелляционный суд указал на то, что в отношении квалификации формы подачи спорной информации более точным и содержательным является пояснение, изложенное в исследовательской части лингвистического заключения от 09.03.2023, согласно которому в данном комментарии сообщается, что обсуждаемая управляющая компания занимается мошенничеством, жульническими действиями, а также сотрудничает с представителями криминальных структур.

         Данные действия представлены в тексте комментария как повторяющиеся, а их совершение - как постоянный признак данной организации, что отражается в выборе соответствующей номинации для указания на управляющую компанию («мошенники»), а также использовании формы глагола настоящего времени («нанимают»). Таким образом, сообщаемая информация обладает следующими свойствами: 

- совершенность: сообщается о действиях, имевших место в прошлом или имеющих в настоящем; 

- верифицируемость: идёт речь о действиях, результаты которых могут быть наблюдаемы физически; 

- безальтернативность сообщаемого: в тексте отсутствуют показатели неуверенности говорящего в достоверности сообщаемой информации.

В связи с изложенным в лингвистическом заключении от 09.03.2023 сделан вывод о том, что в тексте оспариваемого комментария в форме утверждения о факте сообщается, что общество «УК СтройСервис» занимается мошенничеством, жульническими действиями, а также сотрудничает с представителями криминальных структур. 

Возражения заявителя жалобы с указанием на непоследовательность позиции судов по оценке заключения эксперта от 04.05.2023 № 1204/09-3, признанного надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом округа, поскольку с учетом взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, само по себе признание экспертного заключения надлежащим доказательством по делу не исключает необходимости его судебной оценки, как в целом, так и отдельных содержащихся в нем выводов на предмет соответствия иным представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует об избирательности суда в принятии в качестве надлежащих тех или иных выводов эксперта в пользу одной из сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы, а также в выводах, изложенных в экспертном заключении от 04.05.2023 и лингвистическом заключении от 09.03.2023, вместе с тем не назначил дополнительную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-56090/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева