АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8923/2018

город Нижний Новгород                                                                       «22» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4  июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-193)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Володарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИЛАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 548 725 руб. 55 коп.,

представители сторон в судебное заседании не явились,

и установил следующее: государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Володарского района»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИЛАГРО» о взыскании 522 142 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам об оказании ветеринарных услуг № 24 от 01.08.2016, № 20 от 01.01.2017 за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, 26 583 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2016 по 05.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск в материалы дела  не представил. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 04.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.06.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Володарского района» (Управление) и ООО «Торговый дом «ИЛАГРО» (заказчик) заключили договоры об оказании ветеринарных услуг от 01.08.2016 и от 01.01.2017, согласно условиям которых Управление обязуется осуществлять оказание платных ветеринарных услуг Заказчику в плане организации ветеринарного обслуживания объекта Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договоров за объектом Предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> объект № 5, закрепляются ветеринарные специалисты, которые в своей деятельности являются независимыми от Предприятия, производителя, поставщика и потребителя продукции и при выполнении своих обязанностей руководствуются ветеринарным законодательством, приказами и указаниями руководства Управления. 

В силу пункта 4.1 договоров Предприятие производит ежемесячную оплату за оказанные Управлением услуги денежными средствами на расчетный счет Управления в сумме – 5 000 руб.

Согласно пунктам 4.2 договоров дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 предприятие производит оплату за:

- Ветеринарно-санитарное обследование грузов продукции животноводства, продуктов и сырья животного и растительного происхождения, кормов и кормовых добавок в пределах района или города за 1 партию – 78 руб.

- Ветеринарно-санитарное обследование грузов продукции животноводства, продуктов и сырья животного и растительного происхождения, кормов и кормовых добавок за пределы района или города за 1 партию-78 руб.

- Проведение ветеринарно-санитарного обследования производственной базы организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию животных; производству, заготовки, переработки, транспортировки, хранению и реализации продовольственного сырья и продуктов животного происхождения, по заявлению заказчика одного объекта – 2890 руб.

- Проведение (при необходимости отбора проб патологического материала и материала вынужденно убитых животных для лабораторных исследований: упаковка, оформление сопроводительного письма (кроме вынужденного убоя в результате ликвидации очагов опасных болезней животных) для исследования в ГБУ 110 «Областная ветеринарная лаборатория» или в любой другой лаборатории, имеющей аккредитацию (за одну пробу) -65 руб.

- Услуги, не вошедшие в договор, оплачиваются согласно прейскуранта на ветеринарные услуги, действующего в настоящий период.

- Услуги не облагаются НДС и налог с продаж в соответствии с постановлением № 140 от 24.05.1999г. Администрации Нижегородской области «О введении Единого налога с вмененного дохода».

- Стоимость ветеринарных услуг может изменяться в связи с инфляцией и другими причинами.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров в случае нарушения Предприятием сроков оплаты, оно выплачивает по требованию Управления штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках спорных договоров истец с 01.08.2016 по 31.03.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 987 996 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема работ от 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, подписанными ответчиком.

Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 522 142 руб., доказательством чего является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный ответчиком без возражений.

Направленная в адрес ответчика 26.10.2017  претензия  с требованием оплатить задолженность за оказанные по договорам услуги в сумме 522 142 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав истца и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами, подписанными ответчиком, актом сверки взаимных расчетов, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 522 142 руб. долга является правомерным.

Истец заявил требование о взыскании 26 583 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2016 по 05.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.08.2016) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.4 спорных договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положения  пункта  4  статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился  в  суд  19.03.2018  (после  вступления  в  силу  01.06.2015  Закона № 42-ФЗ, которым введен  пункт 4 статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),  требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИЛАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Володарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 522 142 рубля - долга, 13 298 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова